УИД: 03RS0001-01-2024-002462-85

Дело №2-2356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ.

В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 

дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №ИС20/118 от 27.04.2024г., стоимость устранения недостатков составляет 309 515 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

В настоящее время претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 просит с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" в свою пользу денежную сумму в размере 158 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО ТСК «Канна» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства передана ФИО2 дата.

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. 

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ФИО3, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 309 515 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» № экспертом сделаны следующие выводы: 

При проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена:

1. В исследуемой квартире проводятся ремонтные работы, имеются явно видимые следы повреждения штукатурки, площадь квартиры сильно захламлена и загрязнена.

В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от 27.04.2024г. в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

Проведенным экспертным исследованием по вопросу №, выявлены нарушения законодательных и нормативных требований.

Таким образом, исследуемое жилое помещение не соответствует законодательным и нормативным требованиям.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации 22.05.2018г.:

1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.201 1 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, п.8.5), согласно проведенных измерений прибором неразрушающего контроля «Оникс 2.5», прочность стяжки пола на сжатие находится в диапазоне 10,7 - 18,7 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.

2. Дверь балконного блока из ПВХ в кухне имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

3. Правые открывающиеся створки оконных блоков жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

4. В оконных блоках жилой комнаты и блоке остекления лоджии из ПВХ отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от дата N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях).

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России 43273-ИФ/09 от 30.07.2024г.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от дата: г. сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 15.11.2021г.

Стоимость устранения недостатков составляет 158 854 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 158 854 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 158 854 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения № РН5/42 возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата, акта о передаче денежных средств от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4677 руб. (4377 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 158 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» (

<

данные изъяты>) 60 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4677 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.