Дело № 12-4815/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004806-98

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 17 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 30 апреля 2025 года №18810034250002532841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 30 апреля 2025 года №18810034250002532841 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с состоявшимся в его отношении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 нарушивший п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.Также просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления, по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что он ехал по крайней левой полосе и согласно знаковдолжен был ехать налево, но поехал прямо, чем нарушил требования знака. С данным нарушением он согласен, но полагает, что виновником ДТП он не являлся. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что во время движения он не смог резко остановиться, поскольку ехал в сцепе с прицепом. Он принял все меры для торможения, но не успел. Так же указал, что ехал в крайней правой полосе, при пересечении перекрёстка в соответствии с предписание знака, проследовал в прямом направлении. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, осмотрев представленную в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 30 апреля 2025 года №18810034250002532841получена заявителем 11 июня 2025 года (ШПИ №...), жалоба подана в суд 24 июня 2025 года. Таким образом, срок на обращение с жалобой ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2025 годаИнспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление №118810034250002532841, согласно которому 30 апреля 2025 г. в 10 час. 45 мин. напротив дома №10 по ул. Коммунистическая Волгограда, двигаясь по ул. Володарского со стороны ул. Мира, в сторону ул. Балонина, ФИО1 управлял автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., в нарушение знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по левой полосе осуществил движение в прямом направлении, в результате чего столкнулся с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

При вынесении постановления №118810034250002532841 от 30 апреля 2025 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ не оспаривал, что подтверждается его подписями. 

На основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения).

В порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления от 30 апреля 2025 года №18810034250002532841 усматривается, что ФИО1 на месте обнаружения правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении последнего не составлялся.

Согласно объяснению ФИО1, данному им на месте дорожно-транспортного происшествия, 30.04.2025 в 10.40 он двигался на автомобиле марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №... по ... в крайней левой полосе и проезжая перекресток прямо, увидел перед собой автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №..., который стоял на аварийных сигналах. После чего он взял левее, чтобы объехать препятствие и почувствовал удар в задний правый бок. Автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №...�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из объяснения ФИО3 от 30 апреля 2025 года следует, что 30.04.2025 примерно в 10.45 он управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Володарского со стороны ул. Мира в сторону ул. Балонина по крайнему правому ряду, увидел, что с левой стороны, в нарушение знака 5.15.1, приближается автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №.... Во избежание столкновения он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, в автомобиле никто не пострадал.

В деле также представлена схема происшествия, согласно которой местом происшествия является перекресток ул. Володарского и ул. Коммунистическая, напротив дома № 10 по ул. Коммунистической Волгограда. Автомобильная дорога по ул. Комсомольская имеет по две полосы движения в каждую сторону, при этом дорожной разметкой, а так же знаком 5.15.1, предписано движение по левой полосе –налево, по правой полосе – прямо, либо направо. Непосредственно перед столкновением автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., двигался по левой полосе, однако в нарушение установленного знака 5.15.1 продолжил движение в прямом направлении, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., двигался в правой полосе, в соответствии с требованиями знака 5.15.1 осуществил движение в прямом направлении. Место столкновения расположено в правой полосе движения.

Согласно приложению№1 к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, левого зеркала заднего вида, левого переднего повторителя поворота; автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения правого порога, правого заднего крыла, правой задней двери, правой задней двери.

Кроме того, в материалах дела на цифровом носителе представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул. Володарского и ул. Коммунистическойг. Волгограда 30 апреля 2025 г. около 10 час. 45 мин., согласно которой дорожно-транспортное происшествие возникло в результате совершения водителем автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., движения по левой полосе прямо, тогда как с указанной полосы разрешенодвижениетолько налево. 

Обстоятельства осуществление движения в нарушение требований знака 5.15.1 в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности доказательства по делу прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с нарушением водителем автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемой ситуации требования дорожной разметки, знака 5.15.1 предписывающих движение только в левом направлении, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат в себе какой-либо иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки жалобе, основания полагать о нарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 требований процессуального закона при производстве по настоящему делу, отсутствуют.

Как указывалось выше, при привлечении 30 апреля 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, последний не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем установления свидетелей в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не требовалось.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, определяющей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено необходимости перечисления в постановлении по делу свидетелей нарушения.

В порядке статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В представленных в суд материалах не имеется каких-либо ходатайств ФИО1, оформленных им в установленном порядке после возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении.

Возможность дать объяснения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена, им самостоятельно заполнены письменные объяснения по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 установлены правильно, с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 30 апреля 2025 года №18810034250002532841, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова