УИД 05RS0№-74

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседанияФИО2, в отсутствии лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенностиФИО5обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-50243/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-50243/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-50243 (далее - Обращение) (далее - Обращение) ФИО1 (паспорт серии 

<

...>, место жительства: 

<

адрес>-б, почтовый адрес: 368000, 

<

адрес>-б) (далее - Заявитель) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (место нахождения: 140002. 

<

адрес>, почтовый адрес: 140002, 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер налогоплательщика: 7707067683) (далее - Финансовая организация) требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 309 226 (триста девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, полагает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая.

1. Процессуальные особенности обжалования решения Финансового уполномоченного.

1.1. Исчисление процессуальных сроков на подачу настоящего заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного № У-25-50243/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является день - ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Определение подсудности подачи настоящего заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГТ1К РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Известный адрес регистрации потребителя ФИО1: 

<

адрес>-б - является территориальной подсудностью Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан.

2. Обстоятельства произошедшего страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Triumph Street Triple, государственный регистрационный №АВ05, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков, код ДТП 224417.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО6 (далее — Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 36700078098750.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта №, 1487/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно Положению №-Г1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в размере 282 322 рубля 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 44 774 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 821 рубль 00 копеек), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 38 953 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.

3. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которые не были возмещены.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300 рублей 00 копеек, в связи, с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 47 200 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 000 рублей 00 копеек (47 200 рублей 00 копеек х 750 дней х 1%).

Финансовая организация добровольно выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 44 774 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 5 821 рубль 00 копеек), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Заявителю перечислено 38 953 рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 309 226 рублей 00 копеек (354 000 рублей 00 копеек - 44 774 рубля 00 копеек).

Просим суд обратить внимание на альтернативный расчет по ст. 395 ГК РФ. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ19-14):

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[41

[5]

[61

ШхГ41хГ5И61

47 200

14.02.2023

23.07.2023

160

7.50%

365

1 551.78

47 200

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

241,82

47 200

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

527,61

47 200

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

706,06

47 200

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

950.47

47 200

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

289,67

47 200

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

4 333,11

47 200

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 137,44

47 200

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 029.11

47 200

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 760.33

47 200

01.01.2025

04.03.2025

63

21%

365

1 710.84

Итого:

750

14,70%

14 238,24

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, взыскиваемая неустойка неоднократно превышать размер страхового возмещения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения не отвечает требованиям нахождения баланса между законными интересами кредитора и должника, что подтверждается определением Верховного Суда РФ №-КГ 18-45 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ №-КГ 18-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в пользу Истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

4. Финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовый уполномоченный является правоприменительным органом, разрешающим споры, решения которого обязательны к исполнению; фактически реализует полномочия, характерные для судебного органа; при этом он должен действовать на основе принципов независимости и беспристрастности, а также объективности при принятии решения.

В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества. К таковым относятся: страховое возмещение, штраф, неустойка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в размере 282 322 рублей.

Однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал неустойку в большем размере, нежели заявлено ФИО1

Подобное решение неправомерно, поскольку противоречит общеправовым принципам осуществления субъективного права только при наличии воли, а именно нарушает требования ст. 9 ГК РФ.

5. Недобросовестность ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никго не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ. ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-50243/5010-003 о взыскании неустойки в полном объёме, в случае если суд не усмотрит оснований к отказу изменить решение финансового уполномоченного снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиФИО5, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его доверителя ФИО1 В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем возражении на исковое заявление службой финансового уполномоченного ставится вопрос о пропуске срока на обжалование решения У-25-50243/5010-003, данный довод суд считает не состоятельным по следующей причине:

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового, уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданский процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу №У-25-50243/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в Хасавюртовском городском суде Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-25-50243/5010-003, которым требованияФИО1удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1взыскана неустойка в размере 309226 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действийФИО4, управлявшего транспортным средством ФОРД, за государственным регистрационным номером 

<

***>, причинен вред принадлежащемуФИО1транспортному средству Triumph Street Triple, государственный регистрационный №АВ05, под управлениемФИО1

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков, код ДТП 224417.

Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№.

Гражданская ответственностьФИО1Рна момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№ХХХ0271498841.

ДД.ММ.ГГГГ представительФИО1 по доверенности ФИО6 на обратилася с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта №,1487/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно Положению №-П стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 132500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 47200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 282322 рубля. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1, неустойку в размере 38953 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднееДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Законом №40-ФЗ, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85300 рублей, в связи, с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 47200 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Неустойка на сумму 47200 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 000 рублей 00 копеек (47200 рублей 00 копеек ? 750 день ? 1 %). При этом общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составляет 44774 рубля.

Таким образом, учитывая выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 44774 рубля, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 309226 рублей (354000 рублей – 44774 рубля).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022№"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от19.09.2014N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращенияФИО1в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об удовлетворении требований, а именно взыскана неустойка в размере 309 226 рубль 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 750 календарных дней, в связи с чем, решение финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что страховая выплата в полном объеме не могла быть произведена в установленный законом срок в связи с исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению заявителем необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требованияФИО1о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-50243/5010-003 отДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, следовательно, в удовлетворении заявления считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного Акционерного общество СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного, от19.05.2025за №У-25-50243/5010-003 об обращении потребителя финансовой услугиФИО1- отказать.

Резолютивная часть решения суда составленаДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев