УИН: 56RS0018-01-2023-003197-03

№2-56/2024 (2-4055/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 ноября 2022 года на 10 км автодороги обход г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ... регистрационный знак ... с полуприцепом ..., г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ... регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО6, ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

07 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно акту экспертного исследования N от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ...

29.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако 09.01.2023 ему отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с 14.12.2022 года по 18 апреля 2023 года в размере ... рублей, а также по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта ...., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ...., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с 14.12.2022 года по 11.01.2024 года в размере ... руб., а также неустойку с 12.01.2024 года и по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг эксперта ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью ремонт ТС в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ...

взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Протокольным определением суда от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ввиду предъявления истцом требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала. В случае удовлетворения иска судебные расходы просила уменьшить до разумных пределов с учетом непродолжительности и несложности дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 года на 10 км автодороги обход г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ... регистрационный знак ... с полуприцепом ... г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля NissanTeana регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля SubaruLegacy регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля SkodaOctavia, регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 62 т.1).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ N.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ФИО2 22.11.2022г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

22.11.2022 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

07.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N по реестру N, а также выпиской из реестра N от 07.12.2022г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 29.12.2022 года обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 48 400 руб., расходов за проведение оценки, неустойки.

В обоснование доводов истец представил отчет независимой экспертизы N от 22.12.2022, выполненный ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа- ...

Требование ФИО2 не удовлетворено.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно заключения, выполненного .... N от 22.12.2022 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа – ....

Согласно заключению ... от 31.03.2023, выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ...

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... N от 07.12.2023 года повреждения переднего бампера в сборе с верхней решеткой, молдинга верхней решетке переднего бампера, стекла ветрового окна, передней левой двери и наружной ручки передней левой двери на транспортном средстве ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2022 года.

На капоте транспортного средства ... имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 08.11.2022 года, так и не соответствующие повреждения лакокрасочного покрытия, дефект эксплуатации.

Повреждения левой блок-фары, переднего левого крыла и задней левой двери заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.11.2022 года, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года, согласно Положению Банка России от 04 марта 2022 года N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (с учетом округления) без учёта износа ... руб., с учетом износа ... руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего 08 ноября 2022 года, согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет (с учетом округления) без учёта износа ...., с учетом износа ...

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства.

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО2 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется согласно Положению банка России от 04.03.2022 N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты с учетом износа.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Положению банка России от 04.03.2022 N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере ...

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере ...

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 22.11.2022 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 13.12.2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с 14.12.2022г. по 11.01.2024г. (394 дня) составляет: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы неустойки ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит ... который подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данных требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд истцу отказывает.

Разрешая требования в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ... регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 правомерно заявлены к виновнику ДТП- ФИО4; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО4 

Согласно экспертному заключению .... N от 07.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... без учета износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ..., составляет ... рублей.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, также решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а всего - ...

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, с ответчика ФИО4 с пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, рассчитанного Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, и размером ущерба, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета износа транспортного средства в размере ...

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство исполнить юридические действия, а именно: ознакомиться с документами, подготовить и подать иск, а также весь пакет документов, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения, исполнительный документ и направить его на исполнение.

Стоимость услуг по договору составляет ... руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя ... тыс. руб. 

Требования к САО «Ресо-гарантия» удовлетворены в размере ... от заявленной суммы к взысканию (... руб. заявлено ко взысканию, удовлетворено ... руб., т.е. ...), к ФИО4 – ... (.... от заявленной суммы ....).

С учетом положений законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., т.е. ..., с ответчика ФИО4 - в размере ...

При подаче иска истцом уплачена госпошлина ... руб., что подтверждается чеком – ордером от 04.07.2023 на сумму ...

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... сумму недоплаченного страхового возмещения 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 14.12.2022г. по 11.01.2024г. в размере 54372 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб., штраф 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя –5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 51200 (пятьдесят одна тысяча двести) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4100 (четыре тысячи сто) руб., оплате государственной пошлины 2060 (две тысячи шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2024 года 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 16 февраля 2024 года 

Судья О.П. Михайлова