Дело № 2-860/2017

Принято в окончательной форме:

13.06.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Габовой М.В.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2016 около 05 часов 10 минут ФИО6, находясь в коридоре помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в ходе конфликта с ФИО1 разбил стекло, повредив при этом руку. От крови были испачканы стены офиса, которые не удалось удалить. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчета №274-03/2017 составляет 54 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 54 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснил, что добровольно ФИО6 ущерб не возместил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчику разъяснялись последствия непредставления доказательств по делу и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки № 2176, 2182/304 по заявлению ФИО1, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, арендуемое под офис, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 20.02.2016 около 05 часов 10 минут ФИО6, находясь в коридоре помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по адресу: ***, в ходе конфликта с ФИО1 разбил стекло, повредив при этом руку. В ходе продолжающего конфликта он наносил удары по ФИО1 и т.к. руки были окровавлены – кровью были испачканы стены офиса, которые не удалось удалить самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО6 не усматривался состав преступления, предусмотренный ст.167 Уголовного кодекса РФ, 24.02.2016 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец, указав, что ответчик до настоящего времени каких-либо действий к возмещению ущерба не предпринял, просил взыскать с ФИО6 причиненный ей в результате повреждения помещения материальный ущерб.

Данные требования истца суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает на ФИО6 обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 № 274-03,2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного помещения, которые истец должен будет понести для восстановления его в прежнее, до происшествия 20.02.2016, состояние. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации каких либо доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба не представлено, выводы оценщика ИП ФИО3 не опорочены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, принадлежащего ФИО5, составляет 54 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного его имуществу ущерба денежные средства в размере 54 000 рублей. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося *** в ***, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 54 000 рублей, судебные расходы 6820 рублей, а всего: 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова