дело № 12-194/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года жалоба представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года, приводя доводы о его незаконности.

Срок обжалования определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В материалы дела при подаче жалобы на указанное постановление административного органа представлена доверенность от 06.03.2017 года, в соответствии с которой директор Нижегородского филиала ФИО2 наделяет ФИО1, полномочиями представителя и защитника со всеми правами, предоставленными действующим законодательством.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в определении от 19.12.2017 года пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу такой жалобы и не наделенным в установленном законом порядке правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.е. правом на ее подачу, и не может являться предметом судебного разбирательства по существу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО1, не наделяет её полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление административного органа, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Изложенное не только не позволяло с достоверностью определить наличие полномочий представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, на совершение в интересах Общества действий, имеющих юридическое значение на момент принятия жалобы к производству в районном суде, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности ФИО1, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Ростелеком», по доверенности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов