Дело № 2-3026/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гусейновой Б.А., действующей на основании доверенности от дата и ордера № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и процентов по банковской ставке рефинансирования, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств по договору подряда. 

В обоснование заявленных требований указано: в соответствии договором подряда, заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «Гранит» в лице ФИО2 от дата №, он обязан был произвести работы по монтажу горячего, холодного водоснабжения и канализации на объектах 3-4 многоквартирного дома в городе Валуйки. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В пункте 2 указанного договора ООО «Гранит» приняла на себя обязательства об оплате работ, порядок и сроки предусмотрены соглашением. ФИО1 работы были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №, о чем свидетельствуют акты, о сдаче-приемки работ от дата, дата, дата, дата, дата. Однако ООО «Гранит» по настоящее время не произвел полную оплату выполненных работ. Он сдал ответчику оба 3 и 4 корпуса, но оплату в сумме 400000 рублей произвёл только за один 4-ый корпус. Остальная сумма 400000 рублей за 3-ий корпус и 130000 руб. за дополнительные работы за иные корпуса (5, 3 и 4 корпусах) оплату не произвёл. Прилагаемые к иску Акты подтверждают о проведении дополнительных работ. Таким образом, ответчик должен истцу 530000 рублей. В соответствии с договором подряда между ФИО1 и ООО «Гранит» составляет 0,1 %. Расчёт неустойки за период с дата по дата год: 800000x0,1%х 15 месяцев=3 64000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчик в соответствии с требованиями ГК РФ обязан оплатить проценты по банковской ставке рефинансирования, которая на момент подачи иска составляет 8% годовых. Расчёт процентов от оставшейся суммы долга 530000 рублей на момент подачи иска (15 месяцев): 530000х8%х15 месяцев=53500 рублей. Итого: остаток долга за работу-530000 руб.; неустойка от 800000 руб. - 364000 руб.; процент по банковской ставке рефинансирования от остатка долга 530000 -53500 руб. дата истец заключил договор подряда №-ГПХ с ООО «Модус строй». После сдачи выполненной им работы по договору подряда ООО «Модус строй» с ним расплатился полностью. Ответчик также заключил договор подряда с ООО «Модус строй» и обещал расплатиться с истцом после приёмки Акта выполненных работ с ООО «Модус строй». Как стало известно, что ООО «Модус строй» выплатил полностью денежные средства за выполненную работу по договору ООО «Гранит», однако с ним ООО «Гранит» не рассчитался. Таким образом на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность перед ФИО1 по договору подряда - остаток долга за работу-530000 руб.; неустойка от 800000 руб. -364000 руб.; процент по банковской ставке рефинансирования от остатка долга 530000 -53500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Гусейнова Б.А., действующая по доверенности и ордеру, - каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гранит», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении в суд не поступало.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, с учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Учитывая указанные положения договора и нормы права, суд соглашается с доводом истца, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления: между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гранит» в лице ФИО2 от дата №. Согласно договора истец обязан был произвести работы по монтажу горячего, холодного водоснабжения и канализации на объектах 3-4 многоквартирного дома в городе Валуйки. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В пункте 2 указанного договора ООО «Гранит» приняла на себя обязательства об оплате работ, порядок и сроки предусмотрены соглашением. ФИО1 работы были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №, о чем свидетельствуют акты, о сдаче-приемки работ от дата, дата, дата, дата, дата. Однако ООО «Гранит» по настоящее время не произвел полную оплату выполненных работ. Истец указывает, что сдал ответчику оба 3 и 4 корпуса, но оплату в сумме 400000 рублей произвёл только за один 4-ый корпус. Остальная сумма 400000 рублей за 3-ий корпус и 130000 руб. за дополнительные работы за иные корпуса (5, 3 и 4 корпусах) оплату не произвёл.

Из буквального толкования договора на проведение работ № от дата (заключенного между истцом и ответчиком) – «Подрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу горячего, холодного водоснабжения и канализации на объектах 3-4 

<

адрес>; «Заказчик» обязуется принять работы согласно Акта выполненных работ. Истец указывает, что ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате проведенных им работ, при этом никаких актов выполненных работ между сторонами данного договора не представлено и об их наличии истцом не заявлено. Также истцом при рассмотрении спора не представлено проектно-сметной документации, расчетов или иных документов, подтверждающих фактическое проведение работ по договору.

Договор на проведение работ № от дата не содержит сведений о том, что он заключен в рамках исполнения работ по заказу ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

В обоснование своей позиции истцом представлены копии следующих документов:

Договора № от дата на проведение работ по монтажу горячего, холодного водоснабжения и канализации на объектах в 

<

адрес> (договор заключен между ООО «Гранит» и ФИО1; акты освидетельствования скрытых работ от дата, дата, дата, дата, дата, дата. 

Вышеуказанные акты составлены между: представителями застройщика или заказчика (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»); представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»; представителе лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы – ООО «Мегалайн»; представителя лица, осуществляющего строительство – ООО «Модус Строй»; представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «Гранит». Согласно данных актов – работы выполнены ООО «Гранит», в тексте документов имеется краткое содержание и характеристики выполненных работ. Никаких сведений об участии истца ФИО1 в проведении работ, указанных в актах, – материалы дела не содержат и ссылки в представленных актах не имеется. 

Суд полагает необходимым отметить, что акты освидетельствования скрытых работ представлены истцом только в ксерокопиях – надлежаще не заверены и их оригиналы также не были представлены суду. Более того, акты распечатаны сплошным непрерывным текстом на нескольких листах, отсутствуют печати организаций, чьи представители их подписали. Ходатайств об оказании содействия в получении надлежаще заверенных копий истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Помимо вышеуказанных документов истцом также представлены не заверенные надлежащим образом документы о сотрудничестве истца с ООО «Модус Строй», часть из которых не подписана сторонами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Гранит» и ООО «Модус Строй» являются сторонами в отдельных договорах подряда с истцом в один и тот же календарный период, и являются сторонами, подписавшими Акты выполненных работ с заказчиком ТУ ФКП «УЗКС МО РФ». Однако, представленные истцом документы не позволяют суду определить объем, принадлежность и стоимость работ к конкретным обязательствам и факт выполнения работ.

Сотрудничество ООО «Гранит» в один и тот же календарный период с разными организациями, а также с истцом по вопросу ведения строительно-монтажных работ, - не свидетельствует о тождественности работ и объектов, характере принятых обязательств и не исключает возможности осуществления своей самостоятельной деятельности ООО «Гранит» в рамках государственного заказа с ТУ ФКП «УЗКС МО РФ». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Оценивая по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме, поскольку истцом факт выполнения им работ по договору подряда с ООО «Гранит» не доказан, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, представленные доказательства не соответствуют изложенным выше нормам материального права и требованиям допустимости доказательств

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору порядка, - в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств по договору подряда № от дата в размере 947500 рублей, в том числе: остаток долга за работу в размере 530 рублей, неустойки в размере 364000 рубля, процентов по банковской ставке рефинансирования в размере 53500 рублей, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских