Дело №2-884/2024

УИД31RS0001-01-2024-001256-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 25 сентября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (далее «СР-Групп») о защите права потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сослалась на то, что 22.08.2022 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого «СР-Групп» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построит жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> и передать ей (истице) в этом доме в собственность жилое помещение – квартиру, имеющую следующие характеристики: проект № ..., этаж № ... секция № ..., тип № ... общая площадь (проектная) 71,41 кв.м., номер квартиры на площадке № .... Объект должен передаваться с выполнением внутренних работ по отделке. Стоимость 14279339 рублей 59 копеек. Срок передачи объекта застройщиков участнику долевого строительства не позднее 30.10.2023 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30.06.2023 года. 

Однако ответчик нарушил условия договора. уведомление о завершении строительства объекта и его готовности к передаче было направлено ей по почте только 07.03.2024 года, а по акту квартира передана с недостатками 13.05.2024 года. При этом, ответчик в акте выявленных недостатков указал, что устранит их в течение 60 календарных дней.

28.05.2024 года она направила ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с расчетом суммы. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил, из-за чего она вынуждена обратиться с иском в суд. 

После такого обращения в суд истица уточнила свои исковые требования относительно расчета и суммы неустойки, указав, что при составлении 13.05.2024 года акта приема-передачи квартиры, было установлено, что её реальная площадь оказалась немного меньше проектной, из-за чего и стоимость квартиры была пересчитана и уменьшена до 14080166 рублей 37 копеек, и ответчик возвратил ей из ранее уплаченной первоначальной стоимости квартиры 199173 рубля 22 копейки. 

По таким основаниям ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с «СР-Групп»:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 года по 21.03.2024 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года) за 143 дня по ставке 7,5% на общую сумму 1006731 рубль 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Также истец обращает внимание суда, что в данном правоотношении законом предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлено или нет такое требование. 

Ответчик подал письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказа отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа либо отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги истца, предоставить «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года. 

В обоснование такой позиции ответчик указал, что не оспаривает факт заключения договора с истцом на приведенных в исковом заявлении условиях. Подтверждает, что передача квартиры истцу состоялась с нарушением согласованного сторонами срока, а именно не до 30.10.2023 года (включительно), а 13.05.2024 года, когда сторонами был подписан акт, выявивший немного меньшую площадь квартиры, из-за чего был сделан перерасчет её стоимости в сторону уменьшения до 14080166 рублей37 копеек. Ответчик также приводит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, который арифметически полностью идентичен расчету истца, поданному суду при уточнении исковых требований. 

При этом, «СР-Групп» ходатайствует об уменьшении такой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, полагая её завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства для истца. 

Ссылается на то, что он:

- заблаговременно уведомил истца о переносе срока сдачи квартиры и необходимости в это связи подписать дополнительное соглашение к договору;

- соотношение заявленных к взысканию неустойки и штрафа к общей стоимости квартиры;

- отсутствие для истца каких-либо существенных последствий из-за незначительного нарушения ответчиком срока передачи квартиры и отсутствие доказательств действительного ущерба для неё;

- значительная разница с процентными ставками по банковским депозитам;

- получение истцом инвестиционной выгоды от покупки квартиры, в связи с реальным ростом её рыночной стоимости от момента внесения денежных средств до даты передачи;

Также обращает внимание суда, что деятельность «СР-Групп» затрагивает права и законные интересы значительного числа граждан, ввиду чего изъятие из их бюджета значительных денежных сумм может привести к трудностям в финансовом обеспечении других возводимых им жилых объектов, что повлечет нарушение прав и законных интересов большого количества иных дольщиков.

Во взыскании штрафа надлежит отказать или его уменьшить ввиду того, что претензия истцом направлена ответчику только 28.05.2024 года, а получена 04.06.2024 года, то есть в период, когда действовал установленный Правительством РФ мораторий.

Заявленный размер морального вреда считает явно завышенным, недоказанным и несправедливым. 

Также не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя и судебных расходов, при том, что истцом такие требования не заявлялись 

На такие возражения представителем истца ФИО2, действующей по доверенности, поданы дополнительные письменные пояснения, где она просит ходатайство «СР-Групп» о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ не удовлетворять. Полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не только рассчитан в полном соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, но и такая сумма обоснованна, справедлива и полностью соответствует размеру компенсации, положенной её доверителю за нарушение ответчиком обязательств по договору. Срок задержки сдачи объекта на 5 месяцев нельзя признавать незначительным. Из-за этого истец и её родственники не только не смогли своевременно начать пользоваться этой квартирой, но им также пришлось отложить покупку мебели и бытовой техники, стоимость которой за это время значительно увеличилась. Ответчик не уведомлял истца о переносе срока сдачи квартиры, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Уменьшение размера неустойки не должно быть произвольным, а именно об этом и просит ответчик. Более того, в настоящее время на государственном уровне приняты меры для уменьшения размеров нестойки, взыскиваемых с недобросовестных застройщиков, и расчет осуществляется не поставке рефинансирования, а по фиксированной ставке в 7,5%, которая и использовалась истцом при расчете и заявлена к взысканию. Основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, а изложенный ответчиком подход к трактовке Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года и №326 от 18.03.2024 года, ставит в неравное положение стороны по делу, так как права истца были нарушены ответчиком еще до введения моратория. Ответчик умышленно затянул момент направления истцу уведомления о готовности объекта недвижимости, подгадав совершение такого действия как раз под введение моратория. Относительно морального вреда, то его взыскание также предусмотрено законом, а размер справедливый и соответствующий сложившейся судебной практике. 

Истец и ответчик, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подав ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска и в дополнительных письменных пояснениях. Также пояснила, что истица является ИП главой КФХ, и квартиру покупала за денежные средства, заработанные от такой деятельности, но как физическое лицо для личных нужд своих и членов своей семьи. Её сын часто ездит в г.Москву, планирует переехать туда на ПМЖ. При заключении договора стороны согласовали все его условия, истец их полностью соблюдала и денежные средства внесла своевременно. Ответчик также вовремя получил разрешение на ввод объекта недвижимости, но затем, в нарушение условий договора, без наличие на то уважительных причин затянул передачу квартиры истцу нарушив такой срок на 5 месяцев. Более того, квартиру он сдал с недостатками, которые до сих пор не устранены, хотя в этой части, исковых требований не заявлено, планируется это сделать позднее отдельным иском. В результате эта квартира используется в основном сыном истца как место для ночлега, где есть чайник и надувной матрас. Приобрести и установить туда мебель и бытовую технику. В этой связи их сторона считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы полностью заявленные неустойка и моральный вред, а также установленный законом штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п.1-3 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Суду представлен договор участия в долевом строительстве № ... от 22.08.2022 года заключенный между истцом и ответчиком. По его условиям по условиям «СР-Групп» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построит жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> и передать ей (истице) в этом доме в собственность жилое помещение – квартиру, имеющую следующие характеристики: проект номер № ..., этаж № ..., секция № ..., тип № ...), общая площадь (проектная) 71,41 кв.м., номер квартиры на площадке № .... Объект должен передаваться с выполнением внутренних работ по отделке. Стоимость 14279339 рублей 59 копеек. Срок передачи объекта застройщиков участнику долевого строительства не позднее 30.10.2023 года. 

Истица в соответствии с условиями договора, своевременно уплатила ответчику 14279339 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №856 от 30.03.2023 года на сумму 571100 рублей и №1047 от 02.09.2022 года на сумму 8570339 рублей 59 копеек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30.06.2023 года. 

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. 

Как обоснованно ссылается истец и это подтверждает ответчик, такая передача состоялась только 13.05.2024 года, что также подтверждается соответствующим актом. Тогда же сторонами было определено, что реальная площадь квартиры меньше проектной на 1,01 кв.м., цена договора была пересмотрена в сторону уменьшения на 199173 рубля 22 копейки, которые были возвращены ответчиком истцу, что последняя подтверждает, а, значит, стоимость квартиры составила 14080166 рублей 37 копеек. Данный акт от именно истца подписан её сыном ФИО3, действовавшим по доверенности. Акт подписан с фиксацией недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 60 календарных.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на указанную квартиру, регистрация осуществлена после подписания сторонами указанного акта.

Такие фактические обстоятельства не оспаривались сторонами. Факт устранения или, напротив, не устранения таких недостатков в рамках настоящего дела судом не исследуется, так как в этой части исковые требования не заявлены.

Суду также представлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче, которое «СР-Групп» направило истице 12.04.2024 года. Действительно, на нем имеется отметка в виде штампа «№ ... от 07.03.2024 года», где очевидно, что запись «№ ...» - это номер договора с истцом. Относительно даты, представитель истца полагает, что это дата изготовления такого уведомления, а его направление истцу было умышленно задержано ответчиком, чтобы дождаться введения моратория на взыскание штрафа. 

Такие доводы носят предположительный характер и доказательно не подтверждены. Такая дата может быть как допущенной опечаткой в реквизитах договора, а именно в дате его заключения, так и датой составления самого уведомления. Однако достоверных данных о том, что направление такого уведомления ФИО1 было умышленно задержано ответчиком, а не явилось результатом халатного отношения к данной ситуации или неосмотрительности сотрудников, составлявших или направлявший этот документ, суду не представлено.

24.05.2024 года истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства с требованием о выплате неустойки, которую на тот момент ФИО1 оценила и рассчитала на 2985333 рубля 93 копейки. 

Дополнительные соглашения, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами не подписывались.

Следовательно, в данном споре имеются правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

Представленный истцом (с учетом уточненных требований) и ответчиков в возражениях, идентичный размер неустойки, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и положениям российского законодательства, регулирующим данные правоотношения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Принимая во внимание изложенное, суд исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, считает, что заявленный истцом размер неустойки только за факт временной задержки передачи ей квартиры, без учета выявленных в акте приема-передачи недостатков, является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком этого обязательства. 

Истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий фактом нарушения ответчиком срока передачи ей квартиры. Пояснения её представителя в основном касались качества отделочных работ в ней и выявленных недостатков, из-за которых установка мебели, бытовой техники и постоянное проживание там в настоящее время затруднено. 

Однако эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего иска, а истец не лишена права на судебную защиту своих прав в э будущем в этой части путем обращения с отдельным иском. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 503185 рублей 95 копеек. 

При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. 

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает таковое обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления Постановления Правительства до 31.12.2024 года.

Как разъяснено ВС РФ в обзоре судебной практики №2 (2023) от 19.07.2023 года., согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Данная позиция ВС РФ была сформирована с учетом вышедшего постановления правительства №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки, штрафы пени не подлежали взысканию за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. идентично Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года.

В частности, в постановлении Правительства РФ №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 24.05.2024 года, причем ФИО1 требовала выплатить ей сумму, которая почти в три раза превышала размер заявленной в иске неустойки. На тот период имело место действие моратория, а, значит, во взыскании штрафа по защите прав потребителей в данном случае надлежит отказать.

Относительно ходатайства ответчика по предоставлению ему отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно, суд исходит из того, что указанным выше Постановлением Правительства РФ №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024 года. 

Следовательно, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных этим Постановлением Правительства, то есть до 31.12.2024 года включительно.

О взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истец не заявляла. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 154 рубля 86 копеек, в соответствии с положениями пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, так как сумма заявленных требований превышала 1000000 рублей. При этом, госпошлина была уплачена исходя из того, что такая сумма по первоначальным требованиям превышала данный порог на 30972 рубля 78 копеек, тогда как после их уточнения, он оказался превышен только на 16731 рубль 90 копеек, ввиду чего госпошлина должна исчисляться из этой суммы и составлять 83 рубля 66 копеек..

В этой связи, ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 71 рубль 20 копеек.

С ответчика в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8531 рубль 86 копеек, из которых 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 8231 рубль 86 копеек по требованию о взыскании неустойки, исходя из размера, присужденного к взысканию, в соответствии с положениями 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите права потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ... от 22.08.2022 года, за период с 31.10.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 503185 (пятьсот три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 71 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>) госпошлину в сумме 8531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 86 копеек. 

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024 года.

Судья подпись Ю.Н. Толмачёв