РЕШЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ангахаев В.А. обратился с жалобой, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи защитник не согласен, своей вины ФИО1 не признает, считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, вынесения обоснованного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Защитник Ангахаев А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, суду дав пояснения, аналогичные существу жалобы и дополнений к ним.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> остановили гр. ФИО1, находившегося за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с госномером №. При проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения и гр. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО3 требовал выйти из машины, не реагировал на вопросы и объяснения инспекторов ДПС. На предложение проехать в ГАУЗ РНД для медицинского освидетельствования, гр. ФИО1 также отказался. 

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав жалобу, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ФИО1 сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находившийся за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 не соглашается с законными требованиями и действиями сотрудников, отказывается от подписей в представленных ему процессуальных документах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, результат не проверялся. Согласно протоколу, от подписи ФИО1 отказался. При этом из видеозаписи четко следует, что ФИО1 от получения и подписей отказывается, даже не выслушав инспекторов ГИБДД. 

В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника о том, что при составлении административного материала ФИО1 не присутствовал, опровергается материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 в их присутствии не отказывался проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя Ангахаева В.А. о том, что доказательства сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как факт отказа от требования пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозапись. 

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно из расписки следует, что ФИО1 было лично сообщено время, дата и место рассмотрения дела. Однако, от получения судебной повестки ФИО3 отказался. При указанных обстоятельствах мировой судья, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Довод защитника Ангахаева В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ закончились полномочия исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ судом проверены и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ принято к производству и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, каких либо процессуальных нарушений не выявлено. 

В этой связи, иные доводы, указанные защитником, правового значения для суда не имеют, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала не указано на применение видеозаписи опровергается материалами дела, а также содержанием самой видеозаписи. 

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника Ангахаева В.А., поданная в интересах ФИО1, не содержит достаточных доводов, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: А.А. Дандарова