Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-4907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В. 

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Малашича Н.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года, которым

Невидомая О.В. , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка 

РФ, ранее не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год и с возложением обязанностей: один раз в месяц, в дни и время, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Этим же приговором осужден 

<

данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Малашича Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Невидомая О.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции, при принятии решения, не в полной мере учел данные о личности осужденной и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, как самой осужденной, так и ее защитником, было высказано мнение о возможности применения наказания в виде штрафа, с чем также согласилась и сторона обвинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, никем не оспариваются. 

Вина ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями: 

- осужденного 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с просьбой составления фиктивного договора займа, свидетельствующего о том, что ее покойный муж Н. , якобы при жизни занял у него денежные средства в размере 3 800 000 рублей, написания ФИО1 от имени своего мужа долговой расписки о получении Н. ДД.ММ.ГГ в долг денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, а также написании им расписок, свидетельствующих о том, что Н. до своей смерти выплачивал ему ежемесячно в счет погашения долга денежные суммы в размере 50 000 рублей, оформления нотариальной доверенности на имя юриста П1. , обращения последней в его интересах в Рубцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с наследников Н. , то есть с ФИО1 и К. ;

- потерпевшей К. о получении ДД.ММ.ГГ повестки в суд для участия в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору денежного займа в размере 3 800 000 рублей с наследников ее отца Н. , а именно с нее и с ФИО1, а также об обстоятельствах при которых ей стало известно о том, что договор денежного займа между 

<

данные изъяты> и ее отцом не заключался;

- свидетеля П1. о том, что она обратилась с иском о взыскании долга в Рубцовский городской суд в интересах 

<

данные изъяты>

- свидетеля В. о том, что она, на основании доверенности, представляла интересы К. в суде и правоохранительных органах, в частности при рассмотрении гражданского дела *** по иску 

<

данные изъяты>. к К. и Неведомой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 3 800 000 рублей;

- свидетеля Ш. о том, что в производстве Рубцовского городского суда находилось гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к К. и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ, представителем 

<

данные изъяты> являлась юрист П1. , которая в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ представила в суд рукописный договор денежного займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ между Н. и 

<

данные изъяты> на сумму 3 800 000 рублей для приобщения к гражданскому делу в качестве доказательства займа;

- свидетеля П. о том, что со слов ФИО1, ему было известно о сделанном ею предложении 

<

данные изъяты> составить договор займа, свидетельствующий о том, что ее покойный муж при жизни якобы занял у 

<

данные изъяты> большую денежную сумму, на что последний ответил согласием, после чего они составили договор денежного займа, который через юриста направили в суд; 

- а также копией искового заявления, поданного 

<

данные изъяты> Е.Ю. через представителя П1. в Рубцовский городской суд, о взыскании с наследников Н. денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Н. ; 

- копией заявления ФИО1, переданного в Рубцовский городской суд, из которого следует, что она признала исковые требования 

<

данные изъяты> подтвердив факт передачи 

<

данные изъяты>. Н. ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 3 800 000 рублей; 

-копией протокола судебного заседания, согласно которого представитель 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, в период 

<

данные изъяты> предоставила в качестве доказательства займа письменный договор денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты>. и Н. , для приобщения к материалам гражданского дела ***; 

- копией определения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по иску 

<

данные изъяты>. к ФИО1 и К. о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в связи с отказом истца 

<

данные изъяты> от иска; 

- заключением эксперта, из которого усматривается, что подписи от имени Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГ перед фамилией Н. выполнены не Н. , а другим лицом;

-другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании ею своей вины и раскаянии в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести. 

На эти же обстоятельства в частности содержится ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. 

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1, в том числе ее характеристики, согласно которым она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судима, а также наличие у нее места регистрации и места жительства, ее возраст, фактическое семейное положение, состояние здоровья, наличие близких родственников нуждающихся в ее заботе, их состояние здоровья и возраст. 

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденной вида и размера наказания.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ, санкция предусматривает наказание в том числе и в виде исправительных работ до двух лет, однако суд назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с применением положений ст. 73 УК РФ. Принятию решения о назначении ФИО1 указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о ее личности. Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова