Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 16 января 2024 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, имеющего троих сыновей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Во исполнение названного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» - ДД.ММ.ГГГГ, а назначенный штраф был оплачен – ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенной правовой нормой, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, назначенных ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которых, на этот момент не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, у ФИО2 находившегося в 

<

адрес>, где он проживал, знавшего о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Веста» госрегзнак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки по 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 ранее употребивший в неустановленное следствием время и в неустановленном месте наркотическое средство неустановленного вида, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на участке местности находящемся около жилого 

<

адрес>, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, стал управлять принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Веста» госрегзнак 

<

данные изъяты> регион, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в направлении на север от жилого 

<

адрес>. Где, управляемый ФИО2 автомобиль в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, который найдя достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий административный протокол, и в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ провел предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО2 - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего инспектор ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, составил в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ административный протокол о направлении ФИО2 на предусмотренное «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУ РО «Скопинский ММЦ», и предложил ему проследовать для этого в больницу, однако ФИО2 отказался в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от его прохождения, и этот его отказ был зафиксирован в названном протоколе. Что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ означает признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории небольшой тяжести). И поддержал свое ходатайство, заявленное им добровольно и своевременно на дознании при ознакомлении с материалами дела после проведения консультации с защитником и в его присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие государственного обвинителя.

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям в виде штрафа и лишения специального права по вышеупомянутому постановлению мирового судьи, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек. 

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений лично осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется городской администрацией и участковым уполномоченным полиции положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: отсутствие у него судимости, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие четырех малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Обстоятельств указывающих на активное способствование подсудимого расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку он лишь подтвердил в своих признательных показаниях свою причастность к содеянному, и не предоставлял органу следствия иную ранее неизвестную ему значимую информацию и доказательства, которые бы изобличали его в совершении преступления. Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, правило предусмотренное ст.62 ч.5 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, с отменой действующей в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности (что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации на указанный автомобиль, а также сообщением ГИБДД) автомобиль марки «Лада Веста» госрегзнак Н199ТН 62 регион при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, в силу приведенной ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ должен быть конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Веста» госрегзнак 

<

данные изъяты> регион следует сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда о его конфискации.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ - конфисковать в доход государства; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Сохранить арест, наложенный на легковой автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части вынесенного решения о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –