Угол. дело № 1-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Арти 30 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: 

25.02.2018 года около 11 часов 20 минут в д. 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3, находясь в автомобиле марки «ГАЗ-27470000010», с гос.рег. знаком «№» по 

<

адрес>, с корыстной целью хищения чужого имущества, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение металлической лестницы, расположенной с торца здания недействующего дома культуры, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Земля Сажинская». 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 25.02.2018 года около 11 часов 30 минут ФИО4, установленное следствием лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту установленное следствием лицо) и ФИО3, на автомобиле марки «ГАЗ-27470000010», с гос.рег. знаком «№ под управлением последнего приехали к вышеуказанному недействующему дому культуры. Находясь около вышеуказанного здания и осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, сообщив установленному следствием лицу заведомо вымышленные сведения относительно своего права демонтажа на металлические изделия, находящиеся на территории здания недействующего дома культуры, совместно с последним и ФИО4 начали демонтировать металлическую лестницу, расположенную с правого торца здания. При этом установленное следствием лицо демонтировало металлическую лестницу при помощи газового оборудования, а ФИО3 и ФИО4 складировали вышеуказанные металлические фрагменты демонтированной лестницы около автомобиля марки «ГАЗ-27470000010», общим весом 415 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 2905 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО3 и ФИО4 загрузили в кузов вышеуказанного автомобиля металлический лист, являющийся частью демонтированной лестницы, весом 35 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на сумму 245 рублей, но получив замечание о незаконности демонтажа металлической лестницы от местного жителя д. Турышовка, который в последующем ушёл домой, ФИО3 и ФИО4, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Артинскому району на автодороге «

<

адрес>-д. Бугалыш» в 800 метрах от 

<

адрес>. 

Таким образом, преступные действия ФИО3 и ФИО4, направленные на хищение металлической лестницы общим весом 415 кг, стоимостью 2905 рублей, были обнаружены на месте совершения преступления, с связи с чем не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и отсутствием каких-либо претензий к ним, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, принесли ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Дильмиева Т.С. согласились с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, ущерб возмещен, подсудимый полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник Козионов Ю.И. также согласились с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, ущерб возмещен, подсудимый полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала. 

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести. 

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 170), положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей (т.1 л.д. 135) и со стороны УУП МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. 141), на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое их которых являются малолетними, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 95), полностью возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. 

Перечисленные обстоятельства суд рассматривает как смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Подсудимый ФИО4 также впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 238), положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей (т.1 л.д. 207), на его иждивении находятся двое малолетних детей, написал явку с повинной (т.1 л.д. 173), полностью возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. 

Перечисленные обстоятельства суд рассматривает как смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, примирение между потерпевшим и подсудимыми состоялось, вред заглажен, претензии отсутствуют, в судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшего не установлено, подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение дела по указанному основанию.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 и прекратить производство по уголовному делу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3, суд считает подлежащим оставлению за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, суд считает подлежащим оставлению за последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. - «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3 и ФИО4 не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить за последним. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО3, оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.