Дело № 22 – 786/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С.

защитника – адвоката Киселева А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блиновой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 06.02.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

23.10.2020 Старицким районным судом Тверской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

08.06.2021 мировым судьей судебного участка №55 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Старицкого районного суда Тверской области от 29.07.2021) с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.08.2021 Старицким районным судом Тверской области по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.12.2022 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

23.10.2023 Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по состоянию на 06.02.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ - 10 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 06.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Блиновой Е.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с февраля 2024 года по 20 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова Е.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, смягчить ФИО1 наказание, назначив ограничение свободы, принудительные работы, либо применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на уголовно – процессуальное законодательство указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит учесть его молодой возраст, а также его положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, беременность супруги, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, отнесение ФИО1 к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, беременная супруга нуждается в поддержке сейчас и после родов, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признал в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после остановки сотрудниками полиции и до возбуждения уголовного дела он заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе, и при даче объяснений, после чего в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли свое отражение в предъявленном обвинении, в том числе, об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

Так же судом признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, беременность супруги, оказание различной помощи престарелой бабушке, имеющей хронические заболевания, отнесение подсудимого к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, наличие у него грамот за участие в спортивных соревнованиях, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и работы.

Судом первой инстанции исследована личность ФИО1, установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Титан», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, женат.

Суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, так же как и применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, и иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Блиновой Е.Н. о необходимости применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно ограничение свободы либо принудительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом применены в том числе, положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Возможности для применения правил ст.73 УК РФ суд не находит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку по предыдущему приговору ранее ему назначалось наказание альтернативное лишению свободы, но несмотря на это, ФИО1 должных выводов не сделал.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 06.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова