УИД: 50RS0038-01-2019-000172-53 Дело № 2-134/19

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

с участием представителей истца ФИО8 – по доверенности ФИО9 и адвоката Звонцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о признании завещания недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и с учетом его уточнения просит о признании недействительными завещания, составленного ФИО1 на имя ФИО10 и ФИО11, удостоверенное врачом МЛПУ «Протвинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что его дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником однокомнатной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его дядя умер. На момент его смерти наследники первой очереди отсутствовали. Его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 женат не был, детей не имел. Его родной брат ФИО4 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником второй очереди по основаниям ст. 1143 ГК РФ является истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ФИО4 и племянник ФИО1. На основании поданного заявления нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Наследственным имуществом является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на момент его смерти. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2006 года, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 марта 2006 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1 В ноябре 2018 году мама истца обратилась к нотариусу с вопросом получения свидетельства о праве на наследство, но ей было сообщено, что ФИО10 поставил нотариуса в известность о наличии на его имя завещания от имени ФИО1, которое было оформлено в Протвинской городской больнице, где ФИО1 находился на лечении, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство. Истец завещание не видел, обстоятельства его составления ему не известны, текст завещания также не известен. Истец полагает, что его дядя ФИО1 не мог составить завещание на имя ответчика, поскольку ФИО10 являлся для дяди посторонним человеком, когда-то был соседом по прежнему месту жительства. Дружеских отношений с ответчиком он не поддерживал. Данное завещание нарушает права истца, как наследника по закону, поскольку он является единственным ближайшим наследником по закону, который наследство принял, подав заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом 6 месячный срок. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что завещание недействительно по основаниям изложенным в иске и потому, что не соблюдены требования к его составлению.

Представитель истца – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что завещание недействительно по основаниям изложенным в иске и потому, что не соблюдены требования к его составлению. При этом пояснила, что о недействительности завещания свидетельствует, то, что оно напечатано на принтере, чего нельзя сделать в стационаре больницы без нарушения тайны завещания. Само завещание не удостоверено, как этого требует закон, главным врачом больницы или его заместителем, или дежурным врачом. Врач ФИО5 удостоверила это завещание как свидетель, что следует из ее пояснений. При этом она являлась в тот момент лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением, но ни та ни другая должность не предоставляла ей права удостоверить завещание. Отметка о том, что на день смерти завещание не было изменено или отменено сделанная ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако этого она сделать в эту дату не могла так как была в командировке и не исполняла обязанности в больнице. Кроме того, завещание не зарегистрировано в журнале больнице и вообще там такого журнала нет. Копия завещания не была направлена нотариусу, который мог бы своевременно увидеть в нем недостатки и предложить их исправить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд свои возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, поскольку официально про завещание она узнала только из извещения суда, сделать запрос нотариусу она не смогла, т.к. у неё нет свидетельства о смерти её двоюродного брата ФИО1 После смерти её тёти ФИО3 её сын - ФИО1 остался один в трехкомнатной квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>, женат он не был. До смерти её тёти ответчик приезжала к ним несколько раз и общалась по телефону, хорошо знала о проблемах, болезнях и т.д. С братом она общалась по телефону, а где-то за полгода до его смерти общение по телефону стало реже по причине того, что она не могла ему дозвониться, а если он брал трубку разговор прерывался. Про ФИО10 она первый раз узнала после смерти брата. Это он сообщил ей о его смерти, но уже после похорон, представился его другом. Когда она стала выяснять у ФИО10 о причинах смерти брата, просила выслать документы о смерти, он перестал звонить ей и его телефон был отключен. Про истца она знает, что якобы её двоюродный брат ФИО4 является его отцом, но когда она приезжала в г. Протвино, её родная тётя ФИО3 и дядя ФИО2 ей довольно подробно рассказывали о ребенке их сына ФИО4, но они считали, что их сына обманули и никогда с семьёй Ч-вых не общались.

Третье лицо нотариус г. Протвино ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ГБУЗ МО Протвинская городская больница в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5 заведующая, врач инфекционного отделения стационара показала, что работает в Протвинской городской больнице заведующим инфекционным отделением, а так же является врачом этого отделения. В ноябре 2006 года она так же занимала эти должности. Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пациентом инфекционного отделения, а она была его лечащим врачом. Обстоятельства написания и удостоверения завещания ФИО1 она почти не помнит. При этом она удостоверила его подпись, читал ли он это завещание она не помнит. Как было изготовлено это завещание она тоже не помнит, напечатать его в больнице можно было только в кабинете старшей медсестры у которой стоял компьютер и принтер. В их отделении дежурных врачей нет, эти обязанности исполняет дежурный врач по всему стационару больницы. В дневное время в отделении находятся врачи работающие в отделении с 08 часов до 16 часов, после окончания работы и выходные дни в случае необходимости вызывают дежурного врача. Ни 01.11.2006г. ни 02.11.2006г. дежурным врачом она не была. В 1988 году она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО5. Была изготовлена новая печать врача, в которой ее фамилию указали как ФИО14, ошибку исправлять не стали и она пользуется этой печатью до настоящего времени. Порядок и правила оформления завещания ей не известны.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.18).

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 и ФИО9 (л.д.20).

Согласно справкен нотариуса 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9, действующей от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.21)

Согласно копии выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.22-24).

Согласно сведениям нотариуса г. Протвино ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 заведено наследственное дело у имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Сведения о круге наследников по закону: дядя – ФИО13, племянник ФИО8; по завещанию: ФИО10, ФИО11 Сведения о заявленном наследственном имуществе: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д.32)

Из копии завещания, удостоверенного главным врачом МЛПУ «Протвинская городская больница» ФИО5 в присутствии двух свидетелей врача ФИО5 и медсестры ФИО7, следует, что квартиру по адресу 

<

адрес> ФИО1 завещает двоюродной сестре ФИО11 и другу ФИО10 (л.д. 33).

Из ответа ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения, относительно составления завещания от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия у ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», по причине прошествия длительного периода времени, подтверждающей документации (л.д.34)

Из ответа ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении, представить график дежурства врачей не представляется возможным, по причине прошествия длительного периода времени, журнал регистрации завещаний в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» отсутствует. (л.д. 43)

Согласно справке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к., от ДД.ММ.ГГГГ №/к - ФИО5 работает в должности заведующего, врача инфекциониста инфекционного отделения стационара с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работу в прежней должности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах усовершенствования по прерывистому циклу. На период её отсутствия исполнение обязанностей заведующего инфекционным отделением стационара было возложено на врача-инфекциониста ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

Согласно справке ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 работала в должности старшей медсестры инфекционного отделения стационара с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.20169 г. продолжала работу в прежней должности. Трудовой договор с ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.

Согласно пункту 2 статьи 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ)

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО8 является племянником ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Протвинской городской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, подписанное им и удостоверенное в 14 час. 30 мин. заведующим инфекционным отделением - врачом МЛПУ «Протвинская городская больница» ФИО5 в присутствии свидетеля и медсестры ФИО7, в котором он завещал квартиру по адресу 

<

адрес> двоюродной сестре ФИО11 и другу ФИО10 Журнал регистрации завещаний в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» отсутствует.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь выше указанными нормами права, суд находит, что спорное завещание является недействительным, При этом исходит из того, что при его составлении были нарушены обязательные требования к таким завещаниям, предусмотренные ст.ст.1124- 1131 ГК РФ, а именно завещание удостоверено ненадлежащим лицом – лечащим врачом – заведующим инфекционным отделением больницы ФИО5 в рабочее время, в то время как оно должно было быть удостоверено главным врачом больницы или его заместителем по медицинской части, в крайнем случае дежурным врачом, к числу которых ФИО5 на момент удостоверения завещания не относилась. Более того, ФИО5 пояснила, что подписала завещание только как свидетель того, что ее пациент ФИО1 подписал это завещание в ее присутствии, при ней ему его не читали. Следовательно с учетом этих показаний, а так же того, что текст завещания выполнен печатным способом, запись о том, что он его прочел выполнена тем же способом заодно с основным текстом, очевидно что перед удостоверением завещания врачом ФИО5 в ее присутствии завещание ФИО1 не было прочитано, не было он ему и зачитано в слух. Не было оно и составлено в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля. Более того, спорное завещание не было зарегистрировано в соответствующем журнале и не направлено лицом его удостоверившим нотариусу, как этого требует ч.3 ст.1127 ГК РФ. Поступило же оно к нотариусу только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное исковое требование о признании спорного завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчики, уведомленные о предъявлении к ним рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования, имели возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделали этого, своих представителей в суд не направили, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО10 и ФИО11, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врачом МЛПУ «Протвинская городская больница» ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья