Дело 1- 11/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.г.т. Санчурск. 21 мая 2020 года.

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от 21. 01.2009 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-11 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Кричей, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Кричей, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

29.12.2011 года Санчурским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 06.10. 2017 г. освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 г. в период времени с 20 до 22 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 приехал на автомашине ГАЗ-53 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей Свидетель №2 под его управлением, не осведомленному об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества, в д.Кричей Санчурского района Кировской область, где действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, под предлогом взять рыболовную сеть в гараже Потерпевший №1, попросил у Потерпевший №1 ключ от замка входной двери в гараж, подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: д.Кричей, 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на входной двери гаража, незаконно через дверной проем проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мотоцикл «Днепр» с коляской стоимостью 5000 рублей, 5 алюминиевых фляг стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, 2 алюминиевых бачка стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, 57 кг металлических изделий стоимостью 10 рублей за 1 кг на сумму 570 рублей, погрузил похищенное в автомашину Свидетель №2 

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в указанный выше период времени ФИО1 с целью совершения кражи пришел к нежилому дому, расположенному по адресу: д.Кричей, 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, где путем взлома навесного замка на входной двери сеней дома, незаконно через дверной проем проник в помещение сеней, откуда через незапертую дверь проник в помещение веранды нежилого дома, откуда тайно похитил два газовых баллона стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, стоящие справа у стены, взяв похищенные баллоны в руки, принес их к машине, на которой приехал, и погрузив данные баллоны в автомашину Свидетель №2, с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 8670 рублей.

В соответствии с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.06.2017 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть по 07.10.2025, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участием в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; выезд за пределы Кировской области, обязан являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

09.10.2017 ФИО1 встал на регистрационный учет в отделение полиции «Санчурское» МО МВД России «Яранский», где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

С 28.07.2018 ФИО1 проигнорировал вышеуказанное решение суда, умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц пункта полиции «Санчурский» МО МВД России «Яранский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в пункт полиции «Санчурский» МО МВД России «Яранский» не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в пункт полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО1 в период с 28.07.2018 по 17.01.2020 были проведены мероприятия в ходе которых 17.01.2020 последний был задержан на территории Астраханской области, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение об административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью признал, показал, что он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возвратом похищенного и деньгами, от дальнейших показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце июля 2018 года он вместе с сожительницей ФИО6 уехали в Астраханскую область, так как нужно было зарабатывать деньги, кормить семью, но в Санчурском районе он работать не смог. О его отъезде он никого не предупредил в связи со срочностью поездки. Он знал, что без разрешения покидать место жительства не может, так как ему был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Звонить участковому уполномоченному он не стал, решил, когда его найдут, тогда и заберут, сколько успеет столько и заработает. После того, как он уехал через несколько месяцев он узнал, что его разыскивают по уголовному делу по факту кражи и административного надзора. Подробных обстоятельств совершения им кражи имущества из нежилого дома и гаража Потерпевший №1 он не помнит, так как прошло много времени. Кражу он совершил, так как ему нужны были деньги, чтобы помочь сожительнице и уехать к родственникам в Астраханскую область. Он совершил кражу мотоцикла, газовых баллонов, фляг и металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Сожительнице ФИО6, водителю автомобиля ГАЗ, и лицу которому продал похищенное, о том, что он совершил кражу, он не говорил. В содеянном он раскаивается (том1, л.д.135-138; 176-178 )

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений признает полностью, ранее данные показания подтверждает (том 1, л.д. 146-153; том 2, л. д. 5-8). 

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в д.

<

адрес> один. Социальный работник ФИО13 ухаживает за ним. Сам он передвигаться самостоятельно не может, на улицу не выходит. Ранее он проживал по адресу: д.Кричей, 

<

адрес>, но дом стал непригодным для проживания. Он переехал в другой дом, а дом, в котором проживал запер на навесной замок. В 

<

адрес> он зарегистрирован, но не проживает. Возле 

<

адрес> имеется деревянный гараж, принадлежащий ему. В гараже хранятся принадлежащие ему вещи, в гараже стоял мотоцикл «Днепр» с коляской черного цвета. 17.07.2018 в период с 20 до 21 часа к нему пришел знакомый ФИО1, который ранее проживал в д.Кричей по соседству и попросил у него рыболовную сеть, которая лежала в гараже. Он дал ФИО1 ключ и разрешил взять только одну сеть, больше из гаража он ФИО1 брать ничего не разрешал. Взяв ключ, ФИО1 ушел и вернулся он примерно через минут 20-30, принес ему ключ и сказал, что взял только одну сеть. На следующий день, 18.07.2018 к нему пришла соседка Свидетель №5 и рассказала, что 17.07.2018 вечером она видела грузовую автомашину, стоящую около его гаража и ФИО1 и ФИО6 грузили вещи из гаража – мотоцикл, фляги, бачки, а из нежилого дома ФИО1 принес два газовых баллона. Нежилой дом был заперт на замок. Из гаража был похищен мотоцикл «Днепр» с коляской черного цвета, оценивает в 5000 рублей, фляги алюминиевые емкостью 40 литров, фляги старые на некоторых не было крышек, оценивает в 300 рублей каждую, всего было похищено 5 фляг на сумму 1500 рублей, двигатель, два уголка, металлическую трубу оценивает по цене металлолома в 10 рублей за 1 кг, общим весом 57 кг всего на сумму 570 рублей, два бачка, оценивает в 300 рублей каждый на сумму 600 рублей. Из 

<

адрес> него пропали два газовых баллона, красного цвета, оценивает в 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8670 рублей, данный ущерб для него значительный. В настоящее время ему все возвращено, претензий он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. В силу своего возраста и состояния здоровья просит признать его представителем ФИО13 (том, л.д. 69- 70, 71-72).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что она является социальным работником и помогает по хозяйству Потерпевший №1 с февраля 2016 г. Потерпевший №1 проживает в д. Кричей один, ему 85 лет. Передвигаться Потерпевший №1 может только с помощью посторонних. Психическим расстройством не страдает, провалов памяти не имеет. О краже у Потерпевший №1 она узнала от Свидетель №5 и что из гаража похитил мотоцикл, газовые баллоны имущество ФИО1. С оценкой имущества согласна. ФИО1 возместил ущерб полностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, с учетом показаний данных ею в период предварительного расследования (том1, л.д. 81-82), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем следует, что 17.07.2018 после 20 часов она возвращалась домой и зайдя на улицу, где она проживает, услышала шум – стук железа, она пошла на шум по 

<

адрес> д.Кричей и у последнего дома она увидела, автомашину ГАЗ-53, кабина синего цвета, кузов коричневого цвета. Она подошла к машине и увидела, что в кузове автомашины находился мотоцикл «Днепр», лежали металлические емкости и другой металл. Около машины находились знакомые ей ФИО1 и ФИО6. В салоне автомашины сидел незнакомый мужчина. Она подошла к ФИО1 и спросила, почему он грузит железо Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 ему разрешил. На следующий день, 18.07.2018 она пошла к Потерпевший №1 и рассказала, о том, что ФИО1 грузил из гаража металл. Потерпевший №1 сказал, что ничего брать из гаража ФИО1, кроме рыболовной сети не разрешал. Потерпевший №1 попросил ее позвонить в полицию и сообщить о краже. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, с учетом показаний данных им в период предварительного расследования (том1, л.д. 89-91), оглашенными в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что у него в собственности был автомобиль ГАЗ-53 государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов ему позвонил знакомый Свидетель №4и попросил съездить в д.Кричей Санчурского района Кировской области привезти металлолом. Свидетель №4ему пояснил, что он к ООО «Исток», расположенного в п.Санчурск привезет людей, которые поедут с ним. Он согласился и на автомобиле приехал к ООО «Исток», где его ждал Свидетель №4 с парнем по имени Сергей и девушкой, которые сели к нему в автомашину и они поехали в д.Кричей. Он подъехал к гаражу нежилого дома, парень сходил за ключом, открыл гараж, попросил помочь выкатить мотоцикл «Днерп», он помог и ушел, он сел в кабину автомобиля. Парень с девушкой грузили металлические изделия. После того, как погрузили поехали 

<

адрес>. Парень с девушкой вышли, а он поехал домой, договорившись привезти груз утром 18.07.2018 в гараж к Свидетель №4 на 

<

адрес>. 18.07.2018 он приехал в гараж к Свидетель №4, где выгрузил вещи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 17.07.2018 вечером ему позвонил ФИО7 и предложил купить мотоцикл «Днепр» с коляской недорого, мотоцикл нужно забирать самому, машины для перевозки нет. Он решил купить мотоцикл. В тот же день около 20-21 часа к нему домой пришли парень с девушкой, парень ему представился как ФИО3, сказал, что мотоцикл они привезли, что он находится в машине у Свидетель №2, так же ему Сергей предложил купить фляги и бачки, газовые баллоны. Газовые баллоны он покупать отказался, а мотоцикл, бачки и фляги купил за 2000 рублей. Сергей пояснил, что все принадлежит ему. 18.07.2018 утром около 07 часов Свидетель №2 привез мотоцикл «Днепр» с коляской, бачки и фляги к нему в гараж на 

<

адрес>. В последствии, все привезенное ФИО4 имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции (том1, л.д.85-86).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК ФФ из которых следует, что 17 июля 2018 г. она с ФИО1 поехала на автомашине ГАЗ в д.Кричей Санчурского района Кировской области, чтобы забрать металлом у Потерпевший №1 Со слов ФИО1 ей известно, что металл разрешил ему взять Потерпевший №1 В д.Кричей они приехали около 20 часов 30 минут, подъехали к гаражу Потерпевший №1 ФИО1 сходил к Потерпевший №1, взял у него ключ от замка гаража, ключом открыл навесной замок на воротах гаража, после чего в кузов автомобиля, на котором они приехали погрузили мотоцикл Днепр с коляской, черного цвета, металлические бачки около 4 штук и еще металлические предметы. Погрузив металлом из гаража, ФИО1 закрыл гараж и унес ключ Потерпевший №1 обратно. Потом ФИО1 сходил в нежилой дом и принес газовые баллоны, сколько точно она не знает. С ФИО1 она в нежилой дом не ходила. Данный металлом ФИО1 продал. О том, что Потерпевший №1 ему брать металлом не разрешал, она не знала ( том 1, л.д.184-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Кричей, 

<

адрес> гараж расположен в 10-12 метрах справа от 

<

адрес>. Гараж деревянный, дощаной запирается на навесной замок, вход в гараж осуществляется через ворота. На момент осмотра ворота заперты, запорное устройство и замок без повреждений. При осмотре гаража, установлено, что в гараже находится металлом, канистры, коробки, рыболовные сети и другое имущество (том1, л.д.22-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотрен нежилой 

<

адрес> д.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Вход в сени дома осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра навесной замок открыт, дужка согнута. Замок с места происшествия изъят. В сенях справа имеется веранда, дверь открыта (том1,л.д.32-47, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре гаража обнаружены и изъяты: мотоцикл «Днепр» с коляской, двигатель, пять алюминиевых фляг, два бачка, два уголка, металлическая труба (том1, л.д.48-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП «Санчурский» выдал два газовых баллона, изъятые им у ФИО1 в ходе проверки (том1, л.д.98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: мотоцикл «Днепр» с коляской, двигатель, пять алюминиевых фляг, два бачка, два уголка, металлическая труба и изъятые при выемке от ДД.ММ.ГГГГ два газовых баллона (том 1, л.д.101-114).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совершил кражу чужого имущества, а именно мотоцикла «Днепр» с коляской черного цвета, запчастей, алюминиевых бачков и двух газовых баллонов, которые находились в старом доме и гараже Потерпевший №1 в д.Кричей 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 ( том1, л.д.21).

Справкой директора ОП ООО «Индустрия» от 05.09.2018г., из которой следует, что стоимость 1 кг лома металлов с мая 2018 г. составляет 11 рублей (том1, л.д.65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок представленный на исследование, был открыт за счет применения силы. Следы, обнаруженные на замке, могли быть оставлены как в ходе воздействия посторонним предметом, так и в ходе эксплуатации (л.д.122-126, том 1).

Квитанцией о получении пенсии от 04.07.2018г., из которой следует, что Потерпевший №1 получает пенсию в размере 20 485 рублей (том 1, л.д.64).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности входит обслуживание административного участка, а так же постановка на учет и осуществление административного надзора. 09.10.2017 в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. ФИО1 был поставлен на учет 09.10.2017, был ознакомлен под роспись с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно данного постановления ФИО1 должен был являться на регистрацию каждый 1 и 3 понедельник месяца с 09 до 12 часов. ФИО1 при постановке на учет под роспись был предупрежден об имеющихся у него ограничениях, и условиях отбывания административного надзора. Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен решением Кирово-Чепецкого районного суда по заявлению ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области, где ФИО1 отбывал наказание по приговору суда. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Решением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО1 были установлены ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участие в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; выезд за пределы Кировской области. ФИО1 обязан был дважды является на регистрацию в территориальный орган МВД – ПП «Санчурский». При постановке на учет ФИО1 был разъяснен порядок извещения участкового уполномоченного полиции при смене места жительства, а именно при необходимости выезда с места жительства ФИО1 необходимо было написать заявление и получить маршрутный лист для постановки на учет. При временном выезде так же необходимо по заявлению получить маршрутный лист и по возвращению маршрутный лист необходимо сдать участковому уполномоченному полиции. В апреле 2018 года административное дело в отношении ФИО1 по решению руководителя ПП «Санчурский» было передано участковому уполномоченному полиции ФИО8 (том 1,л.д.188-190).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.06.2017. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы 06 октября 2017 г. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был поставлен на учет 09.10.2017. ФИО1 были разъяснены все условия отбытия административного надзора, так же ему были разъяснены под роспись установленные в отношении административные ограничения, ему было разъяснено о необходимости уведомления участкового уполномоченного полиции о смене места жительства. Были установлены ограничения – запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участие в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; выезд за пределы Кировской области. Данные ограничения ФИО1 были доведены под роспись. На период с 09.10.2017 по 16.07.2018 ФИО1 в установленные дни являлся на отметку, с ним каждый раз проводилась беседа. ФИО1 пояснял, что все условия и ограничения административного надзора он знает и понимает. На регистрацию ФИО1 приходил 1 и 3 понедельник месяца с 09 часов до 12 часов. Регистрацию ни разу не нарушал, всегда являлся в установленное время. Последний раз ФИО1 приходил на регистрацию 16.07.2018, 21.07.2018 с ним была проведена профилактическая беседа, так как им было совершено преступление – кража имущества у Потерпевший №1 О том, что он собирается выбыть из п.Санчурск и сменить место жительства ФИО1 не сообщал, намерений о смене места жительства не высказывал. В п.Санчурск проживал со своей сожительницей ФИО6, работал на пилораме, нареканий в его адрес о противоправном поведении не было. При проверке ФИО1 всегда находился дома, в трезвом состоянии. После 21 июля 2018 г. ФИО1 на регистрацию не являлся, о своем месте жительства не сообщал. ФИО1 находился в розыске (том1, л.д.191-193).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28-29 июля 2019 г. ФИО1 предложил поехать к ее родственникам в Астраханскую область к ее матери. Они попутным транспортом уехали в Астрахань. О том, что ФИО1 находится в розыске, она не знала (том1, л.д.184-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 ее сын. Сын освободился в 2017 году, проживал в 

<

адрес> на съемной квартире вместе с ФИО6 О том, что в отношении сына установлен административный надзор она знала. С сыном она разговаривала о том, что нужно выполнять и соблюдать условия административного надзора, он ей говорил, что все знает и на отметку ходит. О том, что сын вместе с ФИО6 уехали из 

<

адрес> она не знала ( том1, л.д.179-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.198-200, том 1).

Протоколом осмотра документов от 11.02.2020, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1 № 1393дсп/17 от 09.10.2017. Из регистрационного листа следует, что первая явка ФИО1 на регистрацию 16.10.2017, последняя - 16.07.2018. ФИО1 предупрежден под роспись об установленных ограничениях и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ( том1, л.д. 201-209).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.06.2017, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, по 07.10.2025, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием детей и участием в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; выезд за пределы Кировской области, обязан являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том2, л.д.25-26).

Оценивая все собранные по настоящему делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

В основу приговора по каждому преступлению суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, письменными материалами дела. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 взломав навесной замок на входной двери сеней нежилого дома, незаконно через дверной проем проник в помещение сеней, после чего через незапертую дверь проник в помещение веранды, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а также имеющимся у него ключом открыл навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 8670 рублей. 

Исходя из суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который в период хищения его имущества получал пенсию в размере 20485 рублей, проживал один, иных доходов не имел причиненная сумма ущерба является значительной для потерпевшего. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

по преступлению, предусмотренному п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья. 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

Суд не может признать заявленное защитой смягчающим обстоятельством подсудимого, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как данное обстоятельство в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит - рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации администрацией Матвинурского сельского поселения Санчурского района Кировской области и ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания –отрицательно, совершенные преступления подсудимым относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения. Степень выраженности психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается (том1, л.д. 214-216).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании подсудимого.

Давая оценку заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ без учета требований рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по защите интересов ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в связи с обязательным участием защитника по назначению суда, а также с учетом материального положения подсудимого на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - 9( девять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с учетом задержания в порядке ст. 92 УПК РФ в период с 18.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – мотоцикл «Днепр», 5 фляг, 2 бачка, металлолом весом 57 кг., 2 газовых баллона считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. Дело административного надзора считать переданным ПП «Санчурский МО МВД России «Яранский». Замок, мужскую шлепку по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 на предварительном следствии в сумме 10370 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения и копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

Судья Швецова Н.А.