Дело №2-117/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее по тексту ОАО «Лузская ССБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Феникс» ОАО «Лузская ССБ» в качестве продавца. С ней и с И.Н.Л., которая была принята на работу в указанный магазин в качестве заведующей, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 и И.Н.Л. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения и реализации. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине были проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача ТМЦ на сумму 422815,26 коп. И.Н.Л. полностью погашен причиненный ОАО «Лузская ССБ» материальный ущерб, рассчитанный пропорционально отработанному времени. Ответчик ФИО2 с результатами инвентаризации была согласна, в счет возмещения ущерба ОАО «Лузская ССБ» ею было оплачено 56188,35 рублей. Прямой действительный ущерб, причиненный ОАО «Лузская ССБ» ответчиком ФИО2, составил 132347,28 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Лузская ССБ» в возмещение ущерба 132347,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 65811,65 рублей (остаток от невыплаченных денежных средств в размере 122000 рублей по товарам, выбранным ответчиком в магазине). При этом не отрицала, что с ней, а также И.Н.Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; на начало проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы ОАО «Лузская ССБ» и все поступившие ценности, оприходованы; она согласна с остатком по данным учета по товарно-материальным ценностям, и ценностями, перечисленными в описи. Она присутствовала при проведении инвентаризации; замечаний по порядку проведения инвентаризации у нее не было; после проведения инвентаризации у нее были отобраны объяснения, в которых она указала, что выбрала продуктов в магазине ОАО «Лузская ССБ» на сумму 122000 рублей. Не оспаривала, что без согласия работодателя ими, включая И.Н.Л., реализовывались товары населению, в результате чего долги населения составили сумму, указанную в иске; продукция с истекшими сроками реализации не списывалась в установленном порядке, акты на списание не оформлялись. Кроме того, во время работы в магазине с ее стороны имели место случаи оставления торгового зала, что не исключает совершение хищений товаров посетителями магазина. По данному поводу к работодателю или в правоохранительные органы с ее стороны обращений не было. Также ответчик в судебном заседании не оспаривала правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося, в том числе, на ее ответственном хранении. Просит иск удовлетворить частично. 

Третье лицо И.Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, указав, что с ее стороны, и со стороны ответчика, имели место отпуск товаров населению в долг без согласия работодателя, а также выборка продуктов из магазина. С ее стороны ущерб, причиненный истцу, был возмещен в полном объеме. Она в настоящее время продолжает работать в магазине ОАО «Лузская ССБ», недостач после ухода ФИО2 из магазина нет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело N 48-В10-5).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 признала результаты инвентаризаций, приняла на себя обязательства по погашению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ годичный срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда как с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей истец обратился в Лузский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лузская ССБ» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность продавца (л.д.86-87). 

Между ОАО «Лузская ССБ» и коллективом ОАО «Лузская ССБ», включая ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и реализации товарно-материальных ценностей: товар, инвентарь, денежные средства в связи с чем коллектив обязался бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (л.д.83-84). 

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми 

работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит продавец.

Таким образом, работники И.Н.Л., замещающая должность заведующей, и ФИО2, замещающая продавца, к которым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 422815,26 рублей (42-82,41,85).

При проведении инвентаризации ФИО2 присутствовала, к началу проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие, оприходованы, а выбывшие списаны и на начало инвентаризации остатки по данным учета по товару – ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 1488269,44 рублей. Излишки по кассе составили 629,26 рублей. Таким образом, инвентаризация была проведена с учетом требований действующего законодательства. 

Согласно инвентаризационной описи, остатки по товару по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составили 1044681,36 рублей (л.д.42-82). 

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком ФИО2, что подтверждается ее подписями; каких-либо замечаний с их стороны по порядку проведения инвентаризации опись не содержит.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что со стороны материально-ответственных лиц, включая ответчика ФИО2 имели место ошибки по торговой наценке в товарных накладных, в результате чего остаток по товару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1467496,62 рублей, что на 20772,82 рублей меньше начального остатка (л.д.39).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 422815,26 рублей (л.д.85).

Акт результатов от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком ФИО2, что подтверждается ее подписью. Каких-либо замечаний с ее стороны по порядку проведения инвентаризации акт не содержит. 

По результатам проведения инвентаризаций у ФИО2 отобраны объяснения, в которых она не оспаривала результаты проведения инвентаризации, была согласна с ними (л.д.36). 

При проведении служебного расследования было установлено, что недостача возникла ввиду ненадлежащего выполнения работниками магазина № своих должностных обязанностей (л.д.39). 

Согласно справке-расчету (л.д.19), сумма ущерба, причиненная ФИО2 работодателю составила 188535,63 рублей.

Из них ФИО2 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 56188,35 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о получении от ФИО2 денежных средств в погашение недостач (л.д.24-35), расчетом недостачи (л.д.19). 

Не возмещенный работодателю ущерб составил 132347,28 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба работодателем установлен и подтвержден документально.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, с учетом сумм, внесенных ответчиком в добровольном порядке, в размере 132347,28 рублей (188535,63-56188,35=132347,28). 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан 

возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение каждого ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 80000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составит 2600 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11 июня 2021 года) с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. 

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья С.Н. Захарова