Дело № 2-394/2025

25RS0010-01-2024-007379-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО8ёдору ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 23 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный номер №, Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер №, получившие механические повреждения, и Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 160 800 рублей, в общей сумме 560 800 рублей.

В связи с тем, что ФИО8 в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ФИО8

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 560 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 216 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный номер № Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер №, и Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП автомобили SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный номер №, Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом виновник ДТП ФИО8 в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

АО «СОГАЗ» выплатило собственнику транспортного средства SsangYong Actyon Sports, государственный регистрационный номер №, ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 04 июля 2024 года № 14452); собственнику транспортного средства Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер №, ФИО6 – страховое возмещение в размере 160 800 рублей (платежное поручение от 10 июня 2024 года № 39998), то есть в общей сумме 560 800 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 560 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 16 216 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

данные изъяты>) 577 016 рублей, из которых: 560 800 рублей – убытки; 16 216 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев