ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106799,17 руб., в том числе: кредит – 1063087,46 руб., плановые проценты – 43711,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13734 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1098902 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства в размере и на условиях заключенного договора предоставлены банком ФИО9, однако последний, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1106799,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками по закону, по мнению истца, являются ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Указав, что ФИО2 и ФИО3 отвечают по долгам наследодателя ФИО11, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 был заключен договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1098902 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства в размере и на условиях заключенного договора предоставлены банком ФИО13, однако последний, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1106799,17 руб., состоящая из: кредита в размере 1063087,46 руб., плановых процентов – 43711,71 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение ФИО14 положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к приведенным положениям закона, свидетельствует о возникновении на стороне кредитора просрочки исполнения, подлежащей возмещению в судебном порядке, путем взыскания соответствующей задолженности в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО16, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его 

<

данные изъяты> ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО3

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся в АО «НПФ «Первый промышленный альянс»: на именном пенсионном счете № в сумме 137208, 33 руб.; на именном пенсионном счете № в сумме 20601,34 руб., а также гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому им принадлежит по ? доли вышеуказанных денежных средств, находящихся на счетах в АО «НПФ «Первый промышленный альянс».

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО2 и ФИО3, что после принятия наследства они, наследники, принявшие наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли, что явилось в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из представленных стороной истца отчетов ООО Аудиторско-консалтинговой группы «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 230000 руб. (отчет №); рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 280000 руб. (отчет №)

Указанные отчеты суд полагает возможным признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они составлены компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. 

Кроме того, ответчикам ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся в АО «НПФ «Первый промышленный альянс». 

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 как наследников должника ФИО4 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 667809,67 руб. (230000 руб. + 280000 руб. + 137208,33 руб. + 20601,34 руб.). 

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 9878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 667809,67 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9878 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/