Дело № 

<

адрес> 

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шевяковой Е.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТНН-Трейдинг» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала с 01.07.2019 года в ООО «ТНН-Трейдинг» в должности 

<

данные изъяты> За время работы претензий к ней руководство организации ни письменно, ни устно не предъявляло. Свои должностные обязанности она выполняла в срок и в полном объеме. Приказом от 19.09.2019 года с нею был прекращен трудовой договор по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В нарушение требований указанной нормы закона директор ответчика не посчитал нужным объяснить причину, в силу которой результат ее работы оказался неудовлетворительным, и счет возможным ее уволить. Она является молодым сотрудником, и запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ТНН-Трейдинг» и увольнении по статье 71 ТК РФ первая. Данная запись о неудовлетворительном испытании на первом месте работы может существенно повлиять на ее трудоустройство в дальнейшем. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должны компенсировать ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом дополнений исковых требований просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), обязать ООО «ТНН-Трейдинг» восстановить ее в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на сайте ею было размещено резюме, по телефону ее пригласили в ООО «ТНН-Трейдинг» на собеседование, где рассказали суть работы. Два дня она была на обучении, потом ее попросили принести документы, трудовую книжку, она написала заявление о приеме на работу. Ей не объясняли, что она принимается на работу на испытательный срок, трудовой договор на руки не выдавали, выдали лишь когда сказали, что в ее услугах не нуждаются. Условия работы и размер заработной платы объяснили устно. Ее непосредственный руководитель-наставник, менеджер по продажам Свидетель №1 ей сказал, что первый месяц на нее будут смотреть, как она работает, и после первого месяца, если ее оставляют, значит, испытательный срок она прошла, про три месяца испытательного срока ей ничего не говорили. ООО «ТНН-Трейдинг» это компания, которая производит и продает собственную продукцию, она как менеджер должна была продавать эту продукцию как можно больше, в основном, она работала на компьютере, искала клиентов. Через месяц ее руководитель Свидетель №1 сказал, что он был у директора, стажировку и исытательный срок она прошла. По приезду из командировки, ее вызвал в кабинет директор и сказал, что премию ей не заплатит, она им не подходит и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Это было в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит. Она отказалась написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку от руководства замечаний на ее работу не было, она работала исправно. Когда она на следующий день пришла на работу, ее рабочий компьютер убрали, директор ей сказал, что она уволена. Она сказала, что ее должны были предупредить об увольнении, директор сказал, ну тогда работай на калькуляторе. Она еще походила на работу около трех дней, копьютер ей дали, но ее не рады были видеть, работать она не смогла, а потом ее кабинет заперли. Последний раз она вышла на работу где-то 15.09.2019 года, может раньше, точно не помнит. Самостоятельно трудовую книжку она не забирала, ее пригласили для ознакомления с приказом об увольнении, но она не поехала, сказала, что не сможет. Секретарь или бухгалтер ей звонили, пригласили приехать забрать трудовую книжку, она сказала, что не сможет, потом предлагали встретиться, чтоб передать трудовую книжку. Все это было примерно в 20 числах сентября 2019 года. Она не поехала, решила все оставить до суда, на следующий день ей сказали, что вышлют трудовую книжку со статьей об увольнении. В связи с увольнением она получила расчет за те дни сентября, которые отработала, а премиальных выплат не было, денежные средства были перечислены на банковскую карту. В сентябре 2019 года обратилась в суд за взысканием премии с ответчика, в ходе рассмотрения дела ей вручили трудовую книжку и трудовой договор. Просит восстановить ее на работе, так как желает работать в должности менеджер по продажам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив ранее данные истцом пояснения, так же пояснил, что все, что указано в увдомлении об увольнении от 16.06.2019 года №, не соответствует действительности, ответчиком не доказано, истец устно подтвердила, что посторонними делами на работе не занималась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на требования истца, пояснила, что приказом от 19.09.2019 года с истцом был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 ТК РФ. От подписи приказа об увольнении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Согласно расчетным листкам за июль-сентябрь 2019 года, расчет с истцом при увольнении был произведен. Считает, что в иске истцу должно быть отказано по самостоятельному основанию - пропуску срока для обращения за восстановлением нарушенных прав. Истец знала о нарушении права с момента своего увольнения - 19 сентября 2019 года, отказа от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, истца приглашали за получением трудовой книжки, но она отказалась ее забрать. С 20 сентября 2019 года ФИО2 на свое рабочее место не являлась, трудовую функцию не исполняла. 03.10.2019 года истец обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в данном судебном процессе подтверждала тот факт, что трудовые отношения с ответчиком ООО «ТНН-Трейдинг» были прекращены 19.09.2019 года. Иск о восстановлении на работе поступил в суд только после того, как решением Дзержинского городского суда от 29.11.2019 года истцу было отказано в иске о взыскании невыплаченной заработной платы. Факт получения трудовой книжки позднее, чем истец ФИО2 была уволена из ООО «ТНН-Трейдинг», зависел только от нее. О неудовлетворительном результате испытания истец уведомлялась не только письменно, но и устно. 16.09.2019 года непосредственно руководителем истца ФИО6 была написана объяснительная, согласно которой, результаты неудовлетворительного испытания ФИО2 обсуждались непосредственного руководителем истца ФИО6 с руководством ООО «ТНН-Трейдинг», и 09.09.2019 года доведены до сведения истца. 16.09.2019 года после предоставления от руководителя отдела продаж Свидетель №1 объяснительной, руководителем ООО «ТНН-Трейдинг» ФИО7 было изготовлено письменное уведомление истца в порядке статьи 71 ТК РФ, которое, как и все иные документы, исходящие от работодателя истца, ФИО2 отказалась подписать, о чем составлен соответствующий акт. Когда истца пригласили в кабинет директора, она позвонила юристу, отказалась от подписи, а потом в кабинете директора устроила скандал, села на стол и сказала, что никуда не уйдет, ее выводили из кабинета директора. Причины о неудовлетворительных результатах испытаниях истца указаны в уведомлении. О приеме истца на работу с испытательным сроком, ФИО2 знала, в заявлении о приеме на работу было указано, что она принимается с испытательным сроком в три месяца, истцу это было разъяснено. С приказом о приеме на работу истец знакомилась, но от подписи многих документов отказалась. Одновременно с истцом на работу устраивалось 6-7 человек, во внутренней сети организации были выложены трудовые договоры, подписанные директором трудовые договоры на каждого сотрудника были положены в папку, сотрудники должны были их подписать, все подписали, кроме истца. Истца устно предупреждали, что недовольны результатом ее работы, план продаж она не выполняла, отчеты о продажах не сдавала, большую часть рабочего времени проводила в месте курения, истец учится заочно, занималась написанием курсовой работы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По статье 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя по статье 71 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТНН-Трейдинг» создано 16.04.2019 года. 

01.07.2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ТНН-Трейдинг» был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу в ООО «ТНН-Трейдинг» на должность специалиста по продажам теплоносителей на неопределенный срок с 01.07.2019 года с испытательным сроком 3 месяца.

Прием истца на работу оформлен на основании ее заявления от 01.07.2019 года, согласно которому истец просила принять ее на работу в отдел продаж на должность специалиста по продажи теплоносителей, приказом № от 01.07.2019 года, в котором также указано установление истцу испытательного срока на три месяца.

16.09.2019 года истец ФИО2 была уведомлена о расторжении с нею трудового договора 19.09.2019 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано: занятие посторонними делами на рабочем месте в рабочее время, а именно занятие подготовкой курсовой работы; не выполнение пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции от 27.05.2019 года.

В связи с отказом истца от проставления подписи об ознакомлении с уведомлением о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора, его получении, был составлен акт от 16.09.2019 года, указывающий, что уведомление было зачитано ФИО2 вслух.

Приказом № от 19.09.2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 19.09.2019 года по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно акту от 19.09.2019 года, в указанную дату в 09 часов 32 минуты истец отказалась от подписания приказа об увольнении.

В связи с увольнением истцу была произведена выплата заработной платы за отработанные дни сентября 2019 года и компенсации отпуска.

30.09.2019 года истец ФИО2 обратилась в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании премии по итогам продаж за август 2019 года, а так же аванса за сентябрь 2019 года, компенсации морального вреда, впоследствии отказавшись от исковых требований о взыскании аванса за сентябрь 2019 года. Решением Дзержинского городского суда от 29.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

12.12.2019 года ФИО2 направлено в суд исковое заявление о восстановлении на работе. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. 

Причины, послужившие основанием для признания истца ФИО2 не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении от работодателя ООО «ТНН-Трейдинг» о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Порядок увольнения истца ФИО2 по вышеуказанному основанию соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено, его содержание доведено до истца, от получения уведомления истец отказалась, о чем работодателем составлен акт в присутствии двоих свидетелей. Согласно письменной объяснительной записки непосредственного руководителя истца Свидетель №1 от 16.09.2019 года, 09.09.2019 года им было доведено до сведения ФИО2 намерение работодателя о ее увольнении.

Согласно должностной инструкции специалиста (менеджера) отдела продаж теплоносителей в ООО «ТНН-Трейдинг» от 27.05.2019 года, в должностные обязанности специалиста входит составление ежемесячного плана продаж, анализ статистических данных продаж, предоставление отчетов продаж по итогам работы (пункт 2.3); обеспечение продаж, в том числе, ведение рабочей и отчетной документации, составление обязательного ежемесячного отчета продаж теплоносителей по итогам работы за месяц не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.3). 

По объяснениям представителя ответчика, за период работы истца в ООО «ТНН-Трейдинг» никакие отчеты о проделанной работе истцом не представлялись, в опровержение чему истцом иных пояснений не дано, непосредственно должностные обязанности по продажам теплоносителей в рабочее время истцом исполнялись ненадлежащим образом. 

Довод стороны истца об отсутствии ознакомления с условиями заключения трудового договора с испытательным сроком, судом отклоняется, поскольку о наличии как такового испытательного срока истец ФИО2 была уведомлена, что следует из ее объяснений. Срок испытания не превышает установленный трудовым законодательством, был указан работодателем в заявлении истца о приеме на работу, приказе о приеме на работу и трудовом договоре, от подписания своего экземпляра которого и должностной инструкции, истец отказалась, о чем свидетельствуют подписи двоих лиц на экземпляре трудового договора и на акте от 01.07.2019 года об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> ООО «ТНН-Трейдинг» относится к группе компаний, ее рабочее место в одном помещении с ООО «ТНН-Трейдинг». ООО «ТНН-Трейдинг» было создано в 2019 году, набирало сотрудников, ее попросили составить трудовые договоры, которые были все типовые с испытательным сроком на 3 месяца. Она вносила в трудовые договоры данные сотрудников и размер заработной платы, оформляла трудовой договор с ФИО2. Трудовые договоры оформлялись в двух экземплярах, один для организации, другой для работника, в сети организации трудовые договоры были выложены для ознакомления, а так же распечатанные трудовые договоры были положены в папки в кабинете менеджеров с тем, чтобы каждый подписал трудовой договор. Она часто заходила по рабочим вопросам к Свидетель №1, ФИО2 постоянно отсутствовала на рабочем месте, была в комнате для курения, где ее и Свидетель №1 она находила. 

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 19.09.2019 года, однако она отказалась от его ознакомления, о чем был составлен акт. Истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела было подтверждено, что в двадцатых числах сентября 2019 года ее приглашали прийти для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, от чего она отказалась, на работу более не выходила, получила расчет при увольнении, впоследствии обратилась в суд за взысканием премии до момента увольнения. До 12.12.2019 года вопрос о восстановлении на работе не ставила, в иные органы по вопросу незаконности увольнения не обращалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева