12-111/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводился обмер площади земельного участка по 

<

адрес>. Акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, с актом при подписании не ознакомилась. О том, что имеются нарушению она не предполагала, поскольку землей пользуется давно и захвата лишней площади не производила, только от одних соседей по границе имеется забор. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала. Пояснила, что границы земельного участка не менялись с момента предоставления. Проверка производилась в ее присутствии, она показывала границы земельного участка ФИО3 и та, замеряла расстояние по этим границам, не может пояснить, почему получилось, что фактически используемая площадь больше, чем по документам. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проводила проверку земельного участка, нарушений установлено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Управления Россреестра по Костромской области по доверенностиФИО2 с жалобой не согласилась, согласно письменного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО1 при проверке присутствовала и должна была четко показывать границы своего участка с целью недопущения недоразумений в замерах земельного участка, оснований для сомнений в правильности измерений не имеется. После окончания проведения проверки в соответствии с административным регламентом осуществление муниципального земельного контроля проведение повторных мероприятий по контролю невозможно. Если ФИО1 не согласна с замерами своего участка, у неё как у собственника данного участка после проведения проверки имелась возможность уточнения границ и площади земельного участка с помощью межевания. По поводу проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке лежал снег, ограждение частично отсутствовало, границы использования земельного участка определялись со слов ФИО1, проверить фактическое использование земельного участка возможности не было. 

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании распоряжения Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению ею земельного законодательства, требований охраны и использования земель в рамках муниципального земельного контроля.

Проверка проводилась заместителем заведующей отделом по экономике, имущественным и земельным отделом администрации Сусанинского муниципального района Костромской области ФИО3

По результатам проводимой в период ДД.ММ.ГГГГ проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовала при проведении проверки.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок используется по назначению. На земельном участке расположена часть двухквартирного жилого дома (квартира №), хозяйственные строения, огород. С трех сторон участок огорожен полностью (северо - западная, юго - западная и юго - восточная границы), с северо - восточной стороны границы участок имеет частичное ограждение.

В ходе проверки производился обмер площади земельного участка 

<

адрес>, согласно которого площадь земельного участка составила 1 703 кв.м., что на 178 кв.м. больше площади в правоустанавливающих документах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она производила обмер земельного участка в присутствии ФИО1 по забору и фактически используемым границам, которые показывались ФИО1 Уточнила, что с юго-восточной стороны земельный участок ограждения не имеет. Также она проверяла площадь земельного участка по публичной кадастровой карте, площадь составила 1 861 кв.м.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и составленному акту проверки у суда не имеется, измерения проводились рулеткой, что законом в данном случае не запрещено. Судом проверен расчет площади земельного участка, который является арифметически верным.

В связи с выявлением в ходе проведения указанной проверки нарушений требований земельного законодательства, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1515, документы по проверке были направлены специалисту- эксперту межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Починковского сельсовета Сусанинского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га. 

На основании постановления главы Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО1, был разделен на два земельных участка: 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Согласно ответа на запрос суда, в администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области каких-либо документов об обмере земельного участка, площадью 1 525 кв.м., при вынесении указанного постановления, не имеется.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание земельного участка ФИО1 не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Как следует из местных нормативов градостроительного проектирования Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Северного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,01 га (100 кв.м.).

Таким образом, превышение площади земельного участка, используемого ФИО1, выходит за указанные пределы, соответственно, она самовольно занимает земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., права на данный земельный участок ею не оформлены.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением № о проведении плановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 допущено не было, проверка проводилась в ее присутствии, о составлении протокола и вынесения постановления она была надлежащим образом извещена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения объективными данными не подтвержден, доказательств иной площади фактически используемого земельного участка суду не представлено, обмер земельного участка производился в ее присутствии, по границам, которые были установлены на местности - по заборам, и по фактически используемому участку. 

Из материалов проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Костромской области, следует, что с северной стороны, северо - западной, северо - восточной стороны границы земельного участка практически совпадают, площадь земельного участка увеличилась в длину в стороне, противоположной от дома (с южной стороны), где находится свободный земельный участок, забор в той части земельного участка отсутствует (так, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ длина с юго-западной стороны составляла 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, т.е. на 

<

данные изъяты> метра больше). Кроме того, из пояснений ФИО2, проводившей проверку ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки на поверхности земли еще лежал снег, поэтому границы обрабатываемой земли могли быть установлены не точно.

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку площадь самовольного занятого земельного участка ФИО1 не является значительной, используется ею для огородничества, примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, существенных нарушений охраняемым законом правоотношениям не причинило, считаю, что исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, устного замечания за данное административное правонарушение будет достаточно для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова