№2-3309/2025

30RS0001-01-2025-005461-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа, с начислением процентов за пользование денежными средствами. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «АйдиКоллект» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию права (требования) задолженности по договору, заключенному с ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 29 марта 2019 г. по 24 апреля 2021 г. в размере 105867,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4176,02 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 38290 руб., под нефиксированную процентную ставку, указанную в п. 4 договора займа, срок пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 12 условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом за просрочку возврата займа предусматривается неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. 

Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы. 

Денежные средства в размере 35000 руб. были зачислены 14 марта 2019 г. на карту, принадлежащую ответчику через платежный центр 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой платежного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Денежные средства в размере 3290 руб. по поручению заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости услуг страхования, информационной поддержки. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>» уступило право требования задолженности по спорному договору займа ООО «АйДи Коллект». 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105867,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38290 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2019 г. по 24 апреля 2021 г. в размере 42670,62 руб., неустойка в размере 24906,87 руб. 

Заявленный к взысканию истцом размер процентов, неустойки рассчитан, исходя из установленной договором ставки, и не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, свой контррасчет ответчик суду не представил. 

Оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4176,02 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 105867,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4176,02 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья Мавлюнбердеева