УИД-22RS0003-01-2024-001203-80 Дело №1-130/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 23 декабря 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при помощнике судьи Понькиной Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Рэнда Е.Э.,

подсудимого ФИО5 ФИО28. (посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю),

защитника - адвоката ФИО2 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО30, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО31 совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО5 ФИО32. на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли, телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полена. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшей, и желая их наступления, взял в руку полено и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящей на диване ФИО3 №1 и нанес последней, указанным выше поленом не менее одного удара в лобно-теменную область головы с правой стороны, задев при этом область уха справа, отчего ФИО3 №1 почувствовала сильную физическую боль и из раны у нее потекла кровь. После чего ФИО5 ФИО36 вновь попытался нанести ФИО3 №1 удар поленом по голове, однако последняя в целях самозащиты, своими руками перехватила полено и стала его вырывать из рук ФИО5 ФИО35., который также стал тянуть данное полено в свою сторону, в результате чего краем данного полена ФИО3 №1 был нанесен удар в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль. Находившаяся рядом ФИО3 №2, пресекла дальнейшие преступные действия ФИО5 ФИО34. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО37., ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана правой лобно-теменной области головы (1). 

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО38. совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО5 ФИО39. после причинения телесных повреждений ФИО3 №1, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 №2, возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли, телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полена. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшей, и желая их наступления, держа в руке полено и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь около сидящей на диване ФИО3 №2, нанес ей им не менее одного удара в лобно-теменную область головы с правой стороны, отчего ФИО3 №2 почувствовала сильную физическую боль и из раны у нее потекла кровь. После чего ФИО5 ФИО42. вновь попытался нанести ФИО3 №2 удар поленом по голове, однако последняя в целях самозащиты выставила вперед левую руку, в результате чего, ФИО5 ФИО41. нанес ФИО3 №2 вышеуказанным поленом множественные удары по левой руке, а именно в область предплечья, плеча и локтя, а также не менее одного удара в область правого глаза, отчего ФИО3 №2 почувствовала физическую боль и упала на пол, на живот, при падении ударившись руками и грудной клеткой. ФИО5 ФИО43. в продолжении свои преступных действия, наклонился к лежащей на животе ФИО3 №2 и нанес поленом не менее одного удар в область грудной клетки и таза последней, от чего ФИО3 №2 испытала физическую боль. ФИО1 видя, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО44., ФИО3 №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана правой лобно-теменной области головы (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 1.2 Участок точечных ссадин (20) левого локтевого сустава. Кровоподтеки век правого глаза (1) левого плечевого сустава (4), левого плеча (4), грудной клетки сзади слева (2) царапиной(1) на фоне одного из них, спереди слева (1), таза слева спереди (1), правого бедра (4), левого бедра (2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО5 ФИО45. по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого как, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемое как, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и ему было назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО5 ФИО46. было окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 ФИО47. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечению испытательного срока.

Таким образом, ФИО5 ФИО48. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО49 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 №3 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 ФИО50. осознающего, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение побоев в отношении ФИО3 №3, с причинением последнему физической боли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО51., имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями он совершит в отношении ФИО3 №3 побои, причинив ему физическую боль, и желая этого, взял в руку сковородку, с которой подошел к лежащему на кровати ФИО3 №3 и со значительной силой, нанес последнему множественные удары по различным частям тела, а именно не менее 1 удара в теменную область головы с левой стороны, не менее 2 ударов по лицу, а именно в область левого глаза и щеки, а также не менее 2 ударов в область грудной клетки с левой стороны. После чего ФИО6 в целях самозащиты продолжая лежать на кровати, своими руками стал закрываться от ударов, ФИО5 ФИО54., в виду этого вышеуказанной сковородкой нанес ФИО3 №3 не менее 2 ударов по рукам, отчего ФИО3 №3 испытал сильную физическую боль. ФИО5 ФИО53. видя, что достиг реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО52., ФИО3 №3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: рана теменной области головы слева (1). 

Ссадины и кровоподтеки лица (без указания более точной локализации в медицинских документах), ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки (1). 

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО55. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО5 ФИО56., данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ФИО5 ФИО57. показал следующее, что проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО3 №2, с последней он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Официально он холост, на иждивении лиц не имеет. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не было, хронических заболеваний нет. Родился он в 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехал в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. Анкетные данные не менял, военнообязанный, однако службу в рядах вооруженных сил РФ не проходил, по какой причине не знает. В настоящее время официального источника доходов у него нет, работает по найму. Перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает, однако вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, также хотел бы указать, что телесные повреждения ФИО20 он причинил из-за неприязни так как решил, что она смеялась над ним и обсуждала его. Телесные повреждения ФИО3 №2 он причинил, так как ему не понравился тот факт, что она вмешалась в конфликт между ним и ФИО3 №1, и заступилась за последнюю. Побои ФИО3 №3 он причинил, из-за конфликта произошедшего между ними, так как последний не захотел распивать с ним спиртное. Сам он претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д. 36-38, 90-92, 145-147, 178-180).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не ФИО5 ФИО58. в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО5 ФИО59

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа, она пришла в гости к своим знакомым ФИО1, его гражданской супруги ФИО3 №2, также у последних в гостях находился ФИО19 Проживают они по адресу: 

<

адрес>. У нее никаких телесных повреждений не было. В гостях они все употребляли спиртное, пили на усадьбе вышеуказанного дома, под навесом, где был расположен диван и стол. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ охмелев от выпитого ФИО19, прошел в дом и усн

<

адрес>, с ФИО9 продолжила сидеть на диване под навесом и распивать спиртное, ФИО5 ФИО60. в этот момент находился также на усадьбе дома, на расстоянии от них около 1,5-2 метров, стоял рядом с дровами, расколотыми на поленья. С ФИО9 они общались на различные темы, при этом смеялись, упомянули в разговоре ФИО5 ФИО61., последний в этот момент прислушивался к их разговору. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 в правую руку взял полено, из кучи колотых дров, и с данным поленом быстрым шагом подошел к ней, она при этом продолжала сидеть совместно с ФИО9 на диване. ФИО5 ФИО62. употребляя нецензурную брань, данным поленом держа его в правой руке, сверху вниз, с размаху нанес ей один удар по голове с правой стороны, а именно в лобно-теменную область, задев при этом и правое ухо. От удара она никуда не упала, продолжила сидеть на диване, при этом испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь. После чего она увидела, что ФИО5 ФИО68 вновь стал наносить ей удар данным поленом по голове, ввиду этого она в целях самозащиты своими руками перехватила полено и стала пытаться его вырвать из рук ФИО5 ФИО66., однако в виду того, что ФИО5 ФИО67. продолжал тянуть полено на себя, то краем данного полена ФИО5 ФИО70. нанес ей удар область левого глаза, от чего она испытала физическую боль, кровотечения у нее в данном месте никакого не было. Находившаяся рядом ФИО9, которая также сидела на диване с правой стороны от нее, стала говорить ФИО5 ФИО72., чтобы он успокоился, последний прекратил ей наносить телесные повреждения, с нецензурными словами замахнулся на ФИО9, при этом самого удара она не видела, так как испугавшись ФИО5 ФИО71 она убежала. Поясняет, что при нанесении вышеуказанных ударов ФИО5 ФИО63. в ее адрес, никаких угроз не высказывал, действия ФИО5 ФИО65. причинили ей сильную физическую боль, от причинённых ей телесных повреждений, она не падала и продолжала сидеть на диване, сознание она не теряла, весь конфликт произошел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что выйдя с усадьбы дома от ФИО5 ФИО69., на улицу, она пошла к ФИО7 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> точную нумерацию дома она в настоящее время указать не может, не помнит. По дороге к ФИО7 №1 она нигде не падала и не обо, что не ударялась, конфликтов у нее ни с кем не было. ФИО7 №1 она рассказала об обстоятельствах произошедшего и последняя позвонила и вызвала скорую помощь, где она была доставлена в больницу, ей была оказанная медицинская помощь, госпитализирована она не была. Поясняет, что медицинская помощь, ей была оказана бесплатно, денежные средства на лечение она не затратила. Поясняет, что с момента причинения ей телесных повреждений, до обращения в больницу, телесные повреждения ей никто больше не причинял, у нее конфликтов больше ни с кем не было, она ни где не падала. В последствии ей стало понятно, что ФИО5 ФИО73. стал причинять ей телесные повреждения ввиду того, что решил, она над ним смеялась и его это разозлило. Сама она ФИО5 ФИО64 не била и ему не угрожала, ранее она могла указать некоторые показания не верно. Претензии она имеет и судится желает. Дополняет, что находясь у ФИО7 №1 она позвонила, ФИО7 №2 который является бригадиром по месту ее работы, последнему она указала, что на работу она выйти не сможет, так как ее избил ФИО5 ФИО74. Также поясняет, что факт причинения телесных повреждений ФИО3 №2 и ФИО19, она не видела (т.1 л.д. 25-28, 169-171);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2., которая показала, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО5 ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ. С 

ДД.ММ.ГГГГ у них проживает ФИО3 №3 который приходится дядей ФИО5 ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним в гости пришла местная жительница ФИО20, на ее лице и теле никаких телесных повреждений не было, также никаких телесных повреждений не было и у нее и ФИО3 №3 По данному случаю они все стали употреблять спиртное, пили на усадьбе дома, под навесом, где расположен диван и стол. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ охмелев от выпитого ФИО19, прошел в дом и уснул, она с ФИО20 и ФИО5 ФИО87 продолжили распивать спиртное, при этом она и ФИО20 сидели под навесом на диване, а ФИО5 ФИО77 отошел от них на расстоянии около 1,5-2 метров и находился около колотых дров, лежавших в куче, также на усадьбе их дома. При общении с ФИО20 они разговаривали на различные темы и смеялись, упомянули ФИО5 ФИО78., при этом к их разговору прислушивался последний. Поясняет, что при их общении, она увидела, как ФИО5 ФИО88 из кучи колотых дров около которых он находился, в правую руку взял полено с которым быстрым шагом подошел к сидящей на диване ФИО20 и употребляя нецензурную брань, данным поленом причинил последней телесные повреждения. Ей известно, что по данному поводу в полиции возбужденно уголовное дело. Поясняет, что когда ФИО5 ФИО85. причинял телесные повреждения ФИО20, то она заступилась за последнюю, а точнее стала говорить ФИО5 ФИО79. чтобы он успокоился, последний прекратил причинять телесные повреждения ФИО20, последняя поднялась с дивана и выбежала с усадьбы их дома. ФИО5 ФИО94., в тот момент когда она сидела на диване, продолжая держать вышеуказанное полено в правой руке употребляя нецензурную брань, сверху вниз, с размаху нанес ей удар по голове с правой стороны, а именно в лобно-теменную область. От удара она не куда не упала, продолжила сидеть на диване, при этом испытала физическую боль, у нее потекла кровь. После чего она увидела, что ФИО5 ФИО84 вновь стал наносить ей удар данным поленом по голове, ввиду этого она в целях самозащиты выставила вперед левую руку и ФИО5 ФИО80. стал наносить ей вышеуказанным поленом множественные удары сверху вниз, по левой руке, а именно в область предплечья, плеча и локтя с левой стороны, ударив при этом в область правого глаза, всего нанес не менее 5 ударов. От последнего удара она упала на пол, на живот, при падении ударилась руками и грудной клеткой ФИО5 ФИО86 наклонился над ней и нанес ей один удар поленом в область грудной клетки с левой стороны сзади и в область тазовой кости, от чего она испытала физическую боль. Она стала просить ФИО5 ФИО83. успокоиться, что он и сделал. Поясняет, что при нанесении всех телесных повреждений, ФИО5 ФИО81. в ее адрес угроз не высказывал. Когда ФИО1 успокоился, то она поднялась с пола и выбежала на улицу, за ограду, при этом когда бежала ударилась об металлическую дверь на летней кухни по навесом, ударилась она в области правого бедра, рук, при этом упала на левой бок, и ударилась областью левого бедра и левыми руками, после чего она поднялась и выбежала за ограду дома. На улице она стала ждать пока ФИО5 ФИО89. не зайдет в дом и не уснет. Примерно через 30- 40 минут она вернулась домой, ФИО5 ФИО82. спал, где был ФИО19 она не видела, она прошла в комнату и уснула. Проснулась она около 01- 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ из-за того что ее разбудили сотрудники скорой помощи, кто их вызвал она указать не может не знает. Так как она была в выпившем состоянии и не хотела ехать в больницу, то сотрудникам скорой помощи она никаких жалоб не предъявила, о событиях произошедшего не рассказала, осмотреть себя должным образом не дала, от госпитализации отказалась. В последствии к ней приехал сотрудник полиции и так как скрывать обстоятельства произошедшего было бессмысленно, то она рассказала о событиях произошедшего и написала заявление. После чего она прошла СМЭ, поясняет, что голову с момента причинения ей телесных повреждения до осмотра ее врачом экспертом она не мыла, волосы в правой теменной области из-за крови из раны слиплись в виде пласта, врач хотела обработать данную область головы для более подробного осмотра, однако она отказалась, таким образом более детально осмотреть рану в области головы она эксперту не дала. После чего она уехала домой и продолжила распивать спиртное, при этом конфликтов у нее больше ни с кем не было. Дома ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, так как рана на голове скорее всего из-за того что не была обработана должным образом загноилась, она в этот день также употребляла спиртное, кроме того ходила в гости к матери ФИО7 №4 которая проживает также в 

<

адрес>, последней она пожаловалась на плохое самочувствие после ушла домой. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, кто их вызвал она не знает, она была доставлена в ЦГБ 

<

адрес>, где ее осмотрели врачи, сделали КТ головного мозга. При осмотре ее врачами, она не верно указала, что была избита поленом ДД.ММ.ГГГГ, перепутав даты. После оказания медицинской помощи, от госпитализации она отказалась. Медицинская помощь ей была оказана бесплатна, лечение она в последствии нигде не проходила, денежные средства на лекарства не затратила. С момента причинения ему телесных повреждения ФИО5 ФИО93. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до оказания ему медицинской помощи в больнице ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ у него больше ни с кем конфликтов не было и ее больше никто не бил, сама она нигде не падала. Поясняет, что сама она ФИО5 ФИО90 не била и ему не угрожала, последний также в ее адрес никаких угроз не высказывал. Ранее в объяснении могла указать некоторые моменты не верно, данные показания в настоящее время просит считать верными. Также поясняет, что телесные повреждения ФИО5 ФИО92. причинил ей так как она вмешалась в его конфликт с ФИО20 и заступилась за последнюю, что ему не понравилось, об этом ей сказал сам ФИО5 ФИО95 настоящее время ФИО5 ФИО91. принес свои извинения (т.1 л.д.79-82, 172-174);

- показания потерпевшего ФИО3 №3, который показал, что проживает у своего племянника ФИО5 ФИО99. и его гражданской супруги ФИО3 №2, у последних он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО5 ФИО96. и ФИО3 №2 пришла местная жительница ФИО20, на ее лице и теле никаких телесных повреждений не было, также никаких телесных повреждений не было и у него и ФИО9 данному случаю они все стали употреблять спиртное, пили на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, под навесом, где был установлен диван и стол. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ охмелев от выпитого он прошел в дом и усн

<

адрес> он 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что его разбудил ФИО5 ФИО100., последний был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. ФИО5 ФИО98. стал предлагать ему продолжить с ним распивать спиртное, однако он отказался, так как хотел спать и продолжил лежать на кровати в спальне. Данный факт разозлил ФИО5 ФИО97. и он стал вести себя агрессивно, указав при этом, слова угрозы убийством «…я тебя завалю…». Поясняет, что данные слова как угрозу он реально не воспринял и не придал им значения, так как ФИО1 в этот момент находился от него на расстоянии около 3 метров, в руках у него ничего не было, он его не бил. Так как он не обратил никакого внимания на ФИО1, то его данный факт разозлил, он вышел из комнаты и вернулся обратно спустя 30 секунд, он при этом продолжал лежать в кровати в комнате спальня по вышеуказанному адресу, времени было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в правой руке у ФИО5 ФИО106. он увидела пустую металлическую сковородку, держал он ее за ручку. С данной сковородкой ФИО5 ФИО104. подошел к нему и в тот момент когда он лежал на правом боку на кровати ФИО1 стал со значительной силой, наносить ему множественные телесные повреждения по различным частям тела, а именно он нанес мне 1 удар в теменную область головы с левой стороны, не менее 2 ударов по лицу, а именно в область левого глаза и щеки, а также не менее 2 ударов в область грудной клетки с левой стороны. После чего он повернулся на спину и своими руками, в целях самозащиты продолжая лежать на кровати, стал закрываться от ударов, в виду этого ФИО5 ФИО107. также нанес ему вышеуказанной сковородкой не менее 2 ударов по обоим рукам. От нанесенных ударов он чувствовал сильную физическую боль, он не падал, сковородка от ударов нанесенных по нему ФИО5 ФИО108. деформировалась, от какого именно удара он не знает и указать не может. Он стал просить ФИО5 ФИО102. успокоится, что последний и сделал. Также поясняет, что ФИО5 ФИО105. при нанесении ему телесных повреждений, в его адрес высказывал слова, что сейчас он его побьёт, слов угроз убийством не было. Поясняет, что в момент причинения ему телесных повреждений ФИО9 дома не было. После причинения ему телесных повреждения ФИО5 ФИО109., через некоторое время уснул в кресле, также через некоторое время он услышал, что пришла ФИО9, последнюю он видел мельком, в комнате было темно, на ее внешний вид он не обратил внимание, с ней не разговаривал, ФИО9 также легла спать. Сам он уснуть не мог, так как из-за причиненных ему телесных повреждений ФИО5 ФИО103., у него все тело болело. 

<

данные изъяты>, возможно и позже в вышеуказанную дату, пришел ранее ему малознакомый парень, имя которого ему было известно – Владимир, в настоящее время со слов сотрудников полиции ему известна и его фамилия - ФИО26, последний указал что хотел бы поговорить с ФИО5 ФИО110, так как он причинил тесные повреждения ФИО20 Он впустил в дом ФИО21 и указал последнему, что ФИО1 также причинил телесные повреждения ему, после чего последний убедивший, что ФИО5 ФИО111. и ФИО9 спят, вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то ФИО9 спала, он все это время находился на улице, в дом не заходил. По приезду сотрудников скорой помощи, его осмотрели врачи, о том что их в дом не впускал ФИО5 ФИО101. и осматривали ли они ФИО9 ему об этом ничего не известно. Сотрудники скорой помощи доставили его в ЦГБ 

<

адрес>, где он был осмотрен врачами и согласился на госпитализацию, где находился 6 дней, медицинская помощь ему была оказана бесплатно, денег на лечения им затрачено не было. Поясняет, что факт причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО20 он не видел так как спал, последние также не видела момент причинения ему телесных повреждений ФИО5 ФИО113. так как их не было дома. Ранее он мог дать не верные показания, в настоящее время данные показания просит считать верными. Сам он ФИО5 ФИО112 не бил и ему не угрожал, претензии к последнему имеет и судится желает. Также хотел бы указать, что первоначальную угрозу убийством высказанную в его адрес ФИО5 ФИО115 до причинения ему телесных повреждений, он реально не воспринял, так как не было оснований ее опасаться, претензий по данному поводу он не имеет и судиться не желает. Когда ФИО5 ФИО114. причинял ему телесные повреждения он говорил, что побьёт его, другой какой-либо угрозы не было. Заявление об угрозе он писал упоминая первый его факт (т.1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данным ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой пришла ФИО20, последняя была в выпившем состоянии и указала, что в ходе распития спиртного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 причинил ей телесные повреждения поленом. У ФИО20 было кровотечение в области головы, лобно-теменной области, под глазом с какой стороны она не помнит было покраснение. По данному факту она позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. Подробности произошедшего она не знает, больше ей ничего ФИО20 не рассказывала. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО4 в больницу (т.1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данным им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает совместно со своей семьей. Работает он в должности бригадира АО «ПЗ «Сростинский», где также работает ФИО20 в должности оператора машинного доения. Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от его работника ФИО3 №1, последняя указала, что не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как была избита ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 пояснила, что у неё имеется рассечение на голове и идет кровь и будет открывать больничный лист. Его данная ситуация возмутила. И поэтому он направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО5 ФИО116 На адрес он прибыл спустя 20 минут, входная дверь в дом была заперта, он постучал в дверь, и ему открыл мужчина представился как ФИО3 №3, последний был в состоянии алкогольного опьянения и впустил его в дом. У ФИО19 он увидел множественные телесные повреждения, а именно на лице в области обоих глаз имелись кровоподтеки, имелась кровь на лбу с левой стороны и в волосах в области виска. Так же он пожаловался на боль в груди, и боль в правой руке, а именно на участок области запястья с внешней стороны. ФИО19 пояснил, что его избил племянник ФИО5 ФИО117., с которым он вместе живет по указанному адресу. Далее пройдя в спальню, увидел спящей на диване ФИО9, последняя лежала на спине, голова у неё была в крови, а именно кровь имелась с правой стороны головы, на её руках имелись синяки. ФИО1 спал в углу в кресле, видимых телесных повреждений на его теле не было. После чего он со своего телефона позвонил на телефон экстренных служб «112». После чего он дождался приезда скорой медицинской помощи, которые оказали медицинскую помощь ФИО25 ФИО1 Е. первоначально не хотел открывать дверь сотрудникам скорой помощи, однако в последствии ее открыл, после чего он уехал домой (т.2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данным им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». Поясняет, что у него на рассмотрении находился материалы проверок по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данных материалов проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО5 ФИО119. находились на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО5 ФИО118. из-за личных неприязненных отношений используя полено в качестве оружия причинил телесные повреждения ФИО20, ФИО9, а также используя в качестве орудия сковородку, причинил телесные повреждения ФИО19 ФИО5 ФИО120. вину признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно сведений ОСК было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно он был осужден по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ. ФИО3 №1 была назначена и проведена СМЭ согласно заключению эксперта вред здоровья последней был причинен легкой степени тяжести, также была назначена и проведена экспертиза и ФИО19, согласно заключению СМЭ у последнего имелись побои, вред здоровья не был причинившим. ФИО3 №2 также была назначена и проведана судебно медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, первоначально было установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью. Данные выводы экспертом были на основании того, что ФИО9 сотрудникам скорой помощи, прибывшим на место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, осмотреть себя должным образом не дала, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 он доставил на СМЭ для прохождения экспертизы, при этом волосы у последней были не мытые, грязные, на ее голове - волосах в правой теменной области кровь еще с событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ была не смыта, лежала в виде плотного слипшегося пласта. Врач – эксперт при проведении экспертизы хотела обработать данную область головы для более подробного осмотра, чтобы разлепить волосы и осмотреть рану, однако ФИО9 отказалась, таким образом, более детально осмотреть рану в области головы эксперт не смогла и в заключении с учетом карты вызова скорой помощи где ФИО9 также не дала себя осмотреть врачом - экспертом был поставлен диагноз не причинивший вред здоровью. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 ухудшилось, голову она так и не помыла, рану в области головы не обработала, ввиду этого у нее произошло ее загноение. ФИО9 была вновь вызвана скорая помощь и последняя была доставлена в ЦГБ 

<

адрес> края, где ей была оказана медицинская помощь, сделано КТ головного мозга, более детально осмотрена рана на ее голове с правой стороны, от госпитализации ФИО9 отказалась, при этом последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения перепутала дату причинения ей телесных повреждений и указала врачам, что травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле весь конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 он возил для прохождения экспертизы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свежих ран у нее на голове не было, о конфликте они с ФИО23 говорили только от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и дополнительным обращением ФИО3 №2 за медицинской помощью, где более детально была осмотрена рана лобно-теменной области головы с правой стороны, была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, эксперту дополнительно были предоставлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данной экспертизу с учетом дополнительных документов ФИО9 был поставлен легкий вред здоровью. Материалы проверок были переданы в ОД ОП по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ (т.2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данным ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у нее есть дочь ФИО3 №2, последняя проживает с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла ФИО24 НЕ. Последняя пояснила, что у нее болит голова, так как ФИО5 ФИО121. ДД.ММ.ГГГГ ударил ее поленом по голове. У дочери была запечена кровь в волосах пластом, в виду этого она позвонила и вызвала скорую помощь. Дочь в последствии ушла домой, подробности она не рассказывала, дочери она о том, что вызвала ей скорую помощь она не говорила (т.1 л.д. 105-108);

- показаниями эксперта ФИО18, данным ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, при проведении первой экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 №2 -ДД.ММ.ГГГГ был осмотр самой свидетельствуемой на этот момент волосы правой теменной области головы были слипшиеся за счет высохшей крови, участок 8*8 см., «отмачивать» данный участок ФИО9 категорически не дала поэтому судить о наличии повреждения в этой области не представилось возможным, в представленной ксерокопии карты вызова скорой помощи – описания раны данной области не было, хотя в диагнозе отмечено рвана-ушибленная рана поэтому при проведении первой экспертизы была отмечена рана правой лобно-теменной области головы, но так как не были указаны ее размеры и отсутствовали данные о ее хирургической обработки, она была отнесена к не причинившему вреду здоровья телесным повреждениям. В последствии при проведении дополнительной медицинской экспертизы в дополнительно представленных медицинских документах были отмечены размеры раны 2см* на 4 см. поэтому были изменены выводы о степени тяжести данного повреждения и оценки вреда здоровья как причинивший легкий вред телесные повреждения (т.1 л.д. 248-251).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО5 ФИО122 в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрена усадьба 

<

адрес>, в ходе которой была зафиксирована обстановка совершения преступлений и изъято полено (т.1 л.д. 11-15);

- показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последняя находясь на усадьбе 

<

адрес> указала, место причинения ей телесных повреждений поленом ФИО5 ФИО123. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.2 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено полено (т.2 л.д. 30-32);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полена (т.2 л.д. 33); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения: 1.1 рана правой лобно-теменной области головы (1), которая могла быть причинены однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено могло быть причинено за 3-4 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается степенью заживления раны, данными медицинских документов. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.208-209);

- показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №2 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последняя находясь на усадьбе 

<

адрес> указала, место причинения ей телесных повреждений поленом ФИО5 ФИО124. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.2 л.д. 17-23); 

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 №2 были обнаружены телесные повреждения: 1.1 рана правой лобно-теменной области головы (1), которая могла быть причинены однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленном медицинском документе (не описана морфология раны, а только констатация – рвано-ушибленная рана) не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно об особенностях травмирующего объекта. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Участок точечных ссадин (20) левого локтевого сустава, который мог быть могла быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта под острым углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой. Кровоподтек век правого глаза (1) левого плечевого сустава (4), левого плеча (4), грудной клетки сзади слева (2) царапиной(1) на фоне одного из них, спереди слева (1), таза слева спереди (1), правого бедра (4), левого бедра (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 19) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях возможно с высоты собственного роста и ударе о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинивши вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения могли быть причинены за 3-4 суток до момента начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-зеленого и багрово-зеленного цвета с легким желтоватым оттенком по периферии), степенью заживления ссадин, данными медицинских документов (т.1 л.д.230-232);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которой была зафиксирована обстановка совершения преступления и изъята сковородка (т.1 л.д.120-124);

- показаниями, данными потерпевшим ФИО3 №3 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последний находясь в 

<

адрес> указал, место причинения ему побоев сковородкой ФИО5 ФИО125. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена сковородка (т.2 л.д. 30-32);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сковородки (т.2 л.д. 33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 №3 были обнаружены телесные повреждения: рана теменной области головы слева (1), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленных медицинских документах (не описана морфология раны, а только констатация – ушибленная рана), не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Ссадина и кровоподтеки лица (без указания более точной локализации в медицинских документах), ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах (не указано количество кровоподтеков и ссадин, морфологические признаки кровоподтеков, ссадин, раны), не представляется возможным судить о количестве воздействий и давности причинения повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинивши вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.242-243);

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ФИО126. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.2 л.д. 70-76).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана. 

Вина ФИО5 ФИО127. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО5 ФИО128. был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. 

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО5 ФИО129 во время причинения телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - нанесение ударов поленом по голове обоим потерпевшим, а ФИО3 №2 кроме того, по левой руке, грудной клетки, тазу; локализация этих ударов - в область лица, головы; значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшим, причинивших легкий вред здоровью обоим и физическую боль.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 легкого вреда здоровью, физической боли и телесными повреждениями, судом установлена прямая причинная связь. 

При этом, совершая в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 общественно опасные деяния, ФИО5 ФИО130. использовал полено в качестве оружия.

Между действиями подсудимого ФИО5 ФИО131. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 №3 побоев, и, как следствие, физической боли, судом установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО132. нанес ФИО3 №3 со значительной силой множественные удары по различным частям тела сковородкой, а именно не менее 1 удара в теменную область головы с левой стороны, не менее 2 ударов по лицу, а именно в область левого глаза и щеки, а также не менее 2 ударов в область грудной клетки с левой стороны. После чего ФИО6 в целях самозащиты продолжая лежать на кровати, своими руками стал закрываться от ударов, ФИО5 ФИО133., в виду этого вышеуказанной сковородкой нанес ФИО3 №3 не менее 2 ударов по рукам, отчего ФИО3 №3 испытал сильную физическую боль. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения физической боли потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО134 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО5 ФИО137. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО5 ФИО138. подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО5 ФИО139 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 №1, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 №2, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 №3, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 ФИО141 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 ФИО140 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; занятие общественно полезным трудом; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных общественно опасных деяний; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; принесение им извинений потерпевшим в ходе дознания; состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний; состояние здоровья его гражданской супруги, оказание посильной помощи своей маме и дяде в ведении личного подсобного хозяйства, их возраст и состояние здоровья.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО5 ФИО142. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению всех трёх преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО5 ФИО143 судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 ФИО144. по трём эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевших, а также свидетелей.

Принимая такое решение, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5 ФИО145., который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, на совершение им общественно опасных деяний в отношении всех потерпевших, и усматривает определяющее влияние состояние опьянения подсудимого на совершение преступлений и находит между ними непосредственную причинную связь.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 ФИО146., за совершенные им преступления, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО5 ФИО147. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначить ФИО5 ФИО148. за каждое из совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО5 ФИО149 и, соответствовать принципу справедливости, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы, окончательно по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 ФИО150. за каждое из совершенных преступлений отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Учитывая криминальную направленность ФИО5 ФИО151., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, выводы для себя не сделал и снова совершил три умышленных преступления в период испытательного срока, установленного приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание на ФИО5 ФИО152. не оказало положительного воздействия, данные обстоятельства дают основание суду применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и отменить в отношении ФИО5 ФИО153 условное осуждение по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО5 ФИО154 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу ФИО5 ФИО155 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

При этом, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО5 ФИО156. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

В срок отбытого наказания ФИО5 ФИО157 необходимо зачесть ФИО5 ФИО158. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) о трёх преступлениях небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 12799 рублей 50 копеек, из расчета 2559 рублей 90 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО5 ФИО159 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО160 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 №3) в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований - «

<

адрес> края» и «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 ФИО161 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 ФИО162 условное осуждение по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО163. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО5 ФИО164. немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 ФИО165. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО5 ФИО166. в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: полено и сковородку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО5 ФИО167 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 12799 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина