Судья Рыблов А.А. Дело № 22-2511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Загвозкиной Л.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустафаева Т.Э., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц, трудиться.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Тахирова Д.Д., полагавших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2020 году на территории г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом недостаточно мотивированы все вопросы относительно квалификации деяний осужденной и назначенного наказания. Считает, что судом нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ, не получили достаточной оценки все обстоятельства совершения, характер и общественная опасность преступления, наступившие последствия, в связи с чем, назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Волжского районного суда г. Саратова отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Загвозкина Л.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинения потерпевшему не принесла, никаких мер по возмещению причиненного ущерба ей не предпринято. Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО2, однако, заболевание осужденной не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Тахиров Д.Д. заявляет о несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с июня 2019 года он начал общаться с ФИО2 В декабре 2019 года ФИО2 сообщила, что ждет от него ребенка, в связи с чем, он предложил познакомиться с ее родителями и пожениться. ФИО2 постоянно просила перевести ей денежные средства на посещения врачей, лекарства, ипотечные платежи, принадлежности для ребенка, бытовую технику, свадебное платье, он оплачивал ее обучение и коммунальные платежи. Поскольку ФИО2 говорила, что беременность проходит сложно, он считал своей обязанностью отправлять ей денежные средства. 01 августа 2020 года он приехал в г. Саратов и хотел встретиться с ФИО2, однако, последняя встречи избегала и вместо нее на встречу пришел мужчина, представившийся ФИО20 (как впоследствии установлено, ФИО11). ФИО21 сообщил ему, что все деньги, которые он переводил ФИО2, она отдавала ФИО22 поскольку последняя их вымогала, ФИО2 готова продолжить с ним общение если он (ФИО23) купит ей новый телефон и оплатит долг в 1000000 рублей. Он (ФИО24) сказала, что никаких денег он передавать не станет, сына ФИО2 не бросит. С того момента он больше с ФИО2 не переписывался, так как ее номера были недоступны. 07 августа 2020 года он связался с матерью ФИО2, которая сообщила, что ее дочь никогда беременна не была, платить за ипотеку не требовалось, поскольку квартира приобретена без ипотечного кредита;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ФИО2 с Потерпевший №1 познакомила она. Далее у ФИО2 и ФИО25 завязались отношения, ФИО26 обеспечивал ФИО2 материально, отправлял ей денежные средства на все возможные нужды и просьбы, помог погасить платеж по ипотеке. На какое-то время ее общение с ФИО2 прекратилось. В декабре 2019 года их общение с ФИО2 возобновилось и последняя сообщила ей, что до сих пор состоит в отношениях с ФИО27 и хочет сказать ему, что беременна. Через некоторое время ФИО2 показала ей справку о беременности из клиники «Сова» и сообщила, что в отцовстве ФИО28 сомневается, поскольку у нее есть еще молодой человек. Через непродолжительное время ФИО2 сделала аборт;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра предметов, протоколами выемки предметов и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденной и ее отца ФИО14, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно указав, что цель уголовного наказания - исправление осужденной может быть достигнута без его изоляции от общества.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, как и для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не имеется, поскольку суд привел убедительное обоснование выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении назначенного наказания и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО29 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии