Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Халиуллина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 9 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что не в полной мере были реализованы его (ФИО2) права на предмет доказывания его невиновности, ему было отказано в медицинском освидетельствовании; при оформлении протоколов и акта велась видеозапись, из которой фрагмент, где было зафиксировано его требование о медицинском освидетельствовании, был вырезан; мировой судья принял во внимание только показания инспекторов, не устанавливая иные события и обстоятельства по делу; не было учтено, что со вменяемым правонарушением он (ФИО2) был не согласен, свою подпись в акте он поставил в знак согласия с показаниями алкотеста; во время задержания сотрудниками ГИБДД были сделаны неоднократные замеры алкотестом, при первом замере показало 0,26 мг/л выдыхаемого воздуха, через два часа прибор показал 0,1 мг/л выдыхаемого воздуха, все это время ФИО2 находился с инспекторами ГИБДД, что не было принято во внимание мировым судьей и не дана надлежащая оценка; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая оценка составленным документам: протоколу и акту; мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.11, КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Халиуллин И.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2 и защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 16 марта 2019 года; результатами алкотеста от 16 марта 2019 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО 1 и ФИО 2; объяснениями ФИО2 от 16 марта 2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении по ст. 12.6 КоАП РФ от 16 марта 2019 года; видеозаписью освидетельствования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.По существу в жалобе ФИО2 не оспаривает факт управления транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными выше доказательствами. 

Доводы жалобы, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен и согласен. На основании проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует считать установленным. Результат повторного освидетельствования (л.д. 13), проведенного спустя 2 часа 4 минуты, результата первоначального освидетельствования не отменяет. Согласно содержащихся в материалах дела документов права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 были разъяснены. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 9 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в дело 

об административном правонарушении № 5-352/2019

Дело находится в производстве мирового судьи 

судебного участка № 5 Чайковского 

судебного района Пермского края