ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 28 апреля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретарях: ФИО9, ФИО10

с участием государственных обвинителей: ФИО32, ФИО33, ФИО34

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката адвокатской консультации 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО35 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, ограниченно годного к военной службе, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 по просьбе своей бабушки ФИО5, с целью проверки санитарного состояния дома прибыл в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где застал находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который временно проживал в указанном жилище, а также иное лицо.

В указанное время ФИО2, застав ФИО3, лежавшего на полу в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии по поводу содержания дома в антисанитарном состоянии и нахождения в нем лиц, склонных к употреблению спиртных напитков, ведущих антисоциальный образ жизни. В связи с этим у ФИО2 на почве внезапно возникших лично неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО3, в присутствии иного лица нанес ФИО3 в быстрой последовательности множественные удары ногами по различным частям тела, а именно: не менее 3 (трех) ударов в область головы, не менее 2 (двух) ударов в область груди, не менее 3 (трех) ударов в область правой верхней конечности, не менее 2 (двух) ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 (двух) ударов в область нижней правой конечности, не менее 3 (трех) ударов в область левой нижней конечности. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

«А»: ушиб головного мозга; травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; травматическое кровоизлияние в желудочки мозга;

«Б»: кровоподтек в лобной области справа, обоих веках правого глаза, правой щечной области;

кровоподтек на спинке носе, веках левого глаза, левой щечной области, лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; конструкционный перелом 4-го ребра слева; локальный перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 2-3 пар ребер; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на правом плече; кровоподтек на правом предплечье; кровоподтек на левом плече; кровоподтек на левом предплечье; кровоподтек на правом коленном суставе; две ссадины на правой голени; кровоподтек на левом бедре; множественные ссадины на левой голени; множественные ссадины на левой стопе; ссадина в правой ягодичной области.

При жизни вышеуказанные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А»: ушиб головного мозга; травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; травматическое кровоизлияние в желудочки мозга, в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти; 

- перелом 4-го ребра слева, перелом тела грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями (п. «Б») в совокупности, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет;

- остальные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области сами по себе и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют. 

После избиения ФИО3 ФИО2 с иным лицом вынесли ФИО3 из дома, покинув место преступления.

11.01.2016г. ФИО3 был обнаружен в 

<

адрес> и с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями был госпитализирован в ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России, где скончался 11.01.2016г. в 14 часов 35 минут в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. 

В судебном заседании 10.03.2017г. подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая свою причастность к преступлению, показал, что погибшего ФИО3 он не избивал, ударов в голову и по туловищу ему не наносил, а лишь толкал его ногами по его ногам, от его толчков смерть ФИО3 наступить не могла.

В селе 

<

адрес>а по 

<

адрес>, проживала его бабушка – ФИО5 Она проживала совместно с ФИО3 на протяжении четырех лет. Они злоупотребляли спиртными напитками. Домой к бабушке он приезжал часто, каждые выходные, но лишь для того, чтобы передать продукты питания. Более трех лет назад, у бабушки появился сожитель, и он познакомился с ФИО3

У него никогда не было конфликтов и ссор с ФИО35, он относился к нему безразлично. В конце декабря 2015 года, его родители забрали бабушку в 

<

адрес>, а ФИО35 остался жить один. Также в указанном селе проживает его девушка ФИО4, с которой он встречается более 3-х лет, к ней он и ездил.

Когда он приезжал в село, то оставался ночевать у своей тети – ФИО14, которая проживает на той же улице, что и бабушка. У него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета.

В период времени с 27.12.2015г. по 09.01.2016г. он гостил в селе 

<

данные изъяты>. 

09.01.2016г., он проснулся около 10 часов утра, может быть позже, на часы не смотрел, поел, оделся и собрался ехать к ФИО4, перед выходом ФИО35 попросила купить сигарет, он заехал в магазин купил сигареты и, возвращаясь к ФИО35, проезжая мимо дома бабушки, решил заехать и посмотреть, как там обстоят дела, поскольку днями раннее ему неоднократно звонила бабушка и просила об этом.

Когда он заехал во двор дома, увидел, что входная дверь открыта. Зайдя в дом, увидел беспорядок, валялись какие - то сумки, картошка, лук. Однако данный беспорядок оставил его равнодушным, поскольку у бабушки практически всегда так было, поэтому он и ночевал у тети. Зайдя в комнату, он увидел там ФИО35 по прозвищу «

<

данные изъяты> он лежал на диване. С ФИО35 он ранее знаком, в детстве общались, играли. С виду ФИО35 был пьян, от него исходил запах спиртного. 

Потом он заметил ФИО3, который лежал на полу, при входе в комнату, рядом со ступенькой. Он лежал на правом боку, спиной к стене, головой к входной двери.

Время было около 12 часов дня. Когда он вошел в дом, то ФИО11 вскочил с дивана, и стал ругаться на ФИО35 за то, что тот развел беспорядок в доме. ФИО35 лежал на полу, в ответ, что-то мычал. Потом он (подсудимый) «маякнул» маме - ФИО17, она ему перезвонила, и он рассказал, что приехал домой к бабушке, увидел пьяного ФИО35 и беспорядок в доме. Она ему сказала, чтобы он выпроводил ФИО35. После этого он поинтересовался, что в доме делает ФИО35 на что тот ответил, что искал выпить и зашел сюда, прилег телевизор посмотреть. Он (ФИО35) сказал ему, что мама попросила всех выгнать из дома, и попросил ФИО35 помочь вытащить ФИО35 на улицу. При этом он (ФИО35) толкал ФИО35 по ногам, чтобы он встал, но тот мычал, и он (ФИО35) нанес ему примерно около 7 (семи) толчков. 

После этого ФИО35 взял ФИО35 под мышки, а он - за штанину и вытащили его на улицу. ФИО35 оставили рядом с домом, облокотив его спиной к стене. Затем он зашел в дом, нашел замок, выключил везде свет и закрыл дверь на замок.

Когда он закрыл дверь, ФИО35 попросил подвезти его в сторону дома ФИО14 В доме бабушки, он находился примерно 10 минут. Он доехал до дома ФИО14 Куда пошел ФИО35 - он не знает.

Он зашел в дом к тете, отдал ей сигареты, и рассказал о том, что вытащил на улицу ФИО35. После он уехал к своей девушке ФИО4, у которой находился до 18.00 часов.

В то время ему позвонила мама и сказала что бабушке плохо и срочно нужны ее документы, т.к. ее нужно отправлять в больницу. Он сказал маме, что дом он закрыл на замок и ключей нет. Мама сказала, что документы нужны срочно, и можно сломать замок. Он еще немного побыл у ФИО4 и после поехал к тете, т.к. ему нужен был молоток, чтобы сбить замок. 

Сожитель его тети – ФИО12 сказал, что на улице сильный мороз и ФИО3 нужно затащить обратно, поэтому он поедет с ним (подсудимым).

Когда они подъехали к дому, то света в доме не было, дом был закрыт, а ФИО35 лежал рядом с домом, храпел, при этом отполз на один метр от стены, где они его оставили.

Он (подсудимый) сбил замок с двери, они с ФИО35 зашли внутрь, нашли документы и после занесли ФИО35 в дом, при этом ФИО35 взял его под мышки, а он за ноги, они посадили его возле дивана, включили в доме свет, а после ушли.

Он отвез ФИО35 обратно домой, рассказали ФИО35 о том, что занесли ФИО35 в дом, она сказала, что утром сходит посмотреть, как там ФИО35. После этого он собрался уезжать в город, но ФИО4 Лида позвонила и попросила отвезти ее от дома мамы до дома папы, по дороге он ФИО4 обо всем рассказал, и она сказала, что сегодня приезжать не надо, чтобы он оставался дома, и после этого он уехал в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> он был около 20 часов. Дома он рассказал о том, что произошло в 

<

адрес> в тот период времени он больше не собирался ехать. 

Но позвонила ФИО4 ФИО35, она сказала, что ее сестра опоздала на маршрутку, стоит на «

<

данные изъяты> и попросила его привезти сестру в 

<

адрес>

С Лидой он был примерно до 00:00 часов, потом уехал в город.

Со слов мамы ему стало известно, что 10.01.2016г. ей звонила ФИО35 и рассказала, что была дома у ФИО35, тот был в доме, а точнее она видела его забитым под лавку, в доме был ФИО35 по кличке «ФИО35 Она выгнала «ФИО35, а ФИО35 уложила на кровать.

На поступившие вопросы подсудимый пояснил, что он до одежды погибшего ФИО3 не касался, и что у него (ФИО35) было под куртками он не знает, он действительно передавал через сотрудника полиции ФИО35 записку для своей девушки ФИО4, в которой помимо любовной переписки просил также ее уточнить время, когда он находился у нее. На предварительном следствии при допросе он сообщал, что был в доме ФИО5 09.01.2016г. в 14 часов, т.к. время сообщал примерное. 

В судебном заседании 27.04.2017г. подсудимый ФИО2 суду в присутствии своего защитника заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью, он согласен с обстоятельствами совершения им преступления, так как они изложены в предъявленном ему обвинении. Он заявляет о своем признании в совершении инкриминируемого ему преступления добровольно, на него перед этим никто не оказывал физического, психологического давления. Его заявление о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не является самооговором. ФИО11 действительно являлся очевидцем того, как он избивал ФИО3 Пояснить, почему он ранее отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, он не может. К показаниям, данным им в суде ранее, в которых он отрицает свою вину и причастность к преступлению, считает необходимо суду относиться критически.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода:

- показаниями свидетеля ФИО11 от 14.01.2016г., данными им на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО11 на следствии и в суде и согласно которым, свидетель ФИО11, находясь в 

<

адрес> в присутствии понятых с применением манекена показал, что 09.01.2016г. он находился у ФИО3, в 14 часов этого же дня в этот дом приехал ФИО35 ФИО35, который увидев беспорядок в доме начал сначала кричать на ФИО3, а затем подверг его избиению ногами, нанося при этом удары ногами по голове, груди, щекам, лбу ФИО3, который никакого сопротивления ФИО35 не оказывал. Сначала ФИО2 нанес ФИО3 примерно 10 ударов, затем поволок ФИО3 на улицу и на веранде нанес ему еще 10-15 ударов по щекам, лбу, груди и остальным частям тела.

При помощи манекена очевидец преступления - ФИО11 показал, каким образом и куда именно ФИО2 наносил удары ФИО3 ногами (т. 2 л.д. 157-161);

- видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании, хранящейся на DVD-R диске на л.д. 163 в том №, из которой усматривается, что ФИО11 перед проверкой показаний на месте в присутствии понятых и специалиста, производящего видеосъемку, разъяснялись его права, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Далее ФИО11 сам сообщил, что его показания подлежат проверке в 

<

адрес>. По прибытию в дом ФИО11 рассказал о событиях, произошедших в доме ФИО5 в его присутствии, а именно, что 09.01.2016г. он находился у ФИО3, в 14 часов этого же дня в этот дом приехал ФИО35 Влад, который увидев беспорядок в доме начал сначала кричать на ФИО3, а затем подверг его избиению ногами, нанося при этом удары ногами по голове, груди, щекам, лбу ФИО3, который никакого сопротивления ФИО35 не оказывал. Сначала ФИО2 нанес ФИО3 примерно 10 ударов, затем поволок ФИО3 на улицу и на веранде нанес ему еще 10-15 ударов по щекам, лбу, груди и остальным частям тела. Из видеозаписи также усматривается, что свидетель ФИО11 давал показания добровольно, свободно, сопровождая свои показания демонстрацией действий, которые в его присутствии 09.01.2016г. около 14 часов совершал подсудимый ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии 25.01.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО11 на следствии и в суде, согласно которым ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний показал, что в протоколах его допроса от 12.01.2016г. неправильно указана календарная дата того, когда ФИО2 избивал ФИО3, а именно правильной датой избиения является ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов. Когда он читал протоколы от 12.01.2016г. и подписывал их, то не придал этому обстоятельству значения и не поправил следователя. В настоящее время с уверенностью утверждает, что факт избиения ФИО3 ФИО35 состоялся 09.01.2016г.

08.01.2016г. он действительно был у ФИО35, также видел ФИО35

09.01.2016г. в вечернее время он был в заброшенном доме на 

<

адрес>, с расчетом, что там кто-нибудь будет, и он выпьет спиртного. Затем в дом пришел ФИО13 по прозвищу ФИО35 который сообщил ему, что пришел из дома ФИО3, который лежит в комнате на полу, на голове у ФИО35 телесные повреждения. Он (ФИО35 рассказал ФИО6, что ФИО35 избил ФИО35 ФИО35, а он видел процесс избиения. Потом в дом пришел ФИО12, который сразу спросил, кто избил ФИО3 и пояснил, что затаскивал ФИО35 в дом с ФИО35 и видел на голове ФИО35 телесные повреждения. Он (ФИО35 ему сообщил, что ФИО35 избил ВладФИО35 предложил сходить к ФИО14 и всё ей рассказать подробно, как ФИО35 избил ФИО35. Он согласился, и он с ФИО35 они пошли к ФИО14 Придя к ФИО35 он ФИО35 рассказал ей, что ФИО3 избил ФИО35 ФИО35 при этом дома не было. ФИО14 ничего не ответила, после чего он с ФИО12 вернулись в заброшенный дом (л.д.165-167 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия при допросе 12.01.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО11 на следствии и в суде, согласно которым ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний показал, что 07.01.2016г. он видел ФИО3, но телесных повреждений на нем не имелось. Указанные показания он дает добровольно с целью помочь следствию (л.д.132 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду смерти свидетеля, согласно которым со слов ФИО11 ему (ФИО15) стало известно, что ФИО3 сильно побил ФИО2 за беспорядок, устроенный им в доме (т. 3 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля ФИО35, настоящие данные о личности которого, засекречены, но судом проверены, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду показал, что в октябре 2016 года он познакомился с подсудимым ФИО35 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Из разговора с ФИО2, свидетелю стало известно, что в зимний период времени, год назад (2016г.), он приехал в 

<

адрес>, в дом своей бабушки, застал там двух бомжей, с одним из них у него произошла драка, ФИО2 его избил руками и ногами и выбросил из дома;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

«А»: ушиб головного мозга; травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; травматическое кровоизлияние в желудочки мозга; «Б»: кровоподтек в лобной области справа, обоих веках правого глаза, правой щечной области; кровоподтек на спинке носе, веках левого глаза, левой щечной области, лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; конструкционный перелом 4-го ребра слева; локальный перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней 2-3 пар ребер; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на правом плече; кровоподтек на правом предплечье; кровоподтек на левом плече; кровоподтек на левом предплечье; кровоподтек на правом коленном суставе; две ссадины на правой голени; кровоподтек на левом бедре; множественные ссадины на левой голени; множественные ссадины на левой стопе; ссадина в правой ягодичной области.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие выраженных кровоизлияний на их уровне, а также реактивные изменения, выявленные при гистологическом исследовании.

Морфологические свойства вышеуказанных повреждений, а именно: характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей, их однотипность, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, морфологические особенности (цвет, консистенция) кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, выявленные при судебно-медицинском исследовании, с учетом реактивных изменений в зоне вышеуказанных повреждений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании, позволяют полагать, что вышеуказанные повреждения были причинены не менее чем за 3-48 часов до времени наступления смерти. 

Определить конкретную последовательность причинения повреждений внутри вышеуказанного промежутка времени не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае соответствующих морфологических признаков и экспертных критериев, тем не менее, не исключается возможность их образования в быстрой последовательности друг за другом.

Все повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, наличием кровоизлияний в мягких тканей при целости кожных покровов на их уровне, а также закрытым характером повреждения оболочек и вещества головного мозга с их морфологическими особенностями, причем: повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломов костей - наиболее вероятно при ударном воздействии, в виде ссадин - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

При жизни вышеуказанные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни и вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти.

- перелом 4-ого ребра слева, перелом тела грудины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями («Б») в совокупности, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет.

- остальные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области сами по себе и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

Совершение ФИО3 активных целенаправленных действий не исключается, однако установить конкретную продолжительность возможно имевшегося временного промежутка, в течение которого он мог их совершать, не представляется возможным.

Множественность обнаруженных повреждений, их морфологические особенности, локализация в различных анатомических областях, на различных, взаимно-противоположных поверхностях тела, позволяют исключить возможность образования комплекса всех повреждений, в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела потерпевшего. В области головы было обнаружено 3 повреждения, в области груди 2, в области правой верхней конечности 3, в области левой верхней конечности 2, в области правой нижней конечности 2, в области левой нижней конечности 3 повреждений (т. 3 л.д. 168-175); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения в области головы, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, а также повреждения в виде перелома 4-ого ребра слева, перелома тела грудины на уровне прикрепления к ней 2-3 пар ребер, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки между окологрудинными линиями, кровоподтека на левом предплечье могли образоваться во время и по механизму, указанному свидетелем ФИО11 в представленных на экспертизу допросах свидетеля, протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированному им на представленной видеозаписи. 

Данный вывод основан на совпадении существенных компонентов механизма нанесения повреждений, описанного и показанного свидетелем ФИО11 и установленного в рамках настоящей экспертизы, а именно: вида действующего предмета (твердый тупой предмет - обутая нога человека), области нанесения травматических воздействий (различные области головы, передняя поверхность грудной клетки, область левого предплечья), механизма причинения повреждений (ударный), примерного количества травматических воздействий (не менее 3-х в область головы, не менее 1-ого в область груди и не менее 1-ого в область левого предплечья). Кроме того, сроки образования, обнаруженных повреждений с учетом их ориентировочной давности и времени наступления смерти, не противоречат времени нанесения повреждений отраженного в представленных на экспертизу материалах - ДД.ММ.ГГГГ. 

Механизм причинения остальных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности правого плечевого сустава, правом плече, правом предплечье, левом плече, правом коленном суставе, левом бедре, ссадин на правой и левой голенях, левой стопе, в правой ягодичной области, в представленных материалах не отражен, что не позволяет провести сравнительный анализ и соответственно установить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленных на экспертизу материалах. Однако, сроки образования, обнаруженных повреждений с учетом их ориентировочной давности и времени наступления смерти, не противоречат времени нанесения повреждений отраженного в представленных на экспертизу материалах 09.01.2016г. - (т. 3 л.д. 192-200);

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями ФИО2 на следствии и в суде, согласно которым 12.01.2016г. он показал, что его бабушка ФИО5 проживала совместно с ФИО3 в 

<

адрес>. С ФИО3 он был знаком лично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он заехал в этот дом. В это время он был одет в куртку болоньевую черного цвета, брюки джинсовых темно-синего цвета, свитер черного цвета и утепленные кроссовки черного цвета. Зайдя в дом, он обнаружил, что в первой комнате на полу лежит ФИО35, а на диване лежит местный житель по имени ФИО35 по прозвищу «

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 171-173); 

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 15.02.2016г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями ФИО2 на следствии и в суде, согласно которым он показал, что по просьбе ФИО5 он прибыл в ее 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут. В доме был беспорядок, были разбросаны продукты питания. Также в доме он застал находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, который лежал на диване. Кроме того, в доме он застал лежавшего на полу ФИО3 Последний не вставал, бормотал несвязанные между собой слова (т. 1 л.д. 210-216); 

- протоколом очной ставки от 15.02.2016г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, согласно которому очевидец преступления ФИО11 в присутствии ФИО2 прямо указал на него (ФИО2), как на лицо подвергшее избиению ногами ФИО3 09.01.2016г. примерно в 14 часов в 

<

адрес> в область лица, головы, спины, тела, пояснив, что причин для оговора ФИО2 у него не имеется, ссор и конфликтов между ними не было. В день, когда он только пришел к ФИО3 - 09.01.2016г. примерно в 11.00 часов, т.е. до приезда ФИО2, никаких телесных повреждений у ФИО3 не было (т. 1 л.д. 217-220);

- показаниями эксперта ФИО16, данными ею в судебном заседании 11.04.2017г., согласно которым открытых источников кровотечения у погибшего ФИО3 не имелось; ею в заключении было указан нижний предел причинения травматических воздействий ФИО3, т.е. они причинены ему не менее чем за 3-48 часов до времени наступления его смерти, т.е. ею не исключается и то, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3 могли быть причинены ему и за 50 часов до наступления смерти, поскольку это находится в рамках нижнего предела, указанного в заключении;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной на предварительном следствии 15.04.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ФИО17 показала, что ее мать ФИО5 ранее проживала вместе с ФИО3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она забрала из 

<

адрес> ФИО5, в связи с плохим самочувствием. В доме остался жить ФИО3, которому ее муж дал 100 рублей на проживание и дорогу, чтобы тот получил пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО2 заехал в дом ФИО5, чтобы забрать документы последней. Когда он позвонил, сказал ей, что в доме находятся ФИО3 и ФИО11 Дом содержится в антисанитарном состоянии, в связи с чем она попросила ФИО2 вывести из дома ФИО3 и ФИО35, а дом закрыть. После этого ФИО35 ей больше не звонил. Она сама позвонила ФИО35 и попросила завести обратно в дом ФИО3, чтобы тот не замерз (т. 3 л.д. 52-54); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2016г., согласно которому в помещении приемного отделения МСЧ-33 

<

адрес>, был произведен осмотр трупа ФИО3 и в ходе осмотра установлено, что труп ФИО3 находился без одежды, на конечностях трупа имелись кровоподтеки и ссадины. В ходе осмотра был изъят паспорт на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым 12.01.2016г. в присутствии понятых был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом состоит из следующих помещений: веранды, сеней, двух жилых комнат. В ходе осмотра обнаружено и изъято: четыре куртки, кофта, брюки, футболка (т. 1 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2016г., согласно которому 01.06.2016г. кабинете № здания СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> был произведен осмотр куртки черного цвета из плащевой ткани, джемпера, брюк из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащих ФИО2, а также произведен осмотр предметов одежды погибшего ФИО3: куртки из ткани темно-синего цвета, куртки из ткани синего цвета, куртки кожаной черного цвета, куртки кожаной черного цвета, джемпера темно-синего цвета, футболки, брюк из трикотажа светло-серого цвета и осмотр брюк из джинсовой ткани синего цвета, спортивной куртки из ткани пурпурного цвета (мастерки темно-красного цвета), принадлежащих ФИО11

Помимо этого был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, изъятый 15.02.2016г. в ходе обыска.

Также был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя погибшего ФИО3(т. 4 л.д. 36-47); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которым ФИО2 добровольно выдал одежду, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в 

<

адрес>, а именно: куртку болоньевую черного цвета, свитер черного цвета, брюки джинсовые, пару кроссовок. В ходе выемки применялось фотографирование вещей при помощи технического средства – фотоаппарата «Canon», при котором присутствовал и сам ФИО2 (т. 1 л.д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графиков на четырех листах, согласно которому на джемпере (кофте) с трупа ФИО3 имеются:

1) хлопковые волокна темно-синего цвета общей групповой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон джинсовой ткани брюк ФИО2;

2) полиэфирные волокна черного цвета общей групповой принадлежности и полиэфирные волокна темно-серого цвета общей групповой принадлежности, соответственно, с двумя разновидностями волокон трикотажа джемпера (свитера) ФИО2 

На представленных: куртке, джемпере (свитере), брюках и кроссовках ФИО2 имеются полиэфирные волокна синего цвета общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами трикотажного полотна джемпера (кофты) с трупа ФИО3 На брюках ФИО2, кроме того, имеются полиэфирные волокна темно-зелено-серого цвета общей групповой принадлежности с одним из двух разновидностей волокон трикотажного полотна футболки с трупа ФИО3 (т. 3 л.д. 207-217);

- заключением комиссии экспертов № от 23.03.2016г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (в том числе эмоционального напряжения, возбуждения, а также длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился. Действия в инкриминируемый ФИО2 период времени были последовательными и целенаправленными (т. 4 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, согласно которым при допросе 20.01.2016г. ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой прибыл ФИО3, с которым он вместе распивал спиртные напитки. Позже к нему в дом прибыли ФИО11 и ФИО19, с которыми они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ФИО3 ушел и больше не возвращался. Телесных повреждений на лице ФИО3 он не видел. В его присутствии ФИО3 никто не избивал.

09.01.2016г. примерно в 19-20 часов к нему пришел ФИО12 и сообщил, что ФИО3 избили, что он обнаружил его на улице лежащим около входа в дом. ФИО35 рассказал ему, что дома у ФИО35 был ФИО35 (внук ФИО35). Кто именно избил ФИО35, ФИО35 не говорил. Со слов ФИО12 на теле ФИО3 имелись гематомы, у него сильно была разбита голова (т. 3 л.д. 4-7); 

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что 07.01.2016г. или 08.01.2016г. примерно в 16.00 часов к нему зашел ФИО3, которого он знает около 2 лет, он принес с собой бутылку самогона, ФИО35 предложил выпить с ним за праздник, он согласился, и они с ФИО35 выпили бутылку самогона, сели смотреть телевизор. Телесных повреждений на ФИО35 не было. Сожительницу ФИО3 - ФИО5 ее дочь Ольга забрала к себе домой в 

<

адрес>, ФИО35 ему сказал, что боится идти домой, что вдруг к нему придет кто-либо пьяный и начнется дебош. 

Через некоторое время пришли ФИО35, они попросили посидеть погреться, и он ФИО35 им разрешил. ФИО35 посидели минут пятнадцать, спиртное не распивали. ФИО3 отозвал его в сторону и сказал, что пойдет и купит еще одну бутылку самогона, так как он получил пенсию, попросил встретить его на плотине, так как боялся, что его могут встретить с бутылкой самогона. Он сказал ему, чтобы он шел и не волновался. ФИО3 ушел, а ФИО7 и ФИО8 тоже ушли. Он ждал ФИО35, но так и не дождался его в этот день. Либо на следующий день, либо через день пришел ФИО12 и сказал, что ФИО3 избили. ФИО12 сказал, что подошел к дому 8 

<

адрес> и увидел, наверное, во дворе ФИО3, которого затащил в дом.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО18 на следствии, он их подтвердил в части того, что видел ФИО3 08.01.2016г. и у него телесных повреждений не имелось. 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе 02.08.2016г. ФИО11 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, все показания ранее он давал добровольно, и они соответствуют действительности, т.к. ФИО3 действительно избил ФИО2 и кроме ФИО2 ФИО3 никто не бил. Он (ФИО35 действительно подавал жалобу на неправомерные действия сотрудников МВД России по 

<

адрес> и сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в которой указал, что оклеветал ФИО2 под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, но на самом деле он сделал это для того, чтобы его не вызывали и не допрашивали по существу совершенного ФИО35 преступления. В отношении него (ФИО8) никакого давления не оказывалось (л.д. 169-171 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где застал лежавшим на полу под лавкой ФИО3 Позже пришла ФИО14, которая прогнала его из дома (т. 2 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО12 на следствии и в суде. Так, при допросе в качестве свидетеля 13.01.2016г. ФИО12 показал, что он проживает с ФИО14, а ФИО3 сожительствовал с родной сестрой ФИО14 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он видел ФИО3, который шел к ФИО18 На ФИО3 телесных повреждений не было. В следующий раз он видел ФИО3 - 09.01.2016г. в вечернее время, когда он затаскивал ФИО3 с улицы с ФИО2 в дом, при этом ФИО3 был избит, на его лице имелись гематомы (л.д. 217-219 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО3 проживал с ФИО5 в доме на 

<

адрес>, которая на зиму 2016г. уехала в город к своей дочери, а ФИО35 оставила зимовать и присматривать за своим домом на 

<

адрес>. ФИО5 – это бабушка ФИО2

ФИО35 устроил в доме беспорядок, пьянки, а ФИО2 приехал в 

<

адрес>, и так как ФИО35 находился в бессознательном состоянии, ФИО35 с человеком по кличке «ФИО35 вытащили ФИО35 на улицу, бросили рядом с домом. 

09.01.2016г. в темное время суток он с ФИО35 Владом занесли ФИО3 с 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. ФИО35 лежал в канаве на улице. ФИО35 забрал паспорт своей бабушки ФИО5, и они с ФИО35 уехали. ФИО35 остался в доме один. 

На следующий день замок был сорван, ФИО35 лежал под лавкой, а в комнате сидел ФИО35, который вместе с ФИО35 выпивал спиртные напитки.

Однако ФИО35 был побитый уже 08.01.2016г., ему это известно со слов ФИО13, который рассказал ему об этом 09.01.2016г. Он говорил об этом следователю, а они (следователи) начали предлагать выпить спиртного.

Видимых повреждений у ФИО35 не было, он был одет в две или три куртки, что у ФИО35 были телесные повреждения – это обнаружила ФИО35 ФИО31.

На лице у ФИО35 было два синяка, потому что ФИО35 избивали 08.01.2016г. на улице возле сельского поселения, но этого он не видел.

Сам ФИО3, когда еще был живой сказал, что его бил большой человек, сестра которого живет на 

<

данные изъяты> третий дом, а маленький стоял, смотрел и смеялся, все это было известно следственному комитету, он рассказал об этом начальнику 

<

данные изъяты> отделения полиции, когда он был доставлен в Колодезянское отделение полиции, сотрудники полиции подумали, что он придумывает, и начали поить его водкой.

Затем свидетель ФИО12 суду показал, что 09.01.2016г. ФИО35 находился в бессознательном состоянии, потому что был пьяный. ФИО35 ничего не говорил о том, что его кто-то избил, что он себя плохо чувствует.

На голове у ФИО35 был «мячик», когда он дотрагивался до головы ФИО35 - у него проваливался палец в его голову, у него была опухшая голова.

Сам факт избиения ФИО3 он не видел. 

08.01.2016г. он видел ФИО3 идущим по улице, но лица ФИО35 он не видел, он понял, что это ФИО3 по одежде.

Через два дня после смерти ФИО3 ему сказал человек по фамилии ФИО35, который проживает в 

<

адрес> за зданием 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, точного адреса его проживания он не помнит, что ФИО35 избивали напротив сельского совета, однако дату, время месяц и год этот человек ему не называл. 

12 января либо ДД.ММ.ГГГГг. он находился вместе с ФИО35 в доме у ФИО35 на 

<

адрес>, в послеобеденное время к дому ФИО35 приехали сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции и забрали их, сказали, что они сейчас выпьют и все им расскажут. Их с ФИО35 повезли в ФИО35 отделение полиции, завели на второй этаж, он рассказал то же самое что и суду, сотрудники полиции ничего не записали, дали им с ФИО35 бутылку водки Пшеничная», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, сказали, что сейчас их привезут в 

<

адрес>, и там они все подпишут.

Они начали пить водку в 

<

адрес>, потом их повезли в 

<

адрес>, водку допили на 

<

адрес> комитете 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13 на следствии и в суде. 

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в дом ФИО3, где уже находились ФИО11 и ФИО19, которые с ФИО3 выпивали водку или самогон. Он стал выпивать с ними. Около 21 часа он ушел от ФИО3 и больше в этот день к нему не приходил. В этот день (08.01.2016г.) он телесных повреждений на лице ФИО3 не видел. 

09.01.2016г. примерно в 17 часов он встретился с ФИО11 на 

<

адрес>, они купили бутылку водки начали ее распивать в одном из заброшенных домов на 

<

адрес>. Около 21 часа в заброшенный дом пришел ФИО12 и пояснил, что они обнаружили ФИО3 рядом с домом, валявшегося в луже и моче. ФИО12 предложил им проверить живой ли ФИО35. Он с ФИО35 пошли в дом к ФИО35, который лежал на кровати, накрытый одеялом. У ФИО3 имелись телесные повреждения в области головы, его лицо было сильно опухшим. Сам ФИО3 на их вопросы что-то бормотал, но не смог пояснить, кто его избил. Выпив спиртного он с ФИО35 направились в заброшенный дом, чтобы дальше распивать спиртное. ФИО12 выпил немного с ними и ушел. ФИО11 ему в заброшенном доме рассказал, что в тот же день ФИО3 избил сильно Влад, которой ФИО5 приходится внуком. Он этому значения не придал, т.к. подумал, что ФИО3 выздоровеет (т. 2 л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13 на следствии и в суде. 

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО13 изложенные выше ранее данные им показания полностью подтвердил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО3 подверг избиению именно ФИО2 (т. 2 л.д. 238-240);

- видеозаписью с показаниями ФИО13, изложенными выше, данными ФИО13 14.01.2016г., просмотренной судом в судебном заседании, из которой усматривается, что протоколы его допроса 14.01.2016г. составлены с требованиями УПК РФ, ФИО13 разъяснялись его права, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При допросе ФИО13 свободно и добровольно давал показания о ставших ему известными обстоятельствах избиения ФИО3 Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО13 не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что с 07.01.2016г. на 08.01.2016г. около 01.00 часов я зашел с дискотеки в гости в дом к ФИО35 на 

<

адрес>. В доме у ФИО35 находились: ФИО35 лежал на кровати, ФИО35 сидел на лавочке, ФИО3 лежал на полу лицом к печке, глаза у него были опухшие. Он попытался поднять ФИО3, спросил у ФИО35 и ФИО35 о том, почему они не подняли ФИО35. Развернулся и пошел к себе домой.

08.01.2016г. в доме у ФИО35 он не был. 09.01.2016г. около 22.00-23.00 часов, он пришел к ФИО35 вместе с ФИО35, ФИО35 был живой, они пришли просто его проведать, проведали развернулись и пошли по домам. Самогоном ФИО35 не поили. Откуда у ФИО35 телесные повреждения не разговаривали. ФИО35 лежал на кровати был накрыт одеялом, в носках. Речь была невнятная, гематомы на голове ФИО35 он не видел.

09.01.2016г. вечером, ФИО35 невнятно сказал, что высокий ростом человек его бил, а маленький ростом человек стоял - смотрел, и смеялся, но никаких имен ФИО35 не называл. Из дома ФИО35 09.01.2016г. с ФИО35 ушли вместе.

Когда ФИО35 сообщил, что высокий ростом человек его бил, а маленький стоял и смеялся, ФИО35 им не говорил, когда это было и где.

Его бабушка ФИО20 12.01.2016г. сообщила ему, что ФИО3 умер, что к ней домой по 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции и искали его, чтобы допросить. 

Когда примерно в 10.00 часов или 11.00 часов 16.01.2017г. или 17.01.2016г. он вышел из 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> на улицу покурить, его забрали сотрудники полиции – участковый ФИО35 и еще один сотрудник полиции. Его доставили в 

<

адрес> отделение полиции, начальник 

<

адрес> отделения полиции ФИО35 начал его допрашивать, он рассказал все тоже самое, что и рассказал сегодня суду. Ему сообщили, что ФИО35 повезли в Следственный комитет. Примерно 3-4 часа он там сидел и ждал, когда его повезут в Следственный комитет 

<

адрес>, потом его повезли в следственный комитет 

<

адрес>, приехав туда, его начал допрашивать сотрудник следственного комитета, фамилию которого не помнит.

Но под давлением этого сотрудника следственного комитета он дал показания против ФИО2

Сотрудники следственного комитета ему сказали, что посадят его, что напишут на него, один сотрудник следственного комитета дал ему пару оплеух – подзатыльников по голове.

При этом он давал показания, такие же, как и дал суду, после этих показаний сотрудник следственного комитета дал ему два подзатыльника по голове.

Сотрудник следственного комитета сказал, что посадит его на сутки за то, что он говорит неправду про ФИО35.

Подзатыльники дали за то, как он понял, чтобы он написал показания, что ФИО35 говорил, что ФИО35 избил ФИО35. Сотрудник следственного комитета, после того как дал ему подзатыльники, сказал, что ему, как надо говорить, сел за компьютер и стал печатать его показания. Распечатал протокол допроса, который сам же набрал, и сказал ему расписаться в нем, он попросил дать почитать протокол, который был напечатан на компьютере, на что сотрудник следственного комитета дал ему еще один подзатыльник, сказал, что он (ФИО35 поедет сидеть на сутки, и тогда от безысходности он взял и подписал протокол допроса, не читая его, потом его отвезли домой, больше не вызывали. О том, что его били, он никому до этого суда не рассказывал.

В 

<

данные изъяты> отделении полиции ФИО35 ему сказал, что ФИО35 подходил к ФИО35, толкал его ногами, чтобы проверить живой ли ФИО35. Действия сотрудников полиции и следственного комитета он не обжаловал.

После оглашения показаний свидетеля, данных им при производстве следствия, ФИО13 их не подтвердил, сообщил, что под давлением следственного комитета говорил неправду.

Видеозапись несколько раз стирали, потому что он говорил неправильно, по мнению сотрудников следственного комитета.

Сотрудник следственного комитета, который ему давал подзатыльники – учил, что нужно говорить на видеокамеру, он же и снимал, и он же печатал показания на компьютере. Он сказал, чтобы он говорил, что ФИО35 бил ФИО35. Что именно он рассказал на камеру, уже точно не помнит.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО13 заявил, что это его показания, но он их дал, т.к. ему сказали, что «посадят» его. 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен обыск в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе обыска изъят телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 190-196);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ее показаниями на следствии и в суде.

Так при допросе 13.01.2016г. ФИО14 показала, что 08.01.2016г. ФИО2 в 

<

адрес> не был, т.к. если бы он там был, то ей об этом рассказал.

09.01.2016г. в вечернее время ФИО2 ей рассказал, что ему на сотовый телефон звонила мама и просила его заехать в 

<

адрес>, где проживал ФИО3 и проверить дом и порядок в нем. ФИО5 просила проверить, не померз ли картофель. Влад согласился и заехал в дом. Заехав в дом, он увидел, что ФИО3 валялся на полу и спал пьяный. На диване лежал ФИО11 по прозвищу «

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 ей известно, что он (ФИО35) потолкал ногой ФИО3 и сказал, чтобы он вставал и уходил из дома. Так как ФИО3 на слова не реагировал, то со слов ФИО35 они и ФИО35 вытащили его на улицу и положили на землю. Как пояснил ей ФИО35, он закрыл дом и уехал.

09.01.2016г. примерно в 20-21 час ей позвонила ФИО17 и сообщила, что у ФИО5 плохое самочувствие и она попросила Влада забрать из дома, где был ФИО3, медицинский полис и паспорт ФИО35. Примерно через 15 минут приехал Влад и сообщил ей, что ФИО3 лежит во дворе в луже на том же месте. куда они с ФИО8 его положили. ФИО35 попросил ФИО12 помочь затащить в дом ФИО3 в дом, на что ФИО37 согласился. Когда они вернулись, то сообщили, что затащили ФИО35 в дом. ФИО35 уехал в 

<

адрес>. 

10.01.2016г. она около 13 часов пошла в дом к ФИО3, там находился ФИО19, которого она из дома прогнала. ФИО3 увидела лежащим под лавкой. Она выволокла его, сняла вещи с него, т.к. они были мокрые и в моче, затянула ФИО3 на кровать, одела на него носки и кофту. 

11.01.2016г., когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил ФИО35 и сообщил, что ФИО35 «плохой» и сказал, чтобы она вызвала скорую или полицию. Она дала номер телефона полиции ФИО36, которая находилась в то время у нее дома в гостях. Вечером она узнала, что ФИО3 умер в больнице. (л.д. 220-223 т.2).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 09.02.2017г. показала, что 09.01.2016г. ФИО2 был у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его девушка ФИО4, Влад проснулся, сразу же завел свою машину и поехал к своей девушке. 

Через некоторое время в дневное время суток к ней домой вернулся ФИО35 Влад и сказал, что ему позвонила его мама ФИО35 Ольга и сказала ему, чтобы он выгнал всех, кто находится в 

<

адрес>, который принадлежит его бабушке ФИО5, и закрыл дом на замок. ФИО35 сказал, что по поручению матери он поехал к дому бабушки, зайдя в дом, увидел, что в доме находился ФИО35, погибший ФИО35 лежал на полу, он его потолкал, ФИО35 не вставал, ФИО35 его взяли и вынесли на улицу, после чего ФИО35 закрыл дом. Рассказав об этом, ФИО35 уехал опять к своей девушке ФИО4. 

Вечером того же дня, примерно в 18.00 часов Влад вернулся к ней домой, сказал, что ему позвонила мама и сказала, что нужно забрать документы бабушки ФИО5 из ее 

<

адрес>, после чего ФИО35 поехал к дому 

<

адрес> на 

<

адрес>, увидел, что ФИО35 лежал на улице. Она сказала, что нужно ФИО35 занести в дом, так как на улице был сильный мороз, ФИО35 мог замерзнуть. ФИО35 с ее сожителем ФИО12 собрались и поехали к дому 8 на 

<

адрес>, занесли ФИО35 в дом, после чего ФИО35 взял документы своей бабушки из дома и в этот же день 09.01.2016г. уехал в 

<

адрес> к себе домой. 10.01.2016г. около 10-11 часов утра она пошла к дому 8 на 

<

адрес>, подойдя к дому, увидела, что дом был открыт, хотя ФИО35 и ФИО35, когда занесли ФИО35 в дом, закрыли дом на замок. Когда пришла к дому 

<

адрес> на 

<

адрес> замок с двери был сбит, она зашла в дом, на кровати сидел ФИО35 ФИО35 она сначала не увидела в доме. Она спросила у ФИО35, что он делает в доме, на что он ответил, что просто отдыхает, она ему сказала, чтобы он быстро покинул этот дом, ФИО35 встал с кровати и ушел. Когда она уже решила выйти из дома, услышала чьё-то кряхтенье, она заглянула под лавку, которая стояла в комнате напротив кровати, и увидела, что под лавкой лежал ФИО3, головой в корыте с глиной. У нее сложилось впечатление, что ФИО35 лежал под лавкой целую ночь, потому, что когда она его перевернула, от него шел пар, он был весь пропитанный мочой. У нее не возникло подозрений, что ФИО35 избит, т.к. у него были только припухшие глаза.

Она его вытащила из – под лавки и спросила у него, кто его затолкал под лавку, на что он пробормотал, что его никто не обижал, что он сам залез под лавку, а потом он ей сказал, что его бил человек, сестра которого живет на «

<

данные изъяты> Она раздела ФИО35, сняла с него три куртки, штаны, одела ему сухой свитер, носки шерстяные, положила его на кровать, укрыла его.

Вечером 10.01.2016г. ФИО12 с ФИО35 ходили в дом ФИО5, где лежал ФИО35, посмотреть, как он себя чувствует, ФИО35 себя нормально чувствовал, выпивал вместе с ФИО35. 

08.01.2016г. ФИО35 уже лежал побитый, потому что когда к нему 08.01.2016г. пришел ФИО13, ФИО35 был побитый. ФИО35 ей говорил о том, во сколько он был в доме ФИО5, но она время уже не помнит.

После ареста ФИО35 ей звонила ФИО4, которая спрашивала про события, произошедшие 09.01.2016г., ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>ными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ее показаниями на следствии и в суде. Так при допросе 19.05.2016г. ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля показала, что ФИО2 приходится ей близким другом. События, имевшие место 08.01.2016г., 09.01.2016г. она помнит смутно ввиду давности. ФИО35 в январе 2016г. к ней приезжал каждый день, они вместе проводили время. Каждый раз он был у нее дома целыми днями, но отлучался (л.д.65-67 т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО2 она встречалась, находится с ним в романтических отношениях три года, испытывает к нему чувства любви, заботы, уважения.

Со слов ФИО35 ФИО35 ей известно, что вечером примерно в 17.00 -18.00 часов 09.01.2016г. он зашел в дом своей бабушки в 

<

адрес> и увидел побитого ФИО35.

У нее дома он находился с 12.30 часов до 17.00 или 18.00 часов 09.01.2016г., а затем вернулся. ФИО35 уехал, т.к. пришла ее мама.

В период следствия ей приходила записка, написанная в третьем лице, а была ли она от ФИО35 ей не известно. Вышеуказанную записку передал человек, который не был в форме, удостоверения он ей не показывал; этот человек связался с ней по телефону и пояснил, что есть записка от ФИО35. Это было в августе 2016г., она была на работе, они договорились встретиться, после работы. Встретились они на 

<

адрес>, где живет ее мама. Этот человек сказал что, его зовут ФИО35, передал ей записку, которая была написана от третьего лица. Она прочитала, это была записка романтического характера, в ней не было ничего важного. Она написала ответ ФИО2, передала тому же молодому человеку, который принес ей записку от ФИО35, он уехал, она пошла домой.

09.01.2016г. – это была суббота, а по субботам она сидит дома с племянницей. По субботам она звонила ФИО35 и просила его, чтобы он приехал, ФИО35 просыпался и ближе к обеду приезжал.

На поступившие вопросы свидетель показала, что она для ФИО2 ничего не передавала на словах через человека, который привез для нее записку.

ФИО35 говорил ей, что вынес ФИО35 из дома, а каким образом он это делал, не сообщал. ФИО35 от нее уехал, т.к. ему необходимо было забрать документы из дома бабушки. В ее присутствии ФИО35 звонила или его мама или сестра, она уже не помнит.

После ареста она звонила ФИО14 и спрашивала, как идет следствие, как она себя ведет на допросах, какие показания она дает. Также она созванивалась с ФИО22, которая также сама ей рассказывала, как все происходит.

Со слов ФИО35 ей известно, что он толкал ФИО35 не сильно и на удары эти толчки ногами похожи не были, на улицу ФИО35 выносили на руках. Характер и количество толчков ФИО35 ей не говорил, но она для себя сделала вывод, что ФИО35 толкнул ФИО35 один раз. С ФИО28 она встречалась в августе 2016г., но ему не говорила, чтобы он передал ФИО35, что «она сделает всё, как надо». В этой части ФИО35 ее оговаривает, но почему ей неизвестно. После оглашений показаний, данных ФИО4 на следствии, она их частично подтвердила, показав, что записка от ФИО35 носила исключительно романтический характер;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ее показаниями на следствии и в суде. Так, при допросе 02.04.2016г. свидетель ФИО21 показала, что она работает фельдшером скорой помощи ФИО35

11.01.2016г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 12 час.30 мин. от диспетчера получила указание проехать в 

<

адрес>, где замерзает мужчина. По данному адресу она прибыла примерно в 12 час. 50 мин. В доме во второй комнате от входа на кровати на спине лежал ФИО3, накрытый одеялом или старой шубой, был полностью раздет. Были ли телесные повреждения она не помнит, но все записано в карте вызова. ФИО3 находился в неконтактном состоянии, на внешние раздражители не реагировал. В доме находились ФИО5 и ФИО12, которых она попросила перенести ФИО3 в машину скорой помощи. В доме было грязно и не убрано. Со слов ФИО12 ей известно, что ФИО3 обнаружил он с ФИО14 на улице возле дома (л.д.39-41 т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что в 2016г., точную дату она не помнит в январе или феврале диспетчер по телефону передал вызов на 

<

адрес>, так как по данному адресу находился мужчина в бессознательном состоянии. Она вошла в дом, там находился ФИО35 ФИО167 ФИО35, больной ФИО3 лежал на кровати без одежды. Она ему поставила диагноз «Нарушение головного кровообращения», ФИО35 они повези в медицинскую часть 

<

адрес>, где ФИО35 скончался. На теле, лице ФИО35 никаких видимых побоев не было. ФИО35 ФИО35 ФИО35, водитель скорой помощи поднимали ФИО35, заносили его в машину скорой помощи. В области головы ФИО35 припухлостей и гематом не имелось.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО21 на следствии, она их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между ее показаниями на следствии и в суде. Так, при допросе 07.04.2016г. свидетель ФИО22, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что ФИО2 – ее родной брат; ФИО17 – ее мать.

08.01.2016г. и 09.01.2016г. ее брат находился в 

<

адрес>. 09.01.2016г. примерно в 14 часов маме ФИО17 позвонил ее брат ФИО2 и сказал, что приехал домой к ФИО5, где застал пьяных ФИО3 и ФИО11 ФИО2 спросил о том, что ему делать с ФИО3 и ФИО11 Мама сказала, чтобы он вывел ФИО3 на порожки дома, чтобы тот посвежел, а ФИО11 надо выгнать из дома. Она (ФИО35 находилась дома вместе с мамой во время этого разговора. Через примерно 20 минут ФИО2 позвонил маме и сказал, что они вместе с ФИО11 вывели ФИО3 на улицу и оставили его на порожках дома. ФИО11 он довез до дома ФИО14 Дом он не закрывал, просто прикрыл дверь. Когда вечером 09.01.2016г. ФИО35 приехал домой в ходе состоявшихся разговоров ФИО35 о наличии каких-либо конфликтов не рассказывал, но подтвердил, что в доме был около 14 часов. Домой ФИО2 приехал в куртке на пуху «Пума» черного цвета, черных кроссовках «Саломан», синих джинсах. ФИО2 и ФИО11 хорошие друзья, общались они давно около 5 лет. С ФИО11 ФИО2 не конфликтовал и не дрался (л.д.49-51 т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что 09.01.2016г. она находилась у себя дома, у них в гостях в это время находилась бабушка ФИО5, которую ранее мама ФИО17 привезла. ФИО5 сильно пьющая женщина, она пьет на протяжении 20 лет.

С 2014г. ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, распивала с ним вместе спиртные напитки, часто в доме бабушки бывали шумные пьяные компании. 09.01.2016г. у находившейся в их квартире ФИО5 резко ухудшилось самочувствие - у нее отказали ноги, документов у ФИО5 с собой не было. Ее брат ФИО2 в тот момент находился в 

<

адрес>, так как он встречается в 

<

адрес> с девушкой ФИО4, и большинство своего времени проводит в 

<

адрес> у тети ФИО35 ФИО35 Ее мама ФИО17 позвонила ФИО2, по телефону попросила ФИО35 заехать в дом ФИО5 и забрать документы бабушки, чтобы они могли отправить бабушку в больницу, ФИО35 сказал, что заедет за документами. Разговор мамы с ФИО35 происходил в ее присутствии. примерно в 11.30 часов – 12.00 часов. ФИО35 позвонил маме и сказал, что в доме ФИО5 лежит на кровати ФИО35 и заходя в комнату, ФИО35 споткнулся об ФИО35, который лежал на полу, ФИО35 поинтересовался у мамы, что ему делать с ФИО35 и ФИО35, на что мама ответила ФИО35, чтобы он выгнал ФИО35 из дома, а ФИО35 вывел на улицу из дома, чтобы последний пришел в себя от пьянки. Минут через 15-20 Влад позвонил маме и сказал, что он вместе с ФИО35 вывели ФИО35 на улицу, посадили рядом с крылечком на порожки. ФИО35 оставил незапертой дверь, посадил ФИО35 в свою машину и они уехали.

Когда ФИО35 приехал вечером домой, сказал, что ФИО35 ему было брезгливо трогать руками, и он его потолкал ногами раза три – четыре, чтобы проверить, жив ли тот.

После оглашения показаний свидетеля ФИО22, она их подтвердила, за исключением того, что ФИО35 звонил ФИО17 - 09.01.2016г. в 14.00 часов, поскольку, по ее мнению, он звонил примерно в 11.30 часов – 12.00 часов и не позже; 

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями ФИО23 на следствии и в суде.

При допросе 02.04.2016г. свидетель ФИО23 показал, что ФИО3 ему знаком. ФИО3 жил в 

<

адрес>.

11.01.2016г. он пришел к ФИО3 в гости. Дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок, сам ФИО3 лежал на полу возле кровати голый. Он спросил живой ли он (ФИО35), на что тот ответил, что живой. Он (свидетель) вышел из дома и пошел домой к ФИО12, которому сообщил, что ФИО3 совсем плохой. ФИО36 позвонила в скорую помощь или полицию. Он вместе с ФИО12 пошли к ФИО3, который, как ему показалось, был без сознания, по- прежнему лежал голый и вообще не разговаривал. Он с ФИО12 перетащили ФИО3 на кровать, накрыв одеялом (л.д.45-47 т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что в 2016г. утром у него кончились сигареты, и он вышел из своего дома и пошел к ФИО3 на 

<

адрес>, номера дома он не помнит. Он подошел к дому ФИО35, дверь его дома была открыта, он зашел в дом, увидел, что ФИО3 лежал на полу одетый в свитере, но без штанов. Он спросил, есть ли в доме кто-то живой, ФИО35 невнятно ответил, что есть. Он подумал, что ФИО35 был пьяный, вышел из дома и пошел домой к ФИО35 ФИО35, придя к ФИО35, он рассказал, что ФИО35 лежит в доме на полу без штанов. ФИО35 ФИО35 сказал, что ФИО35 кто-то побил, в доме у ФИО35 ФИО35 в это время находилась ФИО35 которая позвонила в милицию и сообщила, что человеку плохо его побили. Потом в дом к ФИО35 он зашел с ФИО37 вместе с сотрудниками полиции, положили ФИО35 на кровать, потом приехала скорая помощь, ФИО35 отвезли в больницу. Телесных повреждений на теле ФИО3 не было. ФИО37 сказал, что ФИО35 побили, и они решили вызвать сотрудников полиции. ФИО35 самостоятельно не мог сам передвигаться, так как был в бессознательном состоянии.

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель их фактически подтвердил; 

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что погибший ФИО3 – его родной брат. 11.01.2016г. примерно в 18.00 часов ему на телефон позвонила его сестра и сказала, что брат ФИО3 находится в 

<

адрес> в больнице, он поехал к брату ФИО3 в 

<

адрес> в больницу, где он находился. Когда он приехал в больницу, то брат уже умер;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе 02.04.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля, согласно которым ФИО5 показала, что она проживает в 

<

адрес>. Ранее с ней в указанном доме проживал ФИО3, который умер 11.01.2016г.

30.12.2015г. из 

<

адрес> ее забрала дочь в 

<

адрес>. В доме остался жить ФИО3, которому она наказала содержать дом чистоте и порядке. Ее внук ФИО2 в начале января 2016г. точной даты она не помнит, уехал в 

<

адрес> к своей девушке Лиде. В январе 2016г. ее дочь звонила ФИО2 и просила зайти в дом взять ее (ФИО5) документы, посмотреть за картошкой, чтобы она не померзла. Когда ее дочь звонила ФИО2, она не помнит, т.к. путается в датах. 11.01.2016г. им кто-то позвонил и сказал, что ФИО3 умер. Ей известно, что ФИО11 общался с ФИО2 (л.д.42-44 т.3);

- протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 20.06.2016г., согласно которому ФИО2 использовал телефон, находясь в 

<

адрес> в инкриминируемый ему период времени, в частности, он (ФИО2) использовал устройство для соединения: с ФИО4 09.01.2016г. в 12 час.32 мин.; с ФИО14 09.01.2016г. в 15 час. 49 мин.; с ФИО24 – пять соединений за 09.01.2016г.;

- вещественными доказательствами: курткой черного цвета из плащевой ткани, джемпером, брюками из джинсовой ткани синего цвета, курткой из ткани темно-синего цвета, курткой из ткани синего цвета, курткой кожаной черного цвета, курткой кожаной черного цвета, джемпером, футболкой, брюками, брюками из джинсовой ткани синего цвета, спортивной курткой из ткани пурпурного цвета, сотовым телефоном «ФИО35», хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49); паспортом ФИО3 (т. 4 л.д. 43-47); CD-R диском, содержащим сведения о телефонных соединениях абонентского номера № (т. 4 л.д. 69-70); тетрадными листами в клетку, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств (т. 4 л.д. 77-78); СD-R диском с записью оперативно-технических мероприятий контроля записи переговоров свидетеля ФИО24 (т. 4 л.д. 102-103); кроссовками; 5 свертками бумаги с образцами волос ФИО3, 10 свертками бумаги с ногтевыми пластинами ФИО3, тетрадью без обложки, 3 тетрадными листами в клетку (т. 4 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО11 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе 21.11.2016г., он ранее данные показания полностью подтвердил и указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> он действительно переписывался с ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого последнему преступления, с целью изменения показаний (т. 2 л.д. 172-175). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 09.01.2016г. около 08.00 часов он вышел из своего дома и пошел по 

<

адрес>, чтобы найти, у кого взять «похмелиться», по дороге он встретил ФИО35 по прозвищу «ФИО35, спросил, откуда он идет, и нет ли у него похмелиться. ФИО35 ему ответил, что идет он от ФИО3, и что похмелиться у него нет. Он решил пойти к ФИО35, спросить - нет ли у него похмелиться, когда он зашел в дом к ФИО35, то увидел, что тот лежит на полу.

Он спросил ФИО35 живой ли он, тот что-то невнятно пробормотал и дальше валялся на полу. На столе у ФИО35 он (ФИО35) увидел, что было налито в бутылке или баклажке выпить. Он (свидетель) налил себе в стакан выпить, прилег и начал смотреть телевизор. Потом еще выпил, ФИО35 продолжал валяться на полу. 

Около 12.00 часов к дому ФИО35 приехал ФИО2 

Влад зашел в дом и споткнулся об ФИО35, он пару раз «чкнул» (толкнул) ФИО3 ногой, проверить жив ли последний. ФИО35 сказал, что он живой. ФИО35 сказал ФИО35, чтобы он выходил из дома, ФИО35 не вставал с пола. Он ФИО35) встал, поздоровался с ФИО35 Владом, после чего, то ли ФИО35 кто-то позвонил на телефон, то ли ФИО35 кому-то позвонил, но по телефону ему сказали, чтобы все ушли из дома. Влад сказал на него, чтобы он выходил из дома. ФИО3 он тоже сказал выходить из дома, ФИО35 не вставал с пола, он его с ФИО35 взяли, вынесли на улицу, и посадили, после чего закрыли дверь дома, и он с ФИО35 отъехал от дома ФИО35, ФИО35 высадил его на 

<

адрес> с ФИО35 он не виделся. 

Показания, данные суду, он считает правдивыми, они соответствуют действительности, показания на следствии давал, поскольку на него оказывалось психологическое давление. В частности, сотрудники следственного комитета, говорили ему, что он сядет в тюрьму, говорили ему, какие показания надо давать, говорили, что родственники ФИО35 его разыскивают, но это было не так. Находясь в ФИО35, он первый написал записку ФИО2, о том, за что он попал в ФИО35, по делу он с ним не переписывался, но написал, что откажется от показаний, потому что у него есть адвокат. Физическое насилие к нему не применялось. ФИО2 он оклеветал на следствии. 08.01.2016г. он с ФИО3 выпивал, а потом пошел на дискотеку.

После оглашений показаний ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия при его допросах: 12.01.2016г., 14.01.2016г., 25.01.2016г. свидетель их не подтвердил, суду заявил, что оклеветал подсудимого, он написал жалобу в прокуратуру на незаконные действия сотрудников следственного комитета. После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО11 02.08.2016г. и 21.11.2016г., ФИО11 подтвердил, что подписи в протоколах исполнены им, но объяснить суду почему он давал такие показания не смог.

Суд критически относится к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, данными им при допросе 12.01.2016г. в той части, где он сообщил, что ФИО2 подверг избиению ФИО3 08.01.2016г., поскольку сам ФИО11 в последующем при его допросе 25.01.2016г. сообщил, что календарная дата 08.01.2016г., записанная следователем неверная, т.к. ФИО2 избивал ФИО3 – 09.01.2016г.

Суд критически относится к показаниям ФИО11 в суде, при этом учитывает, что ФИО11 находится в дружеских отношениях с подсудимым, что подтверждается, как запиской самого ФИО11, так показаниями сестры подсудимого, изложенными выше.

Так, из исследованной судом записки, собственноручно написанной ФИО11 в следственном изоляторе, адресованной ФИО2, впоследствии изъятой ФИО26 с участием ФИО25 усматривается, что первым ФИО11 написал именно подсудимый ФИО2, после того, как ФИО11 на очной ставке 15.02.2016г., проводимой с его участием и участием ФИО2 показал, что он видел, как ФИО2 09.01.2016г. примерно в 14 часов подверг избиению ФИО3 в 

<

адрес> нанеся удары ФИО3 ногами в область, лица, головы, туловища. Кроме этого ФИО2 передавал для ФИО11 сигареты.

Так, из записки, переданной ФИО11 для ФИО2 также усматривается, что ФИО11 испытывает чувство неловкости перед ФИО2 за свои показания на следствии, он обещает отказаться от данных ранее им показаний, обличающих ФИО2 в избиении ФИО3, при этом он благодарит родственников ФИО2, называет их своими близкими, вспоминает их детство, благодарит ФИО35 за оказанную ему поддержку в ФИО35: в том числе, за переданные ему сигареты, которыми он угощал других лиц, содержащихся с ним.

Вывод суда о недостоверности показаний ФИО11, данных им в суде также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, которые суду подтвердили факт изъятия ими записки у подсудимого, не доверять показаниям ФИО26 и ФИО25 у суда оснований не имеется.

Кроме этого указанный выше вывод суда подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии тетрадного листа, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО26 был произведен осмотр тетрадного листа в клетку с записями, выполненными пастой черного цвета, изъятый у обвиняемого ФИО2, с которого при помощи ксерокса была произведена ксерокопия.

Так, на тетрадном листе зафиксирован текст: «Здорово были ФИО35 М твою видел, все понял. От показаний откажусь 100%, у меня уже нет назад дороги буду отказываться везде и на очной ставке и на суде. Я не могу тебя больше подвести и твоих родных они для меня своими стали! Бить уже не будут никого ни тебя, ни меня, потому что у нас адвокаты. Так, что ты не переживай не твори глупостей! Тебя мать с отцом ждут! Понял? Будем до последнего с АА бороться. Ты тоже у адвоката поинтересуйся, может тебе надо против АА писать какие-нибудь жалобы. Мне пока от жалоб не пришло ничо. 

<

адрес> прокурор нашел какое-то нарушение. Вот меня и вызывают походу туда. Буду против АА давать показания. Мои показания вообще являются не допустимыми в суде потому, что они допрашивали меня без адвоката и я не давал добро, чтобы меня без адвоката допрашивали. Я за это не расписывался, а это является не допустимыми доказательствами в суде. Ст. 75 УПК РФ недопустимые показания. Без адвоката я с ними не буду вообще разговаривать! Всё хорошо будет! Откажусь 100% (уже отказался). Про детство всё помню и про велик и про борщ, как ели…....ФИО38 передал привет…. Бухают, курят все у них хорошо. …… Жду от тебя М Жду М (т. 4 л.д. 71-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, начинающейся словами «Здорово были ФИО35 и заканчивающийся словом «Жду», на листе тетради в клеточку выполнен ФИО11 (л.д.29-34 т.4); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.11.2016г. в помещении кабинета № отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО27 добровольно выдала свободные образцы подчерка свидетеля ФИО11, которые содержатся в тетради без обложки (т. 3 л.д. 20-23); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2016г., согласно которому 21.11.2016г. в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО11 получены контрольные образцы почерка на трех тетрадных листах в клетку (т. 2 л.д. 178-180).

Ввиду установленной органами предварительного следствия договоренности, достигнутой между свидетелем ФИО11 и подсудимым ФИО2, которые состоят фактически в дружеских отношениях, к показаниям свидетеля ФИО11, данными им в суде, суд относится критически. 

Показания свидетеля ФИО11 в суде не могут быть признаны достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает и то, что на предварительном следствии ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при допросах свободно добровольно давал подробные показания, изобличающие ФИО2, он (ФИО11) демонстрировал действия подсудимого на видеокамеру, которым впоследствии экспертом была дана объективная оценка с точки зрения

<

данные изъяты>в том числе, и с тетей подсудимого, однако на поступивший к нему вопрос суда о том, общался ли он с родственниками подсудимого, суду ответил отрицательно.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что 12.01.2016г. у него выемки вещей с участием понятых не производилось, и он просто снял свою одежду, кроссовки и оставил в кабинете у следователя, т.к. выемка вещей и обуви у ФИО2 была произведена в порядке, установленном ч.1.1 ст.170 УПК РФ с участием самого ФИО2, что подтверждается и протоколом выемки и соответствующими фотографиями, исследованными судом (т.1 л.д.178-180).

Суд критически относится к справкам о результатах опроса с использованием полиграфных устройств, применяемых в отношении: ФИО2, ФИО13, ФИО11, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики получения выводов, отраженных в результатах справок. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в суде, ввиду того, что она состоит в близких отношениях с ФИО2 продолжительное время (около трех лет), испытывает к нему чувства любви, уважения. При этом она, имея высшее образование, состоя на государственной гражданской службе в районном суде, и будучи осведомленной о порядке общения с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, предпринимала активные действия, направленные на общение с подсудимым ФИО2, содержащимся под стражей, с целью повлиять на ход следствия в обход порядка предусмотренного ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: она встречалась со свидетелем ФИО28, который в свою очередь передал ей записку, где содержалась, в том числе, просьба уточнить время его нахождения у ФИО4 

Именно после получения этой записки свидетель ФИО4 в суде изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пытаясь тем самым создать алиби для ФИО2 и показав суду, что она точно помнит о том, что ФИО2 находился у нее дома с 12 часов до 18.00 часов 09.01.2016г.

Указанный вывод суда подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между его показаниями на следствии и в суде.

Так, при допросе 04.11.2016г. ФИО28 показал, что он состоит в должности постового изолятора временного содержания отдела МВД России по 

<

адрес>. 

В феврале 2016 года, находясь на службе в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, он познакомился со следственно-арестованным ФИО2, который ему рассказал, что в январе 2016 года он приезжал в дом своей бабки, где встретил пьяного знакомого и деда его бабушки. В доме ФИО2, ввиду имевшегося беспорядка поругался с дедом, с которым подрался, а потом его же вытащил из дома на улицу, где его и оставил. 13.09.2016г. когда он находился на службе в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, к нему обратился ФИО2, который попросил передать записку его девушке ФИО4, на что он согласился. Немного позже его вновь подозвал ФИО2 и передал ему свернутый листок тетрадного листа в клетку. Он прочитал записку, в ней 

<

данные изъяты>онежской области (т. 3 л.д. 120);

- графиком дежурств постовых по ИВС ОМВД России по 

<

адрес> на сентябрь 2016 года, утвержденном Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский поста охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 находился на дежурстве с 08 часов до 18 часов - 13.09.2016г. (т. 3 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.11.2016г., исследованным судом, согласно которому судом был прослушан медиафайл телефонного разговора отца ФИО24 с тетей ФИО2 - ФИО14, из которого следует, что в записке содержится информация о смерти ФИО35, и том, что ФИО2 якобы был у ФИО4. Как следует из аудиозаписи, со слов ФИО14, ФИО4 якобы уже давала показания о том, что с 12 часов до 18 часов 09.01.2016г. ФИО2 был у нее дома (л.д.95 т.4). Однако такие показания на предварительном следствии ФИО4 не давала, дав их фактически в суде. В ходе предварительного следствия при допросе 19.05.2016г. ФИО4 показывала, что события, имевшие место в январе 2016г. она помнит смутно ввиду давности. Факт того, что ФИО2 находился у нее 

<

адрес>.01.2016г. и именно с 12 часов до 18 часов она на предварительном следствии никогда не сообщала.

Суд расценивает показания ФИО4 в суде, как действия направленные на защиту подсудимого ФИО2 избранным ею способом, но при изложенных выше обстоятельствах, суд не может оценить и принять показания ФИО4, данные ею в суде, как объективные, достоверные.

В судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что в 2016 году точную дату не помнит, он заступил постовым ИВС 

<

данные изъяты> ОМВД. При смене наряда ФИО2 попросил передать записку его девушке. Он прочитал записку, она была любовного содержания. На записке был указан номер телефона, он позвонил ей, находясь в 

<

адрес>, а затем отвез эту записку. Указанную девушку он впоследствии опознал. После оглашения показаний, данных ФИО35 в период предварительного следствии и при проведении очной ставки, он их полностью подтвердил.

Суд также принимает показания ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания на следствии являются наиболее полными, согласованными с иными доказательствами. Кроме этого свои показания, данные им в период предварительного следствия, ФИО28 в суде полностью подтвердил.

Суд критически относится к показаниям ФИО22, данными ею в суде, поскольку она приходится родной сестрой подсудимому ФИО2, и его судьба ей не безразлична. В связи с этим суд не может принять и оценить ее показания в суде, как достоверные и объективные.

Частичное несоответствие показаний ФИО14, ФИО18 на следствии и в суде не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления. Суд принимает показания, данные ФИО14 и ФИО18 в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, поскольку ФИО18 впервые был допрошен 20.01.2016г., а ФИО14 13.01.2016г., то есть спустя непродолжительное время после смерти ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в суде, поскольку в суде он давал взаимоисключающие показания. Так, ФИО12 суду сообщил, что ФИО3 избили 08.01.2016г., но избиения его он видел, а самого ФИО3 он видел 08.01.2016г. только спины, как тот шел по улице. Далее свидетель ФИО12 суду сообщил, что у ФИО3 было два синяка, а затем свидетель показал, что голова ФИО3 была опухшая и похожа на мяч. ФИО3 ему лично не сообщал о том, кто именно его избил. Суд критически относится и к заявлению свидетеля ФИО12 в суде о том, что некий гражданин ФИО35 ему сообщал, что якобы когда-то видел избиение ФИО3 у здания 

<

данные изъяты> сельской администрации, поскольку указанное заявление носит предположительный характер.

Суд критически относится к показаниям ФИО13, данным им в суде, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше, видеозаписью с показаниями свидетеля ФИО13, из которой следует, что ФИО13 дает показания свободно и добровольно; заявлением самого подсудимого ФИО2 в суде 27.04.2017г., о том, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 примерно в 14 часов 09.01.2016г. в 

<

адрес>, повлекшего по неосторожности его смерть 11.01.2016г. в 14 час. 35 минут в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие доказана, а его действия суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

При выводе о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд принимает за основу показания данные свидетелями: ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО30 на предварительном следствии, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами. Свидетели давали показания в условиях соблюдения установленных норм, предусмотренных УПК РФ, что также подтверждается и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, подробно изложенными выше в настоящем приговоре.

Анализ исследованных выше доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что именно ФИО2 причинил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

В частности, из показаний свидетелей: ФИО18, ФИО11, ФИО13 следует, что до 09.01.2016г. телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

Кроме этого, свидетель ФИО11 на очной ставке в присутствии ФИО2 сообщил, что он пришел к ФИО3 09.01.2016г. около 11 часов и телесных повреждений у ФИО3 до приезда ФИО2 не имелось.

Из анализа показаний свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО11 следует, что после избиения ФИО2 ФИО3 практически самостоятельно не передвигался, не мог самостоятельно раздеться. Указанное обстоятельство согласуется и с заключением эксперта № от 09.02.2016г.

Оснований для признания показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО18, очевидца ФИО11, данными ими в период предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Так, из протокола допроса ФИО18 (л.д.7 т.3) усматривается, что ему разъяснялись права, обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол им был прочитан лично и замечаний у него не имелось. Протоколы допросов свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО11 также ими были прочитаны и подписаны, составлены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись и права, и обязанности.

Доводы перечисленных выше свидетелей о применении к ним неправомерных методов результатами проведенных процессуальных проверок, проводимых и в ходе предварительного следствия и судом, не подтвердились.

Достоверных и достаточных доказательств о том, что иное лицо причиняло травматические воздействия (удары) ФИО3 в область головы в инкриминируемый период времени, которые привели к наступлению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, суду не представлено.

Доказательствами о непричастности ФИО2 к совершению преступления и оказания на него в ходе предварительного расследования какого-либо незаконного воздействия, которое привело бы его, в том числе, и к самооговору, суд также не располагает.

Показания ФИО2 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше. 

Напротив показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, имевшем место 27.04.2017г., в которых он признает свою и причастность, и вину в совершении им инкриминируемого ему преступления, суд принимает во внимание, поскольку его показания согласуются с перечисленными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, он трудоспособен, не работает, иного официального источника доходов не имеет; в судебном заседании 27.04.2017г. признал свою вину, заявил, что раскаивается в содеянном преступлении. Из ответа начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м 

<

адрес> следует, что у ФИО2 имеется заболевание: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями (л.д.3 т.2). Указанное заболевание не позволило ФИО2 пройти военную службу, он был признан ограниченно годным к военной службе.

С учетом изложенного выше, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого в суде, его состояние здоровья: язвенную болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, как в целях обеспечения исполнения приговора, так и ввиду того, что у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться.

Кроме этого суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: куртку черного цвета из плащевой ткани (болоньевую), джемпер с длинным рукавом и отложным воротником черного цвета, застегивается на молнию, брюки из джинсовой ткани синего цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) - возвратить ФИО2 со всеми правами собственника указанного имущества; 

- куртку из ткани темно-синего цвета на меховой подкладке серого цвета, куртку из ткани синего цвета с подкладкой серого цвета, куртку кожаную черного цвета с подкладкой из черного цвета, куртку кожаную черного цвета, джемпер темно-синего цвета, футболку с коротким рукавом черного цвета, брюки из трикотажа светло-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) – передать потерпевшему ФИО1 со всеми правами собственника указанного имущества;

- брюки из джинсовой ткани синего цвета, спортивную куртку из ткани пурпурного (темно-красного) цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) – передать ФИО11 со всеми правами собственника указанного имущества;

- паспорт ФИО3, переданный ФИО1 – оставить у последнего; 

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера № в т. 5 л.д. 69-70; тетрадные листы в клетку (т. 4 л.д. 77-78), CD-R диск с записью оперативно-технических мероприятий контроля записи переговоров свидетеля ФИО24 (т. 4 л.д. 102-103), три тетрадных листа в клетку (т. 4 л.д. 107-108), тетрадь без обложки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – оставить и хранить при настоящем уголовному деле; пять свертков бумаги с образцами волос ФИО3, 10 свертков бумаги с ногтевыми пластинами ФИО3– уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с сего дня, то есть с 28.04.2017г., засчитав в срок наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время, на которое он был задержан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета из плащевой ткани (болоньевую), джемпер с длинным рукавом и отложным воротником черного цвета, застегивается на молнию, брюки из джинсовой ткани синего цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты> кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) - возвратить ФИО2 со всеми правами собственника указанного имущества; 

- куртку из ткани темно-синего цвета на меховой подкладке серого цвета, куртку из ткани синего цвета с подкладкой серого цвета, куртку кожаную черного цвета с подкладкой из черного цвета, куртку кожаную черного цвета, джемпер темно-синего цвета, футболку с коротким рукавом черного цвета, брюки из трикотажа светло-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) – передать потерпевшему ФИО1 со всеми правами собственника указанного имущества;

- брюки из джинсовой ткани синего цвета, спортивную куртку из ткани пурпурного (темно-красного) цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48-49) – передать ФИО11 со всеми правами собственника указанного имущества;

- паспорт ФИО3, переданный ФИО1 – оставить у последнего; 

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера № в т. 5 л.д. 69-70; тетрадные листы в клетку (т. 4 л.д. 77-78), CD-R диск с записью оперативно-технических мероприятий контроля записи переговоров свидетеля ФИО24 (т. 4 л.д. 102-103), три тетрадных листа в клетку (т. 4 л.д. 107-108), тетрадь без обложки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – оставить и хранить при настоящем уголовному деле; пять свертков бумаги с образцами волос ФИО3, 10 свертков бумаги с ногтевыми пластинами ФИО3– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева