Дело № 1 – 77 / 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей Асланидиса Д.К. и Евсеевой Л.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кошман Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

31.10.2018г. не позднее 17 часов 55 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства - производное N-метилэфедрона, находясь в г.Омске, через сеть «Интернет» связалась с неизвестным лицом в интернет магазине «PZh24.biz», с которым договорилась о приобретении наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,75 грамма на сумму не менее 1200 рублей. 

Затем, ФИО1 при помощи электронной платежной системы «qiwi» перечислила на неустановленный номер счета, денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство в сумме не менее 1200 рублей. После чего ФИО1 поступило сообщило о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, который находился в районе Амур-2 в г.Омске. Далее ФИО1 через указанный тайник-закладку получила от неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,75 грамма, которое незаконно стала хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. 

Затем 31.10.2018 не позднее 18 часов 00 минут в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,75 грамма было у неё изъято в ходе личного досмотра. 

Согласно экспертных исследований было установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,75 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, производное наркотического средства - N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» количество вышеуказанного вещества массой 0,75г. является значительным размером. 

Подсудимая ФИО1 в суде признала свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, пояснив, что сбытчиком наркотических средств она не является, была простым потребителем. По существу дела ФИО1 пояснила, что на протяжении длительного времени употребляла наркотическое средство «соль». Когда проходила лечение в реабилитационном центре познакомилась с С., с которой сложились дружеские взаимоотношения. После прохождения лечения, последняя неоднократно с ней созванивалась, приезжала в гости. В октябре 2018 года, точно дату не помнит, посредством сети интернет, через магазин «PZh24.biz», оплатив через систему «киви» 1200 рублей, она получила сведения о «тайнике-закладке» с наркотическим средством «соль» в районе Амур-2 (точное место положение не помнит). Наркотик приобрела для личного употребления, какую-то его часть сразу употребила, оставшуюся спрятал в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем 31.10.2018г. пошла в указанный дом, употребила еще часть спрятанного там наркотика, после чего была задержана сотрудниками полиции. Обстоятельства проведения личного досмотра не помнит, так как находилась в состоянии наркотического опьянения, протокол досмотра не читала. Почему дала такие пояснения (которые зафиксированы на видеозаписи), объяснить не может, возможно, в связи с тем, что стыдилась самого факта употребления ею наркотических средств. 

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает в полном объеме, С. она ничего предавать не собиралась, о чем общалась с последней в день задержания, не помнит.

В судебном заседании свидетель К. (оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что с октября 2018 года в УНК стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что она занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения – «соль». Данная информация была зарегистрирована, стали проводиться ОРМ. В результате информация о сбыте подтвердилась. Была получена оперативная информация, что 31 октября 2018 года в подъезде своего дома ФИО1 планирует сбыть очередную партию наркотического средства «соль». Было решено провести ОРМ «Наблюдение» по 

<

адрес>. Он с иными сотрудниками УНК выехал по этому адресу, один сотрудник находился в подъезде, остальные были у подъезда. Была получена информация, что в фойе первого этажа появилась ФИО1, она оглядывалась, нервничала, вела себя подозрительно. Затем к подъезду подошла гражданка, схожая по виду с наркозависимым лицом. Было принято решение о задержании указанных лиц. После задержания была приглашена оперуполномоченная М., которая провела личные досмотры ФИО1 и задержанной С. В результате данных мероприятий у ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с порошком светлого цвета и мобильный телефон. ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела для дальнейшего сбыта С. за тысячу рублей. У С. при личном досмотре были обнаружены денежные средства – купюра 1000 рублей. С. пояснила, что данные денежные средства предназначались для приобретения наркотического средства у ФИО1. Далее задержанные были доставлены в отдел полиции для получения объяснений. 

Свидетели К. и Д. - оперуполномоченные УНК УМВД России по Омской области, которые также принимали участие в задержании ФИО1 и С., дали в суде показания, в целом аналогичные по своему содержанию (в юридически значимых моментах), что и вышеуказанный свидетель К.

Свидетель М. (оперуполномоченная УНК УМВД России по Омской области) в суде пояснила, что она 31.10.2018г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> проводила личные досмотры задержанных ФИО1 и С.. По результатам досмотров были составлены соответствующие протоколы. У ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, относительно которого та указала, что в нем наркотическое средство «соль», которое хотела передать своей знакомой. У С. была обнаружена купюра 1000 рублей, на которую последняя хотела приобрести наркотик у ФИО1 

При этом у С. денежная купюра не изымалось и была после досмотра возвращена последней по причине того, что это личные денежные средства. Видеозапись личного досмотра С. не проводилась, так как такие указания (не проводить видеозапись) были получены от оперативных сотрудников. Был ли при себе у С. мобильный телефон, свидетель М. достоверно пояснить не смогла, в виду большого количества задержаний и досмотров. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сожительствует с подсудимой ФИО1, официально брак не зарегистрирован. Ему известно о том, что ФИО1 употребляла наркотические средства в связи с чем, та проходила лечение в реабилитационном центре, в который он сам её отвозил. В данном центре находилась также С. через которую он получал от ФИО1 письма, так как в реабилитационном центре запрещалось пользоваться телефонами. 

В день задержания ФИО1 находилась дома, между ними состоялся «тяжелый разговор» связанный с ребенком последней, которого фактически забрали и прячут в г.Новосибирске от ФИО1. Возможно по этой причине та пошла прогуляться (решила употребить наркотик). 

Вообще они много времени проводят вместе, в том числе на работе. Полагает, что ФИО1 могла втайне от него купить для себя наркотики и спрятать, но уверен, что никому их не продавала, так как в деньгах она не нуждалась. В целом может охарактеризовать подсудимую с положительной стороны. 

Судом также исследовались письменные доказательства и документы:

- протокол личного досмотра от 31.10.2018г., согласно которого в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 10 минут в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием понятых К. и В., оперуполномоченной М. был проведен личный досмотр ФИО1. Перед проведением досмотра ФИО1 пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль». Затем у неё были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» и бумажный пакетик с порошкообразным веществом. По поводу данного вещества ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она хотела передать своей знакомой в обмен на 1000 рублей и сенсорный сотовый телефон (л.д. 11); 

- протокол личного досмотра от 31.10.2018г., согласно которого в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 21 минут в коридоре 2 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием понятых К. и В., оперуполномоченной М. был проведен личный досмотр С.. Перед проведением досмотра С. пояснила, что при себе имеет деньги в сумме 1000 рублей. на которые она планировала приобрести наркотическое средство «соль» у знакомой Риты для личного употребления. Затем у неё была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей (ИЗ 9179933), которая не изымалась и была возвращена С. (л.д. 12);

- справка об исследовании № 10/1683 от 01.11.2018 г. согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,75 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 22-23);

- акт медицинского освидетельствования № 2/2271 от 31.10.2018г., согласно которого по состоянию на 22 часа 20 минут 31.10.2018г. у ФИО1 установлено состояния наркотического опьянения (л.д. 34-35); 

- заключение эксперта № 3335 от 02.11.2018, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,70 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 43-45);- протокол осмотра предметов от 09.11.2018, согласно которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и упаковка из-под него (л.д. 72-74), которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2018г., согласно которого был просмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, который признан по делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что порядок проведения личного досмотра полностью соответствует вышеуказанному протоколу личного досмотра ФИО1 (л.д. 84-94); 

- протокол осмотра предметов от 14.11.2018г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у ФИО1 Осмотром установлено, что С. записана в контактах телефона как «О. систра2» (абонентский №). За 31.10.2018г. установлено наличие нескольких входящих СМС – сообщений общего характера: «скинь как проснешься, перезвони, пропущенные вызовы» от указанного абонента, также несколько входящих и исходящих соединений длительностью от 8 секунд до 1 минуты (л.д. 96-101); 

- детализации телефонных соединений подсудимой ФИО1 и свидетеля С., представленные стороной защиты, из которых следует, что ранее, то есть до 31.10.2018г. С. неоднократно созванивалась с указанными лицами. 

Давая оценку показаниям свидетелей по делу, подсудимой, письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 31.10.2018г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у неё было изъято производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,75 гр., которое, как она пояснила на месте задержания, она хотела передать своей знакомой в обмен на 1000 рублей и сенсорный сотовый телефон. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, видеозаписью его проведения, а также объективными данными экспертных исследований в ходе которых достоверно установлен вид и масса изъятого наркотического средства. 

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 в момент её задержания и личного досмотра находилась в состоянии наркотического опьянения. В последующем ФИО1 изменила свою позицию, указав, что изъятое у неё наркотическое средство хранила для личного употребления, сбывать никому не собиралась. 

Согласно протокола личного досмотра задержанной С., у неё были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, на которые, как та указала, она планировала приобрести у знакомой Риты наркотическое средство «соль» для личного употребления. 

При этом, по каким-то причинам сотрудники полиции не изымают у С. данную денежную купюру, почему-то не обнаруживают у неё мобильный телефон (хотя сведения о её телефонных соединениях с ФИО1 незадолго до задержания отражены протоколе осмотра мобильного телефона последней), а также не производят видеозаписи хода проведения личного досмотра (тогда как личный досмотр ФИО1, проведенный несколькими минутами ранее фиксировался на видео). Свидетель М. пояснила суду, что ей были даны конкретные указания не проводить видео фиксацию личного досмотра С., однако не ясно по каким причинам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поясняла, что являлась потребителем наркотических средств, часть вещества приобретенного ранее она употребила непосредственно до задержания и в связи с тем, что превысила «дозу наркотика» почувствовала себя плохо, момент её личного досмотра не помнит, но однозначно сбывать наркотическое средство не планировала, никогда ранее этим не занималась.

В виду того, что в момент проведения личного досмотра ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующим заключением, её первоначальные пояснения, не поддержанные в суде, не могут быть положены в основу приговора, поэтому суд берет за основу показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, которые не опровергнуты стороной обвинения.

В результате экспертных исследований точно установлены вид и масса наркотического средства, которые объективно подтверждают доказанность вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Приведенные выше доказательства и документы однозначно указывают на факт хранения подсудимой указанного вида и размера наркотического средства, а также то, что ОРМ изначально проводилось в отношении ФИО1. Последняя на предварительном следствии (при допросе в качестве обвиняемой 04.12.2018) так и в суде утверждала, что наркотическое средство приобрела для личного употребления, часть которого употребила в подъезде до задержания. 

Высказанная цель приобретения подсудимой наркотика - не опровергнута стороной обвинения. ФИО1 придерживалась позиции, о том, что получив информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством, он направилась за ней, и забрав наркотик, часть употребила самостоятельно (не указывая конкретную массу наркотика). Фактически ФИО1 никаких действий по сбыту оставшейся части наркотического средства массой 0,75 г. не предпринимала. Достоверных доказательств того, что она подыскивала покупателей на указанную массу наркотика, суду не представлено. 

Информацией о намерениях сбыть указанное наркотическое средство фактически не располагал и орган, осуществлявший ОРМ. Показания сотрудников полиции о том, что 31.10.2018г. им поступила оперативная информация (не понятно какая и от кого), что ФИО1 в этот день намеривается сбыть очередную партию наркотических средств синтетического происхождения, ничем не подтверждены. В данном случае, ничем не подтвержденные показания сотрудников полиции, не могут быть положены в основу приговора. 

В тоже время указанные выше доказательства в части обвинения в покушении к сбыту однозначно указывают на фактическое выполнение ФИО1 действий по приобретению и хранению наркосредства. Об этом давала показания сама, употребляющая наркотические средства ФИО1, что ничем не опровергнуто. Подсудимая поясняла о фактах систематического употребления наркотических средств, о чем указал и свидетель С., что также подтверждает возможность приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства для личного употребления – без цели сбыта. 

В деле отсутствуют однозначные доказательства в части покушения на сбыт изъятого у подсудимой наркотика. Позиция самой ФИО1 по данному вопросу, включая утверждение о главенствующем умысле на личное употребление наркотического средства, также не опровергнута. Текст обвинения о намерениях сбыть изъятый у неё наркотик, носит характер предположения и реальными доказательствами не подтвержден. 

Учитывая, что наркотическое средство было изъято в одном пакете в не расфасованном для сбыта виде (так как часть наркотика уже употребила сама ФИО1), отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО1 намеривалась сбыть С. оставшийся у неё наркотик, суд, согласно требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ по поводу толкования неустранимого сомнения, квалифицирует содеянное подсудимой по фактически выполненным действиям – незаконному приобретению, хранению наркотических средств.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере не доказана в суде, а позиция подсудимой с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемой в данной части (о направленности умысла) является юридически состоятельной, не опровергнутой в рамках судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности виновной, характеризующейся в целом положительно, степень её социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, состояние здоровья, прохождение лечения в реабилитационном центре. 

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в условной форме, полагая, что её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу не может быть назначен, оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу: пройти консультацию врача – нарколога и при наличии рекомендаций курс соответствующего лечения; пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- упаковки из-под наркотического средства, а так же само наркотическое средство - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Омску (квитанция 182 от 09.11.2018) – уничтожить; 

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г.Омску (квитанция от 14.11.2018) – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- CD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 31.10.2018, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденной право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер