УИД 36RS0005-01-2020-003731-27 Дело № 2-395/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 марта 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании завещания недействительным в части завещания ответчице квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО1, открывшегося 21.07.

<

***> г., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО7, в части завещания ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истица является наследником первой очереди по закону, как дочь наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, письмом нотариуса и получив копию завещания, истице стало известно, что гараж был завещан ей, а указанная квартира ФИО5, не являющейся родственником ни умершему ФИО2, ни истице. 

По убеждению истицы, указанное завещание является недействительным, т.к. при жизни все свое имущество отец обещал истице. 

Истица полагает, что в момент составления завещания ее отец ФИО2 не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в состоянии, когда не был способен понимать значение действий и руководить ими.

Кроме того, впоследствии истицей представлены дополнения в обоснование иска, согласно которых при составлении завещания была нарушена тайна завещания, а именно ответчица присутствовала в одном помещении вместе с нотариусом, наследодателем и лицом, подписывающим завещание от имени наследодателя, т.е. присутствовала при проведении всей процедуры составления завещания, ей было известно содержание завещания, о чем сама ответчица давала пояснения в предварительном судебном заседании по настоящему делу 23.12.

<

***> г. 

В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель истцы, на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснил, что факт нарушения тайны завещания, а именно личное присутствие ответчицы ФИО5 при составлении завещания, о чем последняя лично пояснила в предварительном судебном заседании по настоящему делу 23.12.

<

***> г., а также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО8, подписывавшей завещание от имени ФИО1, является самостоятельным основанием для признания завещания не действительным. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала по существу иска и представила письменные пояснения в обоснование своих возражений. Дополнительно в обоснование своих возражений ответчица в судебном заседании пояснила, что ФИО2 болел раком спинного мозга последней стадии, практически был парализован, требовал за собой круглосуточного ухода, в связи с чем она на протяжении 11 месяцев проживала и круглосуточно ухаживала за ним. Объявление она нашла в сети интернет, где изначально в качестве вознаграждения за уходом предлагалась квартира ФИО1 Данную квартиру он вообще не намеревался после смерти оставлять дочери, т.к. первоначально она была подарена матери ФИО1, а затем он два раза оформлял завещания на других сиделок, ухаживавших за ним, но после того как они не выдерживали и уходили, завещание переписывалось. 

При этом, в обоснование своих пояснений в предварительном судебном заседании о присутствии при составлении завещания пояснила, что под влиянием большого потока информации со стороны представителя истицы и вследствие прошедшего времени первоначально запуталась в своих пояснения, а фактически в момент составления завещания находилась на кухне. После составления завещания и ухода всех из квартиры, ФИО2 сам отдал ей завещание иона положила его в шкаф на кухне. Его намерение передать ей квартиру для нее не было секретом, т.к. он изначально говорил об этом, завещание составил после двух месяцев ухода за ним.

Третье лицо – нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО7 представила в суд письменные пояснения по существу иска, согласно которых ФИО2 неоднократно обращался к ней в нотариальную контору, в связи с болезнью сам лично явиться не мог и она сама выезжала к нему по месту жительства. Первый раз обратился в 2016 году за оформлением генеральной доверенности. Впоследствии трижды обращался за удостоверением завещания поясняя, что живет один и не может себя обслуживать из-за болезни, хочет оставить принадлежащую ему квартиру человеку, осуществляющему за ним уход, а гараж своей дочери. Последнее завещание было удостоверено 01.11.2019 на имя ФИО5, ухаживавшей за ним в тот период. 

В судебном заседании ФИО7 высказала возражения по существу удовлетворения иска и дополнительно пояснила, что приехала к ФИО2 уже с проектом завещания, куда ее привезла рукоприкладчик, двоюродная сестра ФИО1 Проект завещания был составлен со слов самого ФИО1по телефону. При оформлении завещания присутствовали ФИО2, она и рукоприкладчик, т.к. ФИО2 не мог сам подписать документ. В момент составления завещания ФИО2 был адекватным, понимал значение своих действий. Ответчицы при этом в комнате не было, после составления завещания экземпляр ФИО1 оставался в его комнате на тумбочке. Проект завещания составлялся заранее, до этого он уже два раза завещал свою квартиру другим сиделкам и переписывал, когда они менялись. При этом квартира никогда не завещалась истице - дочери ФИО1

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований, а завещание подлежащим признанию недействительным. Она пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 и присутствовала при составлении завещания, подписывая его от имени последнего, т.к. из-за болезни он не мог сам подписать документ. При этом, при подписании завещания, помимо нотариуса присутствовала и ФИО5 Последняя осуществляла уход за ФИО1 за денежное вознаграждение. Она ежемесячно привозила ФИО5 пенсию ФИО1, из которой небольшая часть, несколько тысяч шло на коммунальные платежи и на продукты, а остальная большая часть пенсии оставалась у ФИО5 в качестве оплаты за работу. 

После примерно двух месяцев работы ФИО5 сиделкой, она по просьбе ФИО1 отвозила нотариусу копии паспортов ФИО1 и ФИО5, а в назначенный день она привезла нотариуса для оформления завещания на ФИО5 Проект завещания был уже подготовлен и отпечатан нотариусом. После подписания завещания экземпляр ФИО1остался лежать в его комнате на тумбочке. 

При этом, ФИО8 подтвердила, что ранее ее брат ФИО2 уже два раза завещал свою квартиру другим своим сиделкам, но после их ухода изменял завещание. 

Также, ФИО8 пояснила, что и ей брат обещал свою квартиру, чтобы она ухаживала за ним, но она отказалась, т.к. живет в другом районе города. 

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 являлся ей троюродным братом. У нее с ФИО1 были хорошие отношения, она приезжала к нему в гости, последний раз осенью 2019 года. Последний уже не мог ходить и за ним осуществляла уход его дочь ФИО6, а свою квартиру он хотел завещать только дочери ни кому больше. 

ФИО2заболел около 5-6 лет назад, у него было что-то со спиной, но точный диагноз он не говорил и ей он не известен, ему предлагали операцию в Москве, но он отказался. Смерть ФИО1 была для свидетельницы удивительной, последний раз они общались по телефону зимой 

<

***> года. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.3 ст.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, подписанное ввиду болезни ФИО1 его рукоприкладчиком ФИО8, по условиям которого он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО5 – ответчице по делу, принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж № ФИО9 – истице. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

При обращении истицы, являющейся дочерью ФИО1 и соответственно наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ей стало известно о существовании указанного завещания и завещании квартиры не в ее пользу.

Сомневаясь в дееспособности своего отца в момент составления указанного завещания 01.11.2019 г., ФИО6 обратилась в суд с указанным иском о признании данного завещания недействительным в части завещания спорной квартиры ФИО5 

Также, в ходе судебного разбирательства истицей были представлены уточнения к исковому заявлению в части оснований для оспаривания наследства, указывая также на нарушение нотариусом при удостоверении указанного завещания тайны завещания, а именно присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого составлено завещание, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. 

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 01.11.2019 г., т.е. в день составления завещания, в таком состоянии, которое лишали его возможности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Кроме того, согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В дополнение к обоснованию иска истицей заявлено о нарушении процедуры составления завещания, а именно присутствие ответчицы ФИО5 при составлении, оглашении и подписании завещания, о чем последняя сама дала показания в предварительном судебном заседании 23.12.

<

***> г. по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истица и ее представитель, фактически в качестве доказательств своей позиции приводят пояснения ответчицы, данные в предварительном судебном заседании. 

Вместе с тем, впоследствии ответчица опровергла свои пояснения ив судебном заседании поясняла, что в период составления завещания находилась на кухне и в комнату не заходила. В обоснование своих пояснений в предварительном судебном заседании о присутствии при составлении завещания пояснила, что под влиянием большого потока информации со стороны представителя истицы и вследствие прошедшего значительного периода времени первоначально запуталась в своих пояснения. 

При этом, обоснованность пояснений ответчицы о запутанности в своих показаниях говорит и тот факт, что ответчица также в предварительном судебном заседании 23.12.

<

***> г. поясняла, что текст завещания нотариусом писался от руки в квартире ФИО1, в то время как бесспорно установлено, что завещание выполнено в печатном виде, его проект был заранее подготовлен нотариусом, а в квартире ФИО1 после выяснения воли наследодателя завещание было лишь подписано рукоприкладчиком ФИО8 и удостоверено нотариусом. Также, ответчица поясняла, что сама отвозила документы нотариусу, в то время как согласно объяснений самого нотариуса, все условия предстоящего составления завещания ей сообщал лично по телефону ФИО2, а копии паспортов и документов отвозила рукоприкладчик ФИО8, что также не оспаривала и последняя.

Таким образом, одно лишь пояснение ответчицы, которое было впоследствии ею опровергнуто, по убеждению суда, не может служить категоричным доказательством, на основании которого, при отсутствии других объективных доказательств, суд может принять решение о недействительности сделки.

Кроме того, нахождение наследника в одном жилом помещении с наследодателем в момент подписания завещания еще не означает нарушение порядка составления завещания, поскольку по смыслу закона, охране подлежит сохранение волеизъявления наследодателя в тайне (тайна завещания), как акта частной жизни, вторжение в которую не допускается в силу закона.

Поскольку защите подлежит именно акт выражения воли наследодателя, то юридически значимым является факт нахождения лица, присутствие которого при подписании завещания недопустимо в силу закона, не просто в одном жилом помещении, но в одной комнате при выражении волеизъявления наследодателя, поскольку сохранение тайны завещания возможно и при нахождении потенциального наследника и наследодателя в одной квартире, но в разных помещениях.

При этом, волеизъявление наследодателя ФИО1 завещать спорную квартиру именно ответчице ФИО5 не вызывает у суда ни какого сомнения, т.к. ранее он неоднократно уже составлял завещания в пользу своих предыдущих сиделок, а еще ранее дарил квартиру своей матери, умершей раньше него, предлагал квартиру ФИО8 за уход за ним, и ни разу ни каким образом не выражал намерений оставить после своей смерти квартиру дочери - ФИО6

Соблюдение процедуры составления завещания и соблюдение тайны завещания полностью подтверждается также и пояснениями участвующей в качестве третьего лица нотариуса ФИО7 удостоверившей составление завещания, которая пояснила, что при составлении завещания ответчица ФИО5 в комнате не присутствовала.

При этом, суд критически относится к пояснениям участвующей в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО8 о присутствии ответчицы при составлении завещания и соответственно признания его недействительным, т.к. ФИО8 является двоюродной сестрой ФИО1 и соответственно является родственницей истицы ФИО6, т.е. может быть заинтересована в исходе дела из чувства родственной солидарности. 

Также, у суда вызывает сомнения объективность показаний свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании поясняла о дружеских доверительных отношениях с братом, но при этом даже не знала о наличии у него на протяжении длительного времени смертельной болезни и общалась с ним последний раз более чем за полгода до его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта нарушения процедуры составления завещания 01.11.2019, в том числе нарушения тайны завещания путем присутствия лица, в пользу которого составляется завещание при его составлении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО1, открывшегося 21.07.

<

***> г., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО7, в части завещания ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков 

УИД 36RS0005-01-

<

***>-003731-27 Дело № 2-395/2021 года