Дело № 1-57/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000242-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 июля 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В., 

с участием прокурораТрегубовой Н.Г., 

адвоката Хижняк Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР, 5-2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и хищение оттуда имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гдеродуктов питания принадлежащих ФИО13о края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, ногой выбил входную дверь в веранде дома, после чего незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в доме, ФИО1 с кухни похитил плиту печную размером 41х71 см, с двумя отверстиями в сборе, стоимостью 1 300 рублей, машинку швейную марки «Зингер», стоимостью 1 233 рубля, с веранды дома тайно похитил две ковровые дорожки размером 1,2х4 метра каждая, стоимостью 1 330 рублей за одну ковровую дорожку на общую сумму 2 660 рублей, одну ковровую дорожку размером 1,2х2 метра, стоимостью 665 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поочередно вынося украденное во двор вышеуказанного дома, которое затем спрятал в кустах у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, ФИО1 похищенными им вышеуказанными вещами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 858 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на следствии, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.76-79).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что в июне 2019 года приехав проверить принадлежащий ей жилой 

<

адрес>-а на 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила, что входная дверь в дом открыта. В кухне печь отопления была приведена в негодность, а также обнаружила пропажу швейной машинки и ковровых дорожек. Причиненный ущерб является значительным. На строгом наказании не настаивала, ущерб возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который пояснил в судебном заседании, что летом 2019 года вместе с Потерпевший №1 поехал проверить на сохранность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду обнаружили открытой входную дверь. В доме была разломана печь и пропало имущество. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, показавшей в судебном заседании, что летом 2019 года за 250 рублей купила у ФИО1 ковровую дорожку. Одну ковровую дорожку он продал соседке ФИО2 №4

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, показавшей в судебном заседании, что летом 2019 года купила у ФИО1 ковровую дорожку коричневого цвета. Такую же ковровую дорожку купила ФИО2 №3

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, показавшего в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО2 №4, более ему ничего не известно.

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №5, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия,согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>-12 с супругой ФИО2 №4, которая купила ковровые дорожки у незнакомого мужчины, пояснить нечего, так как о данной покупке ему супруга ничего не говорила. Однако видел, что находящийся во дворе уголь укрыт ковровой дорожкой коричневого цвета. Откуда данная ковровая дорожка появилась, не интересовался. В дальнейшем супруга рассказала, что она летом 2019 года у незнакомого мужчины купила ковровую дорожку, которой укрывала уголь, а после выбросила (л.д.51-52).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО2 №5, подтвердил показания данные на стадии следствия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 - сотрудника полиции, в судебном заседании пояснившего, что в феврале 2020 года в ходе беседы ФИО1 признался в краже имущества из 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> и написал по данному факту явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома по адресу 

<

адрес> принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.7-14);

Стоимость похищенногоимущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы. 

При ознакомлении потерпевшей Потерпевший №1 с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта у последней замечаний, а также заявлений не имелось, что подтверждается протоколом ознакомления.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера причиненного ущерба, суд соглашается с тем, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, УУП в целом характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он состоит, однако в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого, суд, признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий,мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ,в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически 1 раз в месяц в установленные даты и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Локтевский районный суд со дня провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков