УИД 74RS0032-01-2025-004798-54

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-3474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3680/2026

12 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2024 года в размере 120 182,84 руб., в том числе просроченные проценты 25 229,58 руб., просроченный основной долг 94 953,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 605,49 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 и банком был заключен договор № от 05 апреля 2024 года на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Заемщик умерла.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСЗН Администрации МГО, в качестве соответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 (л.д. 94).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МГО (л.д. 103).

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их законный представитель ФИО4, ответчик ФИО3, ее законный представитель ФИО6, представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа – при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 182,84 руб., в том числе просроченные проценты 25 229,58 руб., просроченный основной долг 94 953,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 605,49 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4 просит отменить заочное решение. Указывает, что судом не учтен тот факт, что регистрация по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация, как правило, предполагает только факт проживания по определенному адресу. 

<

данные изъяты>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор № от 05 апреля 2024 года на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом.

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО5 была выдана кредитная карта № от 05 апреля 2024 года, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Размер возобновляемого кредитного лимита составил 30 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 37,8 % годовых (полная стоимость кредита – 37,392 %).

Согласно условиям договора Клиент осуществляет частично (оплата суммы размере не менее Обязательного платежа) (по совокупности платежей) или полное (оплата Общей задолженности на дату Отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)).

Заемщик ФИО5 воспользовалась суммой кредита. Обязательства по внесению ежемесячных платежей со стороны заемщика не исполнены (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2024 года составляет в размере 120 182,84 руб., в том числе просроченные проценты 25 229,58 руб., просроченный основной долг 94 953,26 руб. (л.д. 6).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми ФИО5 (л.д. 43-47).

В состав наследства вошли денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на банковских счетах ФИО5 в размере 149,8 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 12 500 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63, 64), а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 по праву собственности (л.д. 38).

На день смерти ФИО5 с ней были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 51, 52).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимости указанной выше квартиры составляет 180 153,10 руб. (л.д. 38).

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 000 руб. (л.д. 87).

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ФИО5 является должником по исполнительным производствам № (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 746,71 руб.), № (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 22 403,30 руб.), № (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 406,66 руб.), № (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 746,71 руб.), № (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, остаток долга 20 860,45 руб., исполнительский сбор 1460,23 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики входят в круг наследников первой очереди по закону, на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО5, зарегистрированы по месту жительства в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу о принятии ответчиками наследства установленным законом способом.

Установив, что стоимость вошедшего в состав наследства имущества превышает размер задолженности по кредитному договору и размер задолженности по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 182,84 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что на момент смерти ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживали и были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, последними совершено фактическое принятие наследства.

Доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приняли наследство после смерти матери в материалы гражданского дела не представлены.

В возможности представить доказательства законный представитель ФИО4 ограничена не была.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.