№ 1-143/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 03 июля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Адушкиной К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, ***, несудимого,

находящегося под домашним арестом по адрес***

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

*** в период с *** до *** ФИО6, находясь на борту воздушного судна ***, осуществляющего перелет рейсом № находящегося на стоянке адрес***, то есть на территории объекта социальной инфраструктуры, являясь пассажиром указанного рейса, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественного спокойствия, парализацию нормального функционирования воздушного транспорта и создания паники среди граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации пассажирских перевозок воздушным транспортом, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая пренебрежение к находящимся на борту воздушного судна пассажирам и членам экипажа, из хулиганских побуждений, осознавая, что на борту находятся люди, находясь в салоне воздушного судно на месте №, заявил, что у него в рюкзаке, который ФИО6 расположил за сиденьями №, находится «бомба», что не соответствовало фактическим обстоятельствам. При этом ФИО6 заведомо знал, что заявление о нахождении в его ручной клади «бомбы», является ложным и несоответствующим действительности, осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, кроме того, намеренно сообщенная им ложная информация повлечет дезорганизацию нормальной деятельности предприятий транспортной инфраструктуры, породит волнение и панику неопределенного круга лиц.

Указанное сообщение ФИО6, заведомо для него ложное, было услышано пассажирами ФИО1, ФИО2, ФИО3, и бортпроводником ФИО4, которые угрозу взрыва восприняли реально и опасались наступления общественно опасных последствий.

Сотрудниками полиции в целях предотвращения акта терроризма и негативных последствий были задействованы силы и средства, в ходе применения которых установлено отсутствие взрывных устройств на борту воздушного судна ***, а так же в рюкзаке ФИО6

В результате преступных действий ФИО6, указанный рейс был задержан для проведения проверочных мероприятий по указанному сообщению. Результатом задержки рейса *** причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 586 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего *** ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Архипенко А.В. и защитник-адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО6 на протяжении всей жизни, в том числе, в период инкриминируемого деяния, и в настоящее время, слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО6 не имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности, в том числе и патологическое опьянение. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО6 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (л.д.180-184). 

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО6 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Согласно сведениям военного комиссариата адрес***, ФИО6 состоит на воинском учете, в боевых действиях участия не принимал, наград не имеет.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский», ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни Вурманкасинского территориального отдела Вурнарского муниципального округа участия не принимал. 

По месту работы в *** подсудимый зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения порученных ему заданий и добросовестно относящийся к их выполнению; в нарушении трудовой дисциплины не замечен. 

Из характеристики, предоставленной начальником Вурманкасинского территориального отдела Вурнарского МО Чувашской Республики, следует, что в семье ФИО6 доброжелательные отношения, которые строятся в духе взаимопонимания и взаимоподдержки, семья ведет здоровый образ жизни. ФИО6 бескорыстно оказывает помощь соседям, родственникам, друзьям, активно участвует в благоустройстве и развитии территорий поселения, жалоб от членов семьи, со стороны соседей и односельчан в его адрес в администрацию Вурманкасинского территориального отдела не поступало.

Согласно характеристике *** за период работы с *** по *** ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, как надежный, ответственный, технически грамотный работник, который общественную и трудовую дисциплину не нарушал.

Из характеристики, предоставленной соседями по месту проживания ФИО6, следует, что подсудимый зарекомендовал себя как вежливый, общительный и добрый человек, никогда не отказывал в помощи, поддерживал их и других соседей в трудный период жизни, принимает активное участие на субботниках и других работах, проводимых в деревне и на прилегающей территории, старается принимать участие на всех собраниях жильцов деревни. 

Представлено благодарственное письмо командования части в адрес родителей ФИО6 со словами благодарности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему в лице его представителя. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку подсудимого содеянного и раскаяние в совершенном деянии, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требования ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО6 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который является молодым трудоспособным лицом, имеет постоянный легальный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Поскольку в период с *** по *** ФИО6 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, с *** по настоящее время ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание. 

Учитывая вид назначаемого ФИО6 наказания в виде штрафа, не связанного с лишением свободы, подсудимому необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением *** суда *** от *** на мобильный телефон *** стоимостью 6 800 рублей, ***, принадлежащий ФИО6, наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению и пользованию данным имуществом в целях, в том числе, исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от *** на мобильный телефон наложен арест, и ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. 

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, примененная по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от ***, подлежит сохранению до исполнения наказания в виде штрафа. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника Михельсон-Рудовой В.Ю., участвовавшей при производстве по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО6 в период с *** по ***, а также нахождением под домашним арестом в период с *** по ***, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить от домашнего ареста в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по делу - *** возвратить по принадлежности ФИО6 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – ***, стоимостью 6 800 рублей, ***, принадлежащий ФИО6, в виде запрета совершения любых действий по распоряжению и пользованию данным имуществом, примененную по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от ***, сохранить до исполнении приговора в части взыскании штрафа, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Михельсон-Рудовой В.Ю. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова