Дело № 2 – 2444/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего О.М.Белоусовой, 

при секретаре Я.А. Куруленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09 сентября 2016 года в размере 754284 руб. 93 коп., в том числе 650000 руб. – основной долг, 104284,93 руб. - проценты, по договору займа № от 12 сентября 2016 года в размере 1 624 613 руб., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 224 613,70 руб. – проценты, а также обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества посредством публичных торгов с установление начальной продажной стоимостью в размере 650 000 руб., а также на специализированный автокран №, номер кузова VIN №, 2006 года выпуска, путем реализации заложенного имущества посредством публичных торгов с установление начальной продажной стоимостью в размере 1 400 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано на то, что 12 сентября 2016 года и 09 сентября 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 650 000 руб. соответственно под 96 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов. До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В обеспечение обязательств были заключены договора залога транспортных средств.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился после объявления перерыва, извещен надлежащим образом.

Лицо, дающее заключение по делу, Межрегиональное Управление службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивившихся лиц по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 09 сентября 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 650000 руб. под 96 % годовых сроком до 09 января 2018 года (л.д. 18-21), что также подтверждается распиской (л.д. 22).

Согласно договору залога (л.д. 23-25), предоставленный займ обеспечивается залогом автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №

Также 12 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму в размере 1 400 000 руб. под 96 % годовых сроком до 12 января 2018 года (л.д. 27-30), что также подтверждается распиской (л.д. 31).

Согласно договору залога (л.д. 32-34), предоставленный займ обеспечивается залогом на специализированный автокран № №, номер кузова VIN №, 2006 года выпуска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств возврата указанных сумм суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 12 сентября 2016 года в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 09 сентября 2016 года в размере 650000 руб., а также проценты за пользование займом № от 09 сентября 2016 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу, договорных процентов – 96 %, а также периода с 09 сентября по 09 ноября 2016 года в размере 104284,963 руб. (в пределах заявленных исковых требований ст. 196 ГПК РФ), проценты за пользование займом № от 12 сентября 2016 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу, договорных процентов – 96 %, а также периода с 12 сентября по 12 ноября 2016 года в размере 224613,70 руб. (в пределах заявленных исковых требований ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договоров по возврату суммы задолженности по договорам займа в размере 650000руб. и 1400000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, а также на специализированный автокран №, номер кузова VIN №, 2006 года выпуска, путем реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 650 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При заявленных истцом требованиях, размер государственной пошлины составит 20094,49 руб., в то время истцом уплачена государственная пошлина в размере 20094,50 руб. (л.д. 5), в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 20094,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 сентября 2016 года в размере 650000 руб., проценты за пользование займом за период с 09 сентября по 09 ноября 2016 года в размере 104284 руб. 93 руб., по договору займа № 2 от 12 сентября 2016 года в размере 1400000 руб. (основной долг), проценты за период с 12 сентября по 12 ноября 2016 года в размере 224613,70 руб., также расходы по уплате госпошлине в размере 20094,49 руб.

Обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, а также на специализированный автокран №, номер кузова VIN №, 2006 года выпуска, путем реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М.Белоусова 

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 09.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: