Дело № 2-285/2017 

Поступило в суд 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 57 490,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 52 426,11 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 4 329,69 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 735,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «

<

адрес> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 527 426,16 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 21,0%. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, чем допускает существенное нарушение условий договора. В последствие ОАО «МДМ банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму убытков в размере 13 965,52 рублей (комиссия за подключение к программе страхования); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.50-51).

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что банк не предоставил полной и достоверной информации о своих услугах, в частности не довел до него информацию об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования. Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования своей жизни путем подписания договора страхования. Банком определена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 965,52 рублей, которая включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для заемщика. Не было предоставлено право выбирать способ уплаты страхового взноса (собственными или заемными средствами). В соответствии с п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителя банк понес убытки и должен их возместить. При этом действиями банка также причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по продукту «

<

адрес>», по которому заемщику предоставлен кредит в размере 193 965,52 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика № сроком на 48 месяцев под 21,0% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «

<

адрес>» и заключении договора банковского счета (л.д.7-8), анкетой на получение кредита (л.д.9-11), выпиской по счету (л.д.22-25).

Условия кредитования ОАО МДМ Банк» по продукту «

<

адрес> Условия использования банковской карты международной платежной системы 

<

адрес> и аккредитованное банком заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. 

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рамках заключенного договора банковского счета ФИО1 была выпущена банковская карта международной платежной системы 

<

адрес>.

Заключая кредитный договор, своей подписью ФИО1 подтвердил, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В заявлении (оферта) разделом Б. Данные о кредите предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д.17-18). 

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства, однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 57 490,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 52 426,11 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 4 329,69 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 735,13 рублей, задолженность по единовременным штрафам в размере 7 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается уставом (л.д. 32-34), свидетельством о постановке на учет в Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.32), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-38).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 490,93 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 52 426,11 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 4 329,69 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 735,13 рублей. На требованиях о взыскании задолженности по единым штрафам в размере 7 300 рублей не настаивает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, получения ФИО1 суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.26-29). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,73 рублей (л.д.21).

ФИО1 считает, что услуга о подключении к программе добровольного коллективного страхования банком была ему навязана, заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования, полная и достоверная информация о данной услуге до него не доводилась.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Как установлено судом, при заключении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д.17-18), в котором дал согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «

<

адрес> в отношении его жизни и здоровья, страховым рискам по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, 

<

адрес> (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании данного заявления ФИО1 своей подписью подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо выгодными либо обременительными для него. Также поручил, ОАО «МДМ Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления данного заявления, перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 13 965,22 рублей (в том числе с НДС 18%) (комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования).

Кроме того, при подписании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, и он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Указал, что предупрежден, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на оказание услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном им заявлении на страхование. ФИО1 добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из заявления (оферты), анкеты (на получение кредита) не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования ФИО1 вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

Доказательств тому, что при отказе ФИО1 от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, истцом не представлено.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют, а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки ФИО1 на то, что денежная сумма удержана банком из заемных денежных средств, а обязанность клиента по присоединению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 490,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 52 426,11 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 4 329,69 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 735,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,73 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Зотова