Дело № 2а-317/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-317/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № от 07.04.2017, выданному мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры.

21.09.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС». ПАО «Сбербанк» судебный приказ ООО ЮФ «НЕРИС» не передавал.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № было окончено 21.03.2018.

Для получения информации о месте нахождения судебного приказа ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре через портал Госуслуги 17.11.2020. Не получив ответа ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось повторно через портал Госуслуги с запросом о месте нахождения судебного приказа в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

С 17.11.2020 по настоящее время в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступило ни одного ответа на запросы из ОСП по Кондинскому району.

ПАО «Сбербанк России» предоставил уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО ЮФ «НЕРИС» к мировому судье судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 07.04.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 06.04.2021 по делу № заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено, дубликат судебного приказа № от 07.04.2017 был выдан взыскателю.

20.05.2021 судебный приказ № от 07.04.2017 был направлен в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 было отказано ООО ЮФ «НЕРИС» в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 в виде отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 07.04.2017, влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС».

Судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 не было принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 06.04.2021 по делу № установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

ООО ЮФ «НЕРИС» не получало судебного приказа № от 07.04.2017 из ОСП по Кондинскому району, а следовательно не могло пропустить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере 121289,56 рублей.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от 07.04.2017 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.04.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ООО ЮФ «Нерис» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от 07.04.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

01.06.2021 в ОСП по Кондинскому району поступил дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от 07.04.2017.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что на дату выдачи дубликата исполнительного документа истек срок для его предъявления к исполнению, а потому оспариваемое постановление должностного лица является законным, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется в порядке, установленном законом.

Таким образом, заявитель не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021 года. 

Председательствующий С.В. Ганин