Судья Орлова С.К. Дело № 33-1102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. 

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк»

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, 

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Судом была взыскана с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 914444,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12344,45 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – на транспортное средство автобус марки FIAT DUCATO, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN «…», государственный регистрационный знак «…», определив его первоначальную продажную стоимость в размере 300000 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, на имущество должника наложен арест, и оно было передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области. 

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области проведение торгов до принятия и вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению, указав на то, что организованные 06.03.2017 г. торги по продаже автобуса не состоялись по причине отсутствия покупателей. Кроме того, заявитель приводил доводы о том, что подлежит пересмотру и уменьшению начальная продажная цена автобуса на момент проведения торгов в виду её несоответствия.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагает, что заявителем представлены доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. 

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данной статьи, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены виды мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» в частной жалобе ссылается на отчет независимого оценщика, составленный по заказу банка, в котором специалист ООО «Авангард» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника – автобуса FIAT DUKATO по состоянию на 20.02.2017 года составляет 146000 рублей. На данный отчет он также ссылался в качестве доказательства в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявления АКБ «Инвестторгбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк», обоснованно учел следующие обстоятельства по делу, а именно то, что в настоящее время заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года находится на стадии его принудительного исполнения и заложенное имущество должника выставлялось на торги.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что все вопросы, касающиеся реализации данного имущества должны решаться в рамках исполнительного производства, а потому заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, в частности, путем подачи заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судья верно указал в обжалуемом определении на то, что заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области в проведении торгов для реализации вышеуказанного транспортного средства, было заявлено не для обеспечения исполнения решения суда, принятого по иску АКБ «Инвестторгбанк», а в целях исполнения заявления АКБ «Инвестторгбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2014 г.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии АКБ «Инвестторгбанк» с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не являются безусловным основанием для его отмены, а также не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер. Нарушений прав АКБ «Инвестторгбанк» при вынесении данного определения судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» не содержат, а коллегия таковых не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: