АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 08 мая 2018 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Цатурян М.Р.,

защитника Калашникова В.В., предоставившего удостоверение --- и ордер № Н 079718 от ***,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ... ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым 

ФИО2, 01.01.1967года рождения, уроженец ... Республики Калмыкия, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, невоеннообязанного, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера по инвалидности, являющегося инвали... группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 02.04.2018г. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием основного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ***. 

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в которых просит обжалуемый приговор изменить, обосновывая следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ

предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером по инвалидности. Однако в описательно-мотивировочной части судом не указана группа инвалидности подсудимого. Во вводной части приговора судом также лишь указано, что подсудимый является пенсионером по инвалидности, без указания ее группы.

Судом учтена инвалидность ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако судом не указана группа инвалидности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исследовании данных о личности подсудимого и могут повлечь невозможность назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заявление потерпевшего ФИО3 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от ***, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, указанное заявление, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

На основании вышеизложенного просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № ... от 02.04.2018г. в отношении ФИО2 изменить, указав группу инвалидности ФИО2, исключить заявление потерпевшего как доказательство.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд удовлетворить их. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Калашников В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дело извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

Суд, считает возможным, рассмотреть апелляционное представление без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора - в случаях, предусмотренных ст.ст.389.17,389.18 УПКРФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО2 квалифицировано судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 в приговоре судом первой инстанции решен вопрос квалификации содеянного подсудимым исходя из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема поддержанного обвинителем обвинения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В судебном заседании достоверно установлено, что мировым судье судебного участка № ... при назначении наказания ФИО2 установлено, что он является пенсионером по инвалидности. Однако в описательно-мотивировочной части судом не указана группа инвалидности подсудимого. Во вводной части приговора судом также лишь указано, что подсудимый является пенсионером по инвалидности, без указания ее группы.

Судом учтена инвалидность ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако судом не указана группа инвалидности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ

предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления об указании группы инвалидности ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеется справка МСЭ-2012 ---, где указано, что ФИО2 является инвалидов третьей группы бессрочно (л.д.76).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При производстве судебного следствия судом первой инстанции заявление потерпевшего ФИО3 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от *** признано в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако, заявление потерпевшего ФИО3 от ***, зарегистрированное в КУСП --- от ***, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, указанное заявление, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению и заявление потерпевшего ФИО3 от *** подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления подлежит изменению, и дополнению в вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ... ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от *** в отношении ФИО2 - изменить: дополнить вводную и описательно – мотивировочную части приговора мирового судьи судебного участка № ... от 02.04.2018г. в отношении ФИО2 указанием о третьей группе инвалидности и исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление потерпевшего ФИО3, как доказательство.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от *** в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Мишин А.А.