Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-472/2021

г. Астрахань

16 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого Андикяна И.С.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андикяна И.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020г., которым

Андикян Ишхан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 9 июня 2014г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 26 января 2016г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 18 сентября 2018г. по отбытию наказания,

осужден по 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Аквамарин») к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы; 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андикяну И.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2020г. с зачетом Андикяну И.С. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 апреля по 7 декабря 2020г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Андикяна И.С. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Андикян И.С. признан виновным в тайных хищениях с незаконным проникновением в иное хранилище имущества Потерпевший №1 на сумму 57 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 7000 рублей, причинившем потерпевшим значительный ущерб, а также в тайном хищении с незаконным проникновением в иное хранилище имущества ООО «Аквамарин» на сумму 32 862 рублей 98 копеек.

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что виновным себя признает частично, поскольку не согласен с количеством и общим весом похищенного имущества. Не смотря на противоречия в его показаниях, следственный эксперимент не проведен, а также следствием не установлен способ вскрытия навесного замка, орудие преступления, не найдены отпечатки пальцев, соответственно, данные обстоятельства не доказаны.

Обращает внимание, что период времени указанный свидетелем ФИО18 не совпадает со временем совершения преступления установленного следствием. Из показаний потерпевших ФИО20 и Потерпевший №1 следует, что о вскрытии гаражей и краже их имущества им стало известно только от сотрудников полиции. На него, как на лицо, похитившее их имущество, они не указывают, более того в дополнительных допросах высказались об отсутствии претензий к нему. 

Также считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 не доказывают его вину в совершенных преступлениях, поскольку они только перевозили какие-то лежащие на пустыре вещи, то есть событие, способ и орудие преступления они не видели. 

Полагает, что мотив преступления в отношении ООО «Аквамарин» следствием и судом установлен не верно. Преступление было им совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отец находится на его иждивении, страдает тяжелым хроническим заболеванием, лечение является дорогостоящим. В связи с безработицей и карантином, введенным из-за вируса COVID-19, он не имел возможности содержать и лечить отца, и был вынужден совершить данное преступление. Данный факт, по его мнению, судом первой инстанции должен был быть принят в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

С учетом изложенного просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний ФИО1 и его явки с повинной следует, что 13 марта 2020г. в 2 часа во дворе 7 по ул. Ленина г. Астрахани увидел катушку с медным проводом. Попросил ФИО7 приехать. В автомобиль ФИО7 загрузил часть провода. 20 марта 2020г. на автомобиле ФИО17 забрал оставшийся провод. Сняв оплётку, продал медь неизвестному мужчина за 12 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Показания ФИО1 и сведения, изложенные им в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно 12 марта 2020г. в темное время суток по просьбе своего знакомого ФИО1 перевозил на автомобиле отца ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, со двора дома 7 по ул. Ленина г. Астрахани принадлежащие, со слов ФИО1, ему вещи: что-то черное смотанное в овал.

Свидетель ФИО8 пояснял, что в марте 2020г. в позднее время по просьбе своего знакомого ФИО2 подъехал на ул. Красного Знамени г. Астрахани. ФИО2 попросил открыть багажник, в который погрузил 2 мешка белого цвета. Отвез ФИО2 на Трусовскую сторону к пункту приема металла.

Показания осуждённого и свидетелей ФИО7, ФИО8 согласуются и с записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших автомобили свидетелей и самого осуждённого у дома 7 по ул. Ленина г. Астрахани.

Согласно приемо-сдаточных актов, ФИО1 был сдан в ООО «АВС» лом цветных металлов - меди: 13 марта 2020г. - 42,08 кг. сумму 12 624 рубля, 20 марта 2020г. - 59 кг. на сумму 17 700 рублей, что следует из письма ООО «АВС» от 23 апреля 2020г. № 233 (т.1 л.д. 129-135) и показаний свидетеля ФИО11 - мастера ООО «АВС».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 - директора ООО «Аквамарин», следует, что с 2017 года по март 2020 года принадлежащий обществу специальный судовой кабель для подключения хранился на территории Хлебзавода № 6, где находится офис. В конце марта 2020 года при уборке территории были обнаружены пустые катушки и отсутствие кабеля. Просмотрев видеозаписи, обнаружили, что на территорию проникали посторонние люди.

Гараж № 149 в гаражном кооперативе № 25 по ул. Курмангазы, 52 Советского района г. Астрахани имеет металлические ворота, которые открыты, навесной замок сорван и не обнаружен, на дверном пробое имеются повреждения, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020г. (т. 1 л.д. 147-152).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в период с 19 марта по 19 апреля 2020г. из его гаража № 149 в гаражном кооперативе № 25 по ул. Курмангазы, 52 г. Астрахани, который закрывался на замок, был похищен компрессор масляный коаксиальный Калибр КМК-2100\50У серийный номер ZDac00020557\1803 стоимостью 7000 рублей. Гараж при этом был открыт. Компрессор впоследствии ему возвращен.

Рыночная стоимость компрессора маслянистого коаксиального «Калибр» КМК-2100\50У с учетом износа и срока эксплуатации составляет 7 000 рублей, что следует из заключения эксперта № 328 от 10 июня 2020г. (т. 2 л.д. 95-97)

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания, указывал, что в 17-18 апреля 2020 года положил запчасти от машины в свой гараж по ул. 1я Высоцкая, 3 «а» г. Астрахани и закрыл его на навесной замок. В гараже хранит вещи. 29 апреля 2020г. обнаружил, что ворота гаража закрыты, висит замок, но он не заперт, повреждений не было. Из гаража были похищены шипованные автошин марки «Nokian Hakkapeliitta» 8 205/60 R в комплекте с литыми дисками R 16 в количестве 4 штук, удочки Шимако, канистры, коробка кондиционера для белья, телевизор марки «Сони», 2 туристические палатки «RAFFER», палатка Гривет, и другое имущество. Вызвал сотрудников полиции, которые все зафиксировали. Потом все вещи были возвращены сотрудниками полиции.

Гараж № 269 в гаражном кооперативе «Ветеран» по ул. 1-я Высоцкая, 3 «а» Советского района г. Астрахани имеет металлические ворота, закрывающиеся на навесной металлический замок, в момент осмотра ворота были открыты, видимых повреждений не имеют, замок висит на воротах и видимых повреждений не имеет, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020г. (т. 2 л.д.165-169)

Замок гаража № 269 в гаражном кооперативе «Ветеран» по ул. 1-я Высоцкая, 3 «а» Советского района г. Астрахани подвергался механическому воздействию постороннего твёрдого предмета (металлический прут, ломик-гвоздодёр и т.д.) на его дужку и корпус замка, в результате чего запираемый конец дужки замка был извлечён из отверстия, замок был отперт и приведён в неисправное состояние, что следует из заключения эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, № 240 от 23 мая 2020г. (т. 2 л.д. 178-181),

Рыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации комплекта автошин марки «Nokian Hakkapeliitta» 8 205/60 R в комплекте с диском литым R 16 в количестве 4 штуки составляет 20 000 рублей, подогрева двигателя «Webasto Thermo comfort SE», серийный номер 5В1422565106 составляет 30 000 рублей, телевизора «Sony» модель KLV-32BX301 составляет 7 000 рублей, общая стоимость - 57 000 рублей, что следует из заключения эксперта № 357 от 16 июня 2020г.(

Свидетель ФИО8 пояснял, что в апреле ФИО1 попросил его приехать в район ул. Кубанской по ул. Рыбацкая к железнодорожным путям. ФИО1 погрузил какие-то старые вещи в багажник его автомобиля, на котором он занимается частным извозом. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в Советский РОВД.

Свидетель ФИО13 пояснял, что весной 2020г. ФИО1 попросил его перевезти вещи. С 00 часов до 1 часа 30 минут приехали в район ул. Рыбацкая г. Астрахани, где на пустыре находились телевизор, колеса, кофе просроченное и т.д. Сначала загрузили вещи в его автомобиль, а затем подъехало такси, в которое так же грузили вещи. ФИО1 уехал на такси, попросив подождать его. Не дождавшись, ушел домой. Впоследствии сотрудники полиции изъяли вещи из его машины.

У ФИО1 были изъяты компрессор масляный коаксиальный марки ХМК-2100\50У, туристическая палатка «RAFFER» в сумке зеленного цвета, 24 геля для стирки «Ласка», строительный, пылесос "Vacuum Claaner" модель СВ30, куртка зеленого Norein, шапка марки «Nike», зарядное устройство белого цвета, сумка зеленого цвета с надписью ’"Norein Extreme 2", складкой стул «RAFFER» в чехле зеленного цвета, складной стул в чехле темно-синего цвета, термокружка, вентилятор, электрощит, система, предпускового запуска, баскетбольный мяч, два волейбольных мяча, приспособление для рыбалки, 3 бутылки вина PotobeUo, грильница, матрас, 2 металлических лома, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020г. (т. 1 л.д. 82-83)

Из багажного отделения автомобиля свидетеля ФИО13 в пропиленовых мешках белого цвета были изъяты телевизор Сони, 31 бутылка средства для стирки «Ласка», спиннинги, катушки для спиннингов, туристические палатки, автошины марки «Nokian», два камуфляжных костюма, тепловентилятор, ланч-бокс, коробки с упаковками детского крема, швабры, боксерская груша, раскладной стул, чехол для автомобильного колеса, автомобильная система охраны, упаковки кофе, средство от сорняков, аэрозоль, сетки для барбекю, лобзики, два погружных блендера, кухонный комбайн, аккумуляторная батарея, электрический чайник, матрасы, автомагнитолы, волейбольный мяч, консервы горошек, перфоратор, автомобильные шторы, динамики,, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2020г. (т. 1 л.д. 155-168)

Суд, исследовав показания осуждённого, потерпевших, свидетелей дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, документами ООО «Аквамарин», товарными накладными на кабель и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, и их совокупность с бесспорностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении хищений чужого имущества.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, содержащиеся и в апелляционной жалобе о противоречивости его показаний, не соответствия объёма похищенного имущества, недоказанности его причастности к совершению хищений, не проведении следственного эксперимента, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

В том числе, давая оценку доводам осуждённого о непричастности к хищениям имущества ФИО20, Потерпевший №1, обнаружении им имущества на пустыре на значительном расстоянии от гаражей, суд правильно отметил, что изъятие у ФИО1 имущества, которое было похищено только у потерпевших, организация осуждённым его перевозки к себе домой прямо свидетельствует о совершении хищений именно ФИО1 Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом и тот факт, что похищенное у потерпевших ФИО20 и Потерпевший №1 имущество было сложено в белые пропиленовые мешки, которые использовались ФИО1 и при хищении имущества ООО «Аквамарин», и сама перевозка организовывалась осуждённым в ночное время.

Доводы осуждённого о несовпадении времени совершения преступления, вменённом ему органами предварительного расследования и указанным свидетелем ФИО18, не являются основанием для признания этих показаний недопустимым или несоотносимым доказательством, поскольку свидетель чётко указывает дату описываемых им событий и его показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого осуждённого по обстоятельствам хищения провода у ООО «Аквамарин».

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО20 и Потерпевший №1 не указывали на ФИО1, как на лицо похитившее их имущество, не свидетельствует о его невиновности. 

Не свидетельствует о невиновности осуждённого и не обнаружение в ходе предварительного расследования орудия взлома замков гаражей, поскольку сам факт взлома замков гаражей и его способ (механическое воздействие постороннего твёрдого предмета (металлический прут, ломик-гвоздодёр и т.д.) на дужку и корпус замка) установлены в судебном заседании из протоколов осмотра мест происшествия, показаний потерпевших и заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что к доводам жалобы о неверном установлении мотива преступления в отношении ООО «Аквамарин», следует отнестись критически, поскольку корыстный мотив совершения преступления прямо следует из показаний самого осуждённого.

Не вызывает сомнений и правильность установления судом объёма похищенного кабеля, в том числе с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании и объёмом сданной осуждённвм в ООО «АВС» меди.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. 

Оснований для оправдания ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Аквамарин», возмещение ущерба путём возврата похищенного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание факт того, что ФИО21 ранее неоднократно судим, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в том числе данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе упомянутые осужденным в жалобе, приняты судом во внимание и были учтены при назначении наказания. 

Иных данных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённых положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, а так же решить вопрос о зачёте в счёт отбытия наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как видно из приговора суд первой инстанции, вопреки требованиям закона постановил исчислять срок наказания со дня постановления приговора, то есть с 8 декабря 2020г., и, соответственно зачел в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей по день постановления приговора. При этом принимая решение о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не указал способ расчёта, указанный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что этим не ухудшается положение осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора: указании об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3