Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-837/2026

(№ 33-12345/2025)

УИД 34RS0002-01-2024-009108-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-81/225 по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП Р. по 

<

адрес>, ФССП Р., Дзержинскому РОСП ГУ ФССП Р. по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ГУФССП Р. по 

<

адрес>, ФССП Р., Дзержинскому РОСП ГУФССП Р. по 

<

адрес> о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП Р. по Волгоградской области, ФССП Р., Дзержинскому РОСП ГУ ФССП Р. по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов понесенных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к ООО «Арм-Сервис» о взыскании денежных средств, одновременно им было подано заявление в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета должника в банках. Данное заявление было судом удовлетворено, исполнительный лист направлен в ФИО2 ССП по г. Волгограду, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года с ООО «Арм-Сервис» в пользу истца была взыскана сумма в размере 245000 рублей.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист и Дзержинским РО ССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 20 июня 2022 года.

Однако, денежные средства, в том числе ранее арестованные в рамках обеспечения иска, истцу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, в ответ на которую получил постановление заместителя начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года бездействие судебного пристава - исполнителя 

<

.......> РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 

<

.......> было признано незаконным, установлено, что судебный пристав-исполнитель вместо наложения ареста на счета должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в связи с чем с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства в размере 130597 рублей 43 копейки, которые поступили на депозитный счет 

<

.......> РОСП г. Волгограда. 30 марта 2022 год судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и сумма в размере 130597 рублей 43 копейки 04 апреля 2022 года была возвращена должнику ООО «Арм-Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие», который снял их со своего счета.

Постановления о наложении ареста на счета должника, датированные судебным приставом - исполнителем 30 марта 2022 года, фактически были вынесены 04 апреля 2022 года, то есть после снятия должником денежных средств со счета.

Истец неоднократно обращался в 

<

.......> РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлениями и жалобами, в которых просил провести полный комплекс исполнительских действий по розыску денежных средств и имущества должника, указывал на наличие у должника материальных и вне оборотных активов на сумму 810000 рублей, запасов на сумму 1781000 рублей, денежных средств в сумме 145000 рублей, выручки за 2022 год в размере 1880000 рублей, но получал отказы.

22 апреля 2024 года истцу был возвращен исполнительный лист, а также направлено постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2024 года, в котором было указано о невозможности взыскания.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения судебного решения суда в связи с чем, ему были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что после получения судебным приставом исполнителем 28 февраля 2022 года исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, вместо ареста, судебный пристав списал денежные средства со счета должника. В связи с возбуждением исполнительного производства через 20 дней после получения исполнительного листа, должник снял все денежные средства с расчетного счета, что привело к невозможности исполнения решения суда. Со ссылкой на вступившее в силу решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, полагает, что заявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Волгоградской области, в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП Р. по 

<

адрес>, ФССП Р., Дзержинскому РОСП ГУ ФССП Р. по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, представитель ФССП Р. Н. Ю.А., представитель ГУ ФССП Р. и ФССП Р. Б. Е.Е., представитель Министерства финансов РФ и УФК по 

<

адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 находилось исполнительное производство № 

<

...> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в пределах суммы исковых требований 295000 рублей в отношении должника ООО «Арм-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1

20 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» № 

<

...> открытого в Филиале Южном ПАО Банка «ФК Открытие», были списаны денежные средства в размере 130597 рублей 43 копейки, с расчетного счета № 

<

...> открытого в ПАО «Сбербанк Р.», списаны денежные средства в размере 196 рублей, которые поступили на депозитный счет Дзержинского РО ССП.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 

<

...> следует, что 30 марта 2022 года денежные средства в размере 130597 рублей 43 копейки и 196 рублей были возвращены должнику ООО «Арм-Сервис».

Одновременно с отменой ранее ошибочно вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем 30 марта 2022 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры согласно требованиям исполнительного документа, которые были зарегистрированы и направлены в банк 04 апреля 2022 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года с ООО «Арм-Сервис» в пользу истца была взыскана сумма в размере 245000 рублей.

Истец направил исполнительный лист в ФИО2 ССП по г. Волгограду для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ООО «Арм-Сервис о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 245000 рублей.

21 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В письменном ответе на запрос суда, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» подтвердила тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 295000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 

<

...> поступило в банк 04 апреля 2022 года в 15 часов 34 минуты, а также 23 декабря 2022 года в 5 часов 18 минут.

В рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 245000 рублей поступали 22 июня 2022 года в 5 часов 4 минуты, 05 августа 2022 года в 13 часов 43 минуты, 10 августа 2022 года в 5 часов 21 минуты.

Счета ООО «Арм-Сервис» были закрыты банком 24 мая 2022 года в одностороннем порядке в связи с отсутствием денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года бездействие судебного пристава - исполнителя 

<

.......> РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 

<

.......>-ИГ было признано незаконным.

Данным апелляционным определением установлено, что арестованные в рамках обеспечения иска на счетах должника денежные средства в сумме 130597 рублей 43 копейки не были перечислены истцу по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, а незаконно возвращены судебным приставом-исполнителем должнику, который ими распорядился по своему усмотрению.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления имущества должника и отсутствием у него денежных средств.

Из представленных по запросу суда сведений из кредитных учреждений следует, что счета общества закрыты, денежные средства сняты, движимое и недвижимое имущество у должника не имеется, возможность взыскания задолженности отсутствует.

Таким образом, денежные средства были возвращены на счет должника и впоследствии сняты им со счета в результате ошибочного вынесения судебным приставом-исполнителем определения о списании денежных средств вместо их ареста.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16 ноября 2023 года в отношении ООО «Арм-Сервис», учредителем которого является ФИО8 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 02 мая 2024 года общество ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Именно суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией, исходя из указанных разъяснений, предложено ответчику предоставить доказательства наличия какого-либо имущества у должника ООО «Арм-Сервис», либо его учредителя ФИО8, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя ФИО1

По ходатайству представителей ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией к материалам дела приобщены сообщение 

<

.......> районного отдела СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, сведения о наличии транспортных средств, выписка из ЕГРН, выписка о наличии счетов в банковских организациях.

Согласно сообщению 

<

.......> районного отдела СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО8 на исполнении отдела находится два исполнительных производства на общую сумму 1443651 рубль 49 копеек.

Из сведений о наличии транспортных средств следует, что у ФИО8 в собственности находятся следующие транспортные средства: автомобиль «Фольксваген», 1982 года выпуска, автомобиль «Volkswagen Transporter», 1982 года вывеска, автомобиль «ВАЗ 21043», 1998 года выпуска. Представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить о наличии данных транспортных средств у ФИО8 и реальной возможности обратить на них взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН, у ФИО8 в собственности имеются ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако данное имущество находится в ипотеке в силу закона.

Кроме того, из представленной ответчиком информации усматривается, что у ФИО8 имеются открытые счета в различных банках, однако денежных средств на данных счетах не имеется

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не представлено доказательств наличия имущества у должника и у его учредителя ФИО8, таким образом возможности реального исполнения исполнительного документа за счет имеющихся у ФИО8 либо должника денежных средств или другого имущества не имеется, в связи с чем поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, то у ФИО1 возникло право на возмещение причиненных ему убытков в размере 245000 рублей, а также судебных расходов, понесенных по настоящему делу, за счет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ГУ ФССП Р. по Волгоградской области, ФССП Р., Дзержинскому РОСП ГУ ФССП Р. по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи