Дело № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 8 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 25 октября 2017 года, согласно которому в заявлении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

о взыскании с Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением её заявления о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения отказано,

заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи от 25 октября 2017 года в заявлении ФИО1 о взыскании с Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением её заявления о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением закона. Приводит, что мировой судья должен был применить нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку он понёс денежные затраты, связанные с оказанием ему представителем К. юридической помощи, почтовыми услугами по отправке документов в суд при рассмотрении заявления Б. о взыскании с него процессуальных издержек, необходимо было взыскать с неё в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, и обсудив приведённые в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 17 февраля 2016 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден со снятием с него судимости. 

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Б. которая являлась потерпевшей по уголовному делу частного обвинения, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, понесенных ею за услуги адвоката и юриста. 

Постановлением мирового судьи от 18 мая 2017 года с ФИО1 в пользу Б. взысканы судебные издержки в сумме 10 300 рублей. 

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи от 18 мая 2017 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу Б. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в удовлетворении заявления Б. отказано.

В связи с понесёнными расходами (оказание представителем юридической помощи за подготовку возражений на заявление Б. ходатайств, апелляционных жалоб, затрат на почтовые услуги) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с Б. 

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся и иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован частью 9 статьи 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки могут быть взысканы с одной или обеих сторон.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, в отношении ФИО1 оправдательный приговор не постановлялся, он был осуждён к наказанию в виде штрафа, однако освобождён от отбывания наказания вследствие акта об амнистии и оснований для возникновения права на реабилитацию у ФИО1 не наступило.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении заявления Б. о возмещении судебных издержек в рамках уголовного дела, не может свидетельствовать о возложении на нее обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья должен был применить нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чём верно отметил суд первой инстанции. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2017 года об отказе в заявлении ФИО1 о взыскании с Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением её заявления о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Оглоблин Д.С.