ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-125/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0010-01-2024-000074-70

судья Моргоева Ф.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-240/2026

13 января 2026 г.

г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...15 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий и соглашения незаконными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе ФИО2 ...16 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности от 3 октября 2023 г. № ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представлявшей интересы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности от 14 ноября 2025 г. № ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО- Гарантия»), с учетом последующих дополнений, о признании незаконными и не соответствующими требованиям части 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) действия ответчика, выразившиеся в уклонении от принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в виде заключения специалиста ИП «ФИО4.» от 18 октября 2023 г. № ... для определения размера страхового возмещения, признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», как не соответствующее требованиям пункта «ж» части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 800 руб., неустойки за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г. в сумме 360 052 руб., штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указании в решении суда, что судебная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 28 марта 2025 г. до дня фактического выполнения страховщиком обязательства по выплате страховой суммы в размере 66 800 руб. включительно.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 8 сентября 2023 г. по ул. ... в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате действий ФИО6 транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., ответственность ФИО6 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № .... На основании заявления ФИО2 ответчиком 29 сентября 2023 г. была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 53 000 руб., а в последующем, 9 октября 2023 г. дополнительно - 3 200 руб., а всего 56 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66 800 руб., возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., приложив заключение специалиста ИП «ФИО4.» от 18 октября 2023 г. № .... Учитывая, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшей в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, представлявший интересы истца ФИО2 на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, представлявшая интересы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от принятия результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы в виде заключения специалиста ИП «ФИО4.» от 18 октября 2023 г. № ... для определения размера страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 66 800 руб., неустойка за период с 5 октября 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 360 052 руб., штраф в сумме 33 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста и судебного эксперта в сумме 27 000 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2025 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 668 руб. в день, но не более 39 948 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования - г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 14 006 рублей (далее - решение суда от 1 сентября 2025 г.).

ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласились с решением суда от 1 сентября 2025 г. и подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание истца не является препятствием к рассмотрению поданных апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 1 сентября 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО2 и представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и представителя САО «РЕСО-Гарантия», выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 1 сентября 2025 г. незаконным и подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», и подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 5 октября 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 360 052 руб. и неустойки за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2025 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 668 руб. в день, но не более 39 948 рублей.

В остальной части решение суда от 1 сентября 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... (далее - автомашина марки «Nissan Teana»), причинен ущерб автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее - транспортное средство марки «Volkswagen Jetta»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... (далее - договор ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...

14 сентября 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

14 сентября 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», о чем составлен акт № ПР13605524.

На основании платежного поручения от 29 сентября 2023 г. № ... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

В последующем финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», о чем составлен акт от 6 октября 2023 г. № ..., и по поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Экспертиза-ЮГ» подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Volkswagen Jetta» составляет с учетом износа 56 200 руб., без учета износа - 82 516,11 рублей.

Согласно платежному поручению от 9 октября 2023 г. № 6889 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате в сумме 66 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложила экспертное заключение ИП «ФИО4.» от 18 октября 2023 г. № 20601130, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» составляет с учетом износа - 123 000 руб., без учета износа - 187 600 рублей.

Указанное заявление поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 20 октября 2023 года.

Письмом от 26 октября 2023 г. № ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2023 г. № ... ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» является ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1 марта 2024 г. № ... прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и на оплату нотариальных услуг, в связи с тем, что в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения; требование о взыскании неустойки страхователь к страховщику не предъявлял.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1., 18, 25 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7), пришел к выводу о наличии правовых оснований для доплаты ФИО2 суммы страхового возмещения и производных требований в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО2 в части признания незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между истцом и ответчиком, а также, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к календарным датам, а не к размеру денежной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП «ФИО7.» от 3 июля 2025 г. № ..., согласно которому, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», поврежденного в результате ДТП от 8 сентября 2023 г., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 124 400 руб., без учета износа - 189 000 рублей (далее - заключение судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № 27/06/04/1-25, л.д. 30-55, т.3).

Оценивая заключение судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (регистрационный номер 438), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответе на вопрос эксперт руководствовался надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО7 всесторонне изучены материалы дела, в обоснование своих выводов он указывает на применение методов исследований, основывается на исходных и объективных сведениях. Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № 27/06/04/1-25 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям.

На дату принятия настоящего апелляционного определения рецензий и письменных возражений сторон на заключение судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № 27/06/04/1-25 не поступало, а на поставленный судебной коллегией вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стороны ответили отказом.

Соответственно, стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № 27/06/04/1-25, и не воспользовавшись правом на подачу письменных возражений и рецензий на данное исследование, фактически согласились с его содержанием и выводами. Иное свидетельствовало бы о возможности предоставления сторонами новых доказательств по делу после принятия настоящего апелляционного определения, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Выплата истцом в пользу ответчика суммы страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии САО «РЕСО-Гарантия» с наступлением страхового случая в результате ДТП от 8 сентября 2023 г., что исключает процессуальную необходимость в назначении по инициативе суда судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Оценивая заключение специалиста ИП «ФИО4.» от 18 октября 2023 г. № ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», поврежденного в результате ДТП от 8 сентября 2023 г., составляет с учетом износа деталей 123 000 руб., а без учета износа - 187 600 руб., судебная коллегия исходит из того, что экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер 7626) в полном объеме исследованы все юридически значимые обстоятельства, применены надлежащие нормативные акты и методические рекомендации, подробно описан объект исследования, раскрыт характер технических повреждений, указаны технологии и методы ремонта автомашины, приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - заключение от 18 октября 2023 г. № ..., л.д. 42-46, т.2).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-Эксперт» от 26 марта 2025 г. № ... (л.д. 164-169, т.2), экспертные заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» от 6 октября 2023 г. № ... (л.д. 88-114, т.2), от 26 сентября 2023 г. № ПР13605524 (л.д. 115-141, т.2), по мнению судебной коллегии, основаны на субъективных выводах экспертов, без учета всех обстоятельств дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся в уклонении от принятия результатов самостоятельно организованной ФИО2 независимой технической экспертизы в виде заключения от 18 октября 2023 г. № ... для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», выполненных экспертом-техником ФИО7 (заключение судебной экспертизы от 3 июля 2025 г. № ...) и экспертом-техником ФИО4 (заключение от 18 октября 2023 г. № ...), находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, судебная коллегия полагает законными и обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере (123 000 руб. - 56 200 руб.) 66 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из указанных правовых норм следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, признавая обоснованными доводы ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил не размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г. (539 дн.) в сумме 360 052 руб., а самостоятельно увеличил период взыскания до 697 дней, взыскав неустойку в заявленной ФИО2 сумме.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное дополнение к иску о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 5 октября 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 360 052 рублей.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед ФИО2, а не служит средством обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (66 800 руб.) и размера неустойки за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г. (360 052 руб.), периода просрочки (539 дн.), а также, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с 360 052 руб. до 300 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда от 1 сентября 2025 г. подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г., и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2025 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г. в размере 300 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября 2025 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 668 руб. в день, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 33 400 руб., поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Взыскание штрафа в указанной сумме, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем, является обоснованным и исключает правовую необходимость применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста и судебного эксперта на общую сумму 27 000 рублей.

Оставляя решение суда от 1 сентября 2025 г. в указанной части без изменения, судебная коллегия также учитывает отсутствие в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» доводов по указанным требованиям.

Проверяя законность решения суда от 1 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, как не соответствующее требованиям пункта «ж» части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый); существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31).

Таким образом, соглашение, будучи реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Подписывая соглашение и реализуя свои диспозитивные права, потерпевший должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», не содержит существенных условий о сроке перечисления страховой выплаты, ее размере, последствиях принятия страхового возмещения в денежной форме.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО2 в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное соглашение оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописной форме внесены данные потерпевшей, указаны банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете, а также указано о том, что страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом, соглашение не содержит сведений о конкретной сумме, подлежащей выплате ФИО2, с которой она согласилась.

Сведений о том, что ФИО2 в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» на СТОА, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщиком и потерпевшей 14 сентября 2023 г. надлежащим образом были согласованы все существенные условия соглашения о страховой выплате, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда от 1 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между истцом и ответчиком, является незаконным и подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...22 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г. отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 ...17, ... года рождения, паспорт ..., к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным соглашения о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., удовлетворить.

Признать незаконным соглашение о страховой выплате от 14 сентября 2023 г., заключенное между ФИО2 ...18 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», как не соответствующее требованиям пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2025 г. в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ...19 ...20 неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 5 октября 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 360 052 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ...21, ... года рождения, паспорт ..., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 5 октября 2023 г. по 27 марта 2025 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 15 января 2026 г.