РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Люлякова Н.О., при секретаре судебного заседания Суверток Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу воинской части денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9 825 рублей. 

Как следует из искового заявления, в 2017 г. ФИО1 по накладным выдано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения воинской части (далее – РАВ), КБС 6Б-52 «Разведчик», шлем 6Б7-1М в количестве одного комплекта. В сентябре 2022 г. ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией имущества службы РАВ выявлена недостача указанного имущества, числящегося за ФИО1 Сумма недостачи, с учетом износа, составляющая 9 825 рублей, внесена в книгу учета трат и недостач воинской части. При увольнении ответчиком не приняты меры для сдачи материальных ценностей на склад РАВ, что привело к их утрате и возникновению ущерба, который, по мнению истца, должен быть взыскан с ФИО1

Командир войсковой части №, ответчик ФИО1, начальник ФКУ 

<

данные изъяты> и его представитель К.Е.В., в судебное заседание не прибыли, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица просили провести судебное заседание без их участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ 

<

данные изъяты> К.Е.В. в представленных в суд возражениях требования искового заявления поддержала, указав о взыскании денежных средств с ответчика в пользу войсковой части № путем перечисления на расчетный счет указанного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, уволенный с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и исключенный из списков личного состава воинской части приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы по накладным получил военное имущество шлем 6Б7-1м и КБС 6Б-52 «Разведчик» в количестве 1 шт. каждая, которое при увольнении не сдал, в связи с чем образовалась недостача, с учетом износа, в размере 9 825 рублей. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается принявшим дела и должность механика-водителя-электрика станции радиопомех роты радиоэлектронной борьбы воинской части, на которую был назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола № 2 заседания комиссии по определению размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества службы РАВ войсковой части № утвержденного врио командира указанной воинской части, за ФИО1 числится имущество «Шлем общевойсковой защитный» 6Б7-1М и «Комплект боевого снаряжения 6Б 52 «Разведчик», в количестве 1 штука каждый. При этом: «Шлем общевойсковой защитный» 6Б7-1М балансовой стоимостью 16 517 рублей 04 копейки, 15 декабря 2015 г. введен в эксплуатацию, срок эксплуатации 96 месяцев, стоимость имущества с учетом амортизации 1 651 рубль 70 копеек; «Комплект боевого снаряжения 6Б 52 «Разведчик» балансовой стоимостью 81 733 рубля 63 копейки, 26 октября 2017 г. введен в эксплуатацию, срок эксплуатации 74 месяца, стоимость имущества с учетом амортизации 8 173 рубля 30 копеек.

В соответствии с заключением по материалам разбирательства, проведенного заместителем командира воинской части по вооружению – начальником технической части А., ФИО1 в 2017 г. получил по накладным со склада РАВ шлем 6Б7-1М и КБС 6Б 52, при сдаче дел и должности ДД.ММ.ГГГГ получил обходной лист, сдача которого не является основанием для задержки документов на увольнение и самого военнослужащего, а лица, ответственные за учет имущества не владеют информацией о кадровых движениях и не могут контролировать своевременную сдачу военнослужащими имущества при увольнении. Таким образом, ФИО1 был уволен без обходного листа, не сдавая имущество. Недобросовестное выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, его халатное отношение к вверенному военному имуществу повлекли за собой его утрату.

Согласно реестру выдачи обходных листов ФИО1 получил обходной лист ДД.ММ.ГГГГ (п. 79).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части №» по результатам работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных, в частности, за материально-ответственным лицом ФИО1 на общую сумму 98 250 рублей 67 копеек: шлем общевойсковой 6Б7-1М 1 шт. на сумму 16 517 рублей 04 копейки, комплект боевого снаряжения 6Б52 «Разведчик», 1 шт., на сумму 81 733 рубля 63 копейки (ведомость расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись №).

Как усматривается из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под роспись принял со склада РАВ войсковой части № Шлем 6Б7-1М в количестве 1 шт. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под роспись принял со склада РАВ войсковой части 11666 КБС 6Б-52 «Разведчик» в количестве 1 шт.

В указанных накладных имеются подписи иных должностных лиц, в том числе начальника службы РАВ указанной воинской части.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 выявлена недостача нефинансовых активов по 2 позициям: «Шлем общевойсковой защитный» 6Б7-1М и «Комплект боевого снаряжения 6Б 52 «Разведчик», в количестве по 1 штуке каждый.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие обязаны беречь военное имущество.

В соответствии с п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500, военнослужащие при увольнении с военной службы сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при увольнении с военной службы не сдал военное имущество, ранее выданное ему по накладным, что повлекло образование недостачи имущества службы РАВ, выявленной в ходе инвентаризации в воинской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу войсковой части № причинен по вине ФИО1, он подлежит привлечению к материальной ответственности, а исковое заявление командира воинской - удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств, оснований для уменьшения размера взыскания, предусмотренных ст. 11 вышеназванного Федерального закона, не усматривается.

Относительно срока привлечения ответчика к материальной ответственности суд руководствуется положением ст. 200 ГК РФ и требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который полагает не пропущенным.

Учитывая положения ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес>) в пользу войсковой части №, в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей с зачислением указанной денежной суммы на расчетный счет войсковой части № в Федеральном казенном учреждении 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2024 г.

Председательствующий по делу Н.О. Люляков