Судья Михайлова Т.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Третьяковой Д.К., Ануфриева М.А,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7, представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением УМС г. Владивостока №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Административный истец не согласен с указанным отказом, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно данным РИСОГД находится в жилом массиве в зоне Ж-1,согласно сведениям РИСОГД отсутствуют сведения о зонах с особыми условиями использования территории, препятствующие формированию земельного участка.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования иска в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменного отзыва.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО9 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассматриваемый участок полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. В представленных с заявлением о предоставлении земельного участка документах отсутствовали документы, подтверждающие возможность подключения предполагаемого к размещению объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и канализации, отсутствуют, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений статьи 150 КАС РФ определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (в аренду) для индивидуального жилищного строительства, расположение земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного примерно в 25 метрах по направлению на юго-запад. Адрес (местоположение) ориентира: 

<

адрес>.

Решением, оформленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на основании пункта 8 статьи 39.18, пункта 14.1 статьи 39.16 3емельного кодекса РФ отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок находится в границах с особыми условиями использования территории, второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме этого, указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускается строительство жилых домов, организация и обустройство садовых земельных участков или огородных земельных участков и размещение модульных некапитальных средств размещения (глэмпинги, кемпинги) с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Разрешая спор по существу, и, признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в зоне Ж1, что соответствует заявленной цели предоставления земельного участка, а нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока не исключает возможность возведения на земельном участке индивидуального жилого дома, поскольку такой земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Кроме того, отсутствие технической возможности подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не свидетельствуют о недопустимости использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях без соблюдения установленных ограничений для территории второй зоны округа горносанитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Округа санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 15 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются в целях охраны природных лечебных ресурсов, режим которых обеспечивает сохранение таких природных лечебных ресурсов (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.

Вместе с тем, административным ответчиком не было принято во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Округа санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов являются положений статей 27, 96, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам в собственность земельные участки, которые находятся в границах округов горно-санитарной охраны курортов, поскольку такие земельные участки, как правомерно указал суд первой инстанции, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2024 года № 1186 "Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов" в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются строительство жилых домов, организация и обустройство садовых земельных участков или огородных земельных участков и размещение модульных некапитальных средств размещения (глэмпинги, кемпинги) с централизованными системами водоснабжения и канализации.

В частях 8, 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда. В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" в данный перечень включена курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" установлены границы и режим санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, в том числе границы I округа (зона строго режима), границы II зоны округа (зона ограничений), границы III зоны округа (зона наблюдения); общая протяженность границ округа составляет 83325 метров.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на строительство во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем из Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 не следует, что сама по себе застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны запрещена. Относительно режима второй зоны допускается размещение объектов и сооружений, связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, не загрязняющих окружающую природную среду и не приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, к которым относится строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок с централизованной системой водоснабжения и канализации. При этом, в пределах второй зоны округа допускается проживание иных граждан, не осуществляющих разработку и использование природных лечебных ресурсов на основании лицензии, то есть не являющихся пользователями природных лечебных ресурсов, но на которых возлагается обязанность обеспечивать установленный режим хозяйствования, проживания и природопользования в пределах этой территории.

Ссылка административного ответчика УМС г. Владивостока на отсутствие в представленных заявителем документах с заявлением о предоставлении земельного участка документов, подтверждающих возможность подключения предполагаемого к размещению объекта капитального строительства к центральным системам водоснабжения и канализации, не свидетельствует о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка и недопустимости его использования в заявленных целях.

При этом в отсутствии централизованных систем водоснабжения и канализации в соответствии с частью 5 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ) допускается сброс очищенных сточных вод в водные объекты, расположенные во втором и в третьем поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, во второй и в третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, при условии оборудования объектов, осуществляющих такой сброс, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также при условии соответствия качества сточных, в том числе дренажных, вод требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, границы испрашиваемого земельного участка расположены в зоне Ж1, что соответствует цели предоставления земельного участка.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» к видам разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства помимо размещения жилого дома отнесено выращивание сельскохозяйственных культур и размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В связи с изложенным оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, а их несогласие с оценкой судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам по сути направлено на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Способ восстановления нарушенного права определен судом первой инстанции в силу ст. 227 КАС РФ верно как возложение обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи