Дело №

УИД 23RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

<

адрес> 4 июля 2023 г.

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шафранского А.А., представившего удостоверение № 6475, ордер 001571, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в палате № травматологического отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, расположенном в 

<

адрес>, осознавая, что факт совершения преступления в отношении нее отсутствует, будучи предупрежденным сотрудниками Отдела МВД Росси по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, желая привлечения к ответственности ФИО2, у нее возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в палате № травматологического отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК, расположенном в 

<

адрес>, будучи предупрежденной сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, с целью привлечения к ответственности ФИО2, заведомо зная, что факт совершения в отношении нее преступления отсутствует, указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении, о вымышленном факте совершения в отношении нее преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут, ФИО2, совершил неправомерное завладение принадлежащим ей автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь на территории автомобильной парковки ООО «Сахарный завод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести.

После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях по заявлению ФИО1, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и сведения, заявленные ФИО1 о совершенном в отношении нее преступления не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником и с ее согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимой, последняя загладила причиненный ему вред, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой поддержала мнение своей подзащитной.

Участвующий в деле государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 преступление совершено впервые, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему в результате указанного преступления вред, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, в связи с примирением сторон.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий: