Дело № год Судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 27 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО5

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Удомельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление к лишению свободы.

Приговором суда взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на погребение в размере 37066 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, отмечая условия обращения с ходатайством, приводя данные, характеризующие осужденного, ссылаясь на выводы суда, выражает несогласие с утверждением суда, что наличие поощрений не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит оценке в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.

Адвокат в жалобе приводит анализ допущенных осужденным нарушений и наличие поощрений, а также поведение осужденного за время отбывания наказания. Отмечает при этом, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в ходе судебного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом не было установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Обращает внимание, что после проведенной беседы профилактического характера в начале апреля 2020 года, в этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о незначительности проступка и, кроме того, беседа не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, при этом адвокат приводит объяснения осужденного относительно проведенной беседы.

Ссылаясь на данные характеристики осужденного, адвокат отмечает получение дополнительного образования осужденным. Кроме этого указывает на намерение осужденного в случае удовлетворения ходатайства трудоустроиться, социально адаптироваться, создать семью. 

Указывает, что помимо удержаний из заработной платы, ФИО1 добровольно производит отчисления в счет погашения гражданского иска в пользу ФИО4 и на момент рассмотрения ходатайства, погашено более половины заявленного иска. Незначительный заработок в исправительном учреждении и тяжелое материальное положение его родителей не позволяют гасить иск значительными суммами, при этом, в случае удовлетворения ходатайства у него появиться возможность перечислять в счет погашения гражданского иска более значительные денежные средства.

Приводя нормы ст. 103 УИК РФ, ст. 11 УИК РФ, полагает, что указанные нормы осужденным ФИО1 неукоснительно соблюдаются и при отбывании наказания он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что положительные тенденции носят продолжительный и стабильный характер, что свидетельствует о том он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой исключительной меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в условиях прогрессирующей пандемии коронавируса, нахождение в колонии ФИО1 может представлять угрозу как для него самого (поскольку у него имеется заболевание - бронхиальная астма, а также он подвержен заболеванию ОРВИ, в связи с чем часто обращался в МЧ6, что следует из медицинской справки), так и для окружающих его, ввиду того, что на территории 

<

адрес>, где он отбывает наказание подтверждено и зарегистрировано значительное количество лиц с заболеванием COVID-19.

Сторона защиты полагает, что судом при принятии решения по заявленному ФИО1 ходатайству в не достаточной степени учтена позиция администрации исправительного учреждения относительно ходатайства, а также поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО6 просила оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, это само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в производственную зону на участок «деревообработка» столяром-плотником. К труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также активное участие в благоустройстве отряда и территории учреждения имеет 13 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, проводились беседы профилактического характера. Действующих взысканий не имеет. Одно взыскание в качестве поощрения снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно. Делает для себя должные выводы. К работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК относится добросовестно. Состоит и принимает активное участие в кружке «деревообработка». В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, отношениями дорожит, К учебе относится с интересом, в ПУ № при учреждении получил специальность электрогазосварщик ручной сварки. Вину в совершенном преступлении признал в процессе отбывания наказания, имеет иск, который выплачивает из заработной платы и в добровольном порядке. 

Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что в период отбывания наказания осужденный получил 14 поощрений в виде благодарностей, разрешений получить дополнительную посылку (передачу), предоставления дополнительного краткосрочного свидания и досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него налагались 1 взыскание в виде выдворения в ШИЗО-1 и проведены 3 беседы профилактического характера.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также динамика получения поощрений связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. Полученные осужденным до ДД.ММ.ГГГГ поощрения явились основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания. Период положительного поведения после ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со сроком наказания невелик. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован. 

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, им получены взыскания, а поэтому поведение не являлось безупречным. Погашение взыскания, наличие бесед, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наличие взысканий и их характер, вид дисциплинарного наказания, основания проведения бесед, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Что касается вопроса погашения иска, то значительная его часть была направлена на погашение в связи с обращением в суд о смягчении наказания ДД.ММ.ГГГГ, до этого, ФИО1, являясь трудоспособным, имеющий поощрения за добросовестное отношение к труду, должного усердия для погашения иска не проявлял. 

Доводы адвоката, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, являются субъективным мнением защитника и осужденного. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 во время отбывания наказания, а также доказательства трудоустройства, социальной адаптации, на которые обращает адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Об этих обстоятельствах проинформирован суд первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7