Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Орла, ОАО «Российские железные дороги» о кадастровой ошибке. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Администрации г.Орла, ОАО «Российские железные дороги» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением прав на владение, и об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указав, что при проверке соответствия сведениям ЕГРН границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, было выявлено несоответствие фактических границ и наложение на границы земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), и № (

<

адрес>, 

<

адрес>), то истцы считают, что данное несоответствие является кадастровой ошибкой. В связи с чем, просят обязать ответчиков признать наложение границ земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) на границы земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), и № (

<

адрес>, пл. Привокзальная, пер. Привокзальный) кадастровой ошибкой и исправить ее путем установления границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) в соответствии с фактическим расположением границ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 -ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд признать наложение границ земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) на границы земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>, пл. Привокзальная, пер. Привокзальный) кадастровый ошибкой и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), установить границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) площадью 1289 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, и проекта межевого плана исправления ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7».

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик-представитель администрации г. Орла, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Орловской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО11, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ОАО РЖД иск не признал пояснил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030514:8 в соответствии с фактическим расположением нарушит права ОАО «РЖД», так как пересечение спорных земельных участков происходит в результате значительного расширения истцами (в сторону участка ОАО «РЖД» своей территории, путём увеличения площади надворных построек и установления забора. 

В судебное заседание представитель Администрации г.Орла не явился надлежащим образом был уведомлен, ранее выказал позицию на несостоятельность доводов истцов о несоответствии фактического землепользования на сегодняшний день и результатов инвентаризации квартала, происходившей в 1995 году, так как в 1995 году инвентаризация происходила по фактическому землепользованию на тот момент.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки стоят на кадастровом учете, что подтверждается копиями кадастровых паспортов находящихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как следует из заключения эксперта ФИО12 от 01.03.21009года тыльная часть границы земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, определенная по существующим на местности закреплениям, не соответствует положению данной границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на величины от 1,41м до 3.46 м. Фасадная часть границы земельного участка №, определенная по существующим на местности закреплениям, не соответствует положению данной части границы, учтенной в ЕГРН, на величины 0.29 м до 1.57 м. Контуры строений, расположенных в тыльной части земельного участка №, пересекают границу между земельными участками № и №, учтенную в ЕГРН. На планах земельного участка технической инвентаризации от 27.07.11г., 04.07.16г. и 21.11.17г. граница земельного участка №, нанесена двумя вариантами: в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с фактическим пользованием. Граница, отображенная в соответствии со сведениями ЕГРН, пересекает контуры строений, расположенных на земельном участке № в соответствии с фактическим пользованием земельным участком. Положение точек тыльной части границы земельного участка №, реконструированных по данным генерального плана и абриса от 02.09.49г. и по данным абриса от 10.08.95г., отличается от положения закрепленной на местности границы между земельными участками № и № на величины от 1.82 м до 3.06 м.

Положение фасадной и тыльной частей границы земельного участка №, отраженные в проекте установления границ по материалам инвентаризации земель, отличается от границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН, на величины от 0.17 м до 0.56 м. Тыльная часть границы земельного участка № отраженная в проекте установления границ по материалам инвентаризации земель пересекает контуры строений, расположенных на земельном участке №.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил достоверность выводов указанного заключения. При обозрении материалов инвентарного дела он пояснил, что в абрисе на 1049 год указаны размеры фасадной, тыльной и двух боковых границ. При этом фасадная граница совпадает с фасадной стеной жилого дома истцов. Длина правой границы составляет 32,50 м. Кроме того от тыльной стены положение тыльной границы дома составляет 18 м. Положение данной границы по этому абрису восстановлено на схеме № в точке 

<

адрес>, которая находится на расстоянии 1,11 м от границы, учтенной в ЕГРН со смещением за пределы учтенного участка. Получается, что в 1949 году, данная граница была больше на 1,11 м. Точка 

<

адрес> находится на расстоянии от фасадной стены 32,50 м, это идеально совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. Граница по тыльной стороне проходит практически в соответствии с ЕГРН. В последующие годы абрисы, содержащиеся в материалах технической инвентаризации не содержат сведений о размерах, просто переписываются те размеры, которые были в 1949 году. В абрисе от 1995 года указан набор расстояний от тыльной стены дома до тыльной границы. На схеме № данная точка обозначена как 

<

адрес> находится на расстоянии 0,32 м от границы, учтенной в ЕГРН. Допустимой погрешностью считается 0, 30 м.

Относительно фасадной границы практически во всех абрисах фасадная граница проходит по фасадной стене дома и та пристройка, которая обозначена точками 406, 407 на большинстве абрисов(л.д.39), кроме абриса 2011 года, всегда находилась за границей земельного участка. Эксперт высказал однозначное мнение о том, что граница, которая учтена в ЕГРН принципиально не отличается от границы, фиксированной в материалах технической инвентаризации.

Оспаривая границы, истцы ссылались на несоответствия площади 

<

адрес> 

<

адрес>, поставленной на кадастровый учет и фактической. Как установлено судом и подтверждено экспертом до 2000 года площадь участка составляла 1075 кв.м фактически и по документам с1949года, в материалах инвентарного дела отсутствуют данные об увеличении площади участка до 1289 кв.м. Участок существовал в неизменных границах. Вместе с тем по сведениям ЕГРН указана площадь 1289м.кв. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки

Требования о переносе границы в сторону участка № (

<

адрес>) и установлении границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) в соответствии с проектом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №-М45, и проекта межевого плана исправления ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7(.л.д.206-211) по основанию наличия границы участка пересекающей строения (сараи лит 2,3.4) не могут быть удовлетворены, поскольку как на дату инвентаризации так и после нее граница проходила вдоль строений (л.д.21) и без учета самовольно реконструируемых сараев, площадь которых была увеличена в сторону участка 57:25:0030514:20, что отражено в технической документации. Не узаконены реконструируемые сараи и до настоящего времени.

Поскольку в ходе проведения экспертом замеров, существенных расхождений в значениях расстояний по фасаду и тыльной стороны земельного участка истцов, которые не соответствовали бы сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется, нарушений границ со стороны соседних участков не имеется, оснований для исправления кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о границах земельных участков № и № суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, по выявлению наличия ошибки при межевании земельных участков, которые суд находит необходимыми расходами, подлежит взысканию с истцов соразмерно с каждого по 6000 рублей в пользу АО «Артес».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Орла, ОАО «Российские железные дороги» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Артес» расходы на экспертизу в размере 6000рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Полный текст изготовлен 24марта 2019г.

Судья Лихачев В.И.