Председательствующий Жданова Т.Н. Дело № 22-1310/2021

76RS0006-01-2021-000039-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

защитника Клишиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый (как указано в приговоре):

«03.06.2004 Некоузским районным судом Ярославской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11.06.2004 Рыбинским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.07.2004 Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

29.03.2006 осужден Некоузским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ – 3 года лишения свободы в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.06.2004, 11.06.2004 и 22.07.2004 всего к отбытию 5 лет лишения свободы строгий режим; 

04.07.2006 осужден Некоузским районным судом Ярославской области по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эпиз.), по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ – 10 лет лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.03.2006 всего к отбытию 12 лет лишения свободы строгий режим; 

27.12.2006 приговор изменен по постановлению президиума областного суда Ярославской области по ст. 69 ч. 3 УК РФ – 6 лет лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ – 8 лет лишения свободы строгого режима, в остальном без изменения; 

19.02.2013 постановлением Угличского районного суда Ярославской области приговор от 03.06.2004 изменен, ст. 111 ч. 1 переквалифицирована на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011); по ст. 73 УК РФ – 3 года 11 мес. лишения свободы условно с исп. сроком 4 года. 19.02.2013 приговор изменен (приговор от 29.03.2006) по ст.70 УК РФ – 4 года 11 мес. лишения свободы; 19.02.2013 приговор изменен (приговор от 04.07.2006), ст. 163 ч. 2 п. «в» переквалифицирована на ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07 марта 2011) (3 эпиз), по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ – 5 лет 11 мес. лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ – 7 лет 10 мес. лишения свободы, в остальном без изменения;

09.10.2013 изменен приговор от 29.03.2006 по постановлению президиума областного суда Ярославской области, по ст. 70 УК РФ – 4 года 8 месяцев лишения свободы; 09.10.2013 приговор изменен (приговор от 04.07.2006), по ст. 69 ч. 5 УК РФ – 7 лет 7 мес. лишения свободы, в остальном без изменения; 

28.10.2013 освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-№ Ярославской области; 

28.02.2017 – осужден Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 69 ч. 2 УК РФ; ст. 264 прим. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 эпиз.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы строгий режим с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

10.01.2020 освобожден по постановлению от 10.12.2019 Угличского районного суда Ярославской области по ст. 80 УК РФ из учреждения ФКУ ИК-№ Ярославской области с заменой неотбытого срока наказания на 4 мес. 13 дней исправительных работ с уд. 15 %»,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 25 дней; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; 

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено «в счет отбытия наказания время с момента задержания – 16.03.2021 и период содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ»; 

определена судьба вещественных доказательств,

этим же приговором ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор в отношении ФИО10 не обжалован), 

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Некоузского района ФИО1 просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 отменить «с вынесением нового обвинительного приговора». Прокурор указывает, что во вводной части приговора суда первой инстанции указаны погашенные судимости ФИО9 по приговорам Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года, Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года, Некоузского районного суда Ярославской области от 29.03.2006 года. Также во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда первой инстанции отсутствуют сведения о неотбытой части основного и дополнительного наказаний ФИО9 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года. «В резолютивной части приговора суд, применяя статью 70 УК РФ, указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда от 28.02.2017; вместе с тем, неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору подлежала присоединению в полном объеме, что фактически было сделано судом; таким образом, назначенное дополнительное наказание подлежит усилению путем указания в резолютивной части приговора на полное присоединение его неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.02.2017; в приговоре суд лишь сослался на норму закона, не указав, какой именно расчет следует применять к сроку наказания засчитываемого времени содержания под стражей; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при замене неотбытой части основного наказания по приговору суда от 28.02.2017 в виде исправительных работ на лишение свободы отсутствует ссылка на применение статьи 71 УК РФ». 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 просит приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении него отменить, «отправить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения отменить и заменить подпиской о невыезде». Осужденный указывает, что неотбытый им срок наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года составил 3 месяца 13 дней, а не 4 месяца 13 дней, как указано в приговоре суда первой инстанции. Также суд первой инстанции «не учел в счет наказания ИТР приложенную справку с места работы УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), по данной справке шла запись в трудовую книжку, шла официальная зарплата за каждый месяц с 0 месяца 2020 года по 05 месяца 2020 года, то есть 5 месяцев официального трудоустройства». Кроме того, суд первой инстанции при признании в действиях ФИО9 рецидива преступлений необоснованно учитывал его судимости по приговорам Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года, Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года, Некоузского районного суда Ярославской области от 03.06.2004 года, от 29.03.2006 года и от 04.07.2006 года, судимости по которым погашены, так как ФИО9 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.10.2013 года. Судья Жданова Т.Н. ранее была защитником ФИО9 «и может иметь предвзятое отношение». В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств не учтены его заболевание (НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ), «трудные условия жизни семьи», «совершение преступления в период пандемии». Несмотря на наличие у ФИО9 ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, 

<

данные изъяты>. При наличии смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд первой инстанции должен был применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В ходе предварительного следствия не все доказательства были собраны. Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО9 работал неофициально, хотя осуществление ФИО10 трудовой деятельности было установлено с его слов, при этом судья разрешила ФИО10 не являться на оглашение приговора. В ходе предварительного следствия право ФИО9 на защиту не было обеспечено надлежащим образом, так как его и ФИО10 защищал один адвокат. Виновность ФИО9 подтверждается только показаниями обвиняемых, что не соответствует требованиям УПК РФ. Имеющийся в деле приемо-сдаточный акт (т. 1 л.д. 89-92) не может относиться к похищенным аккумуляторам, так как указанный в нем вес намного меньше веса похищенных аккумуляторов. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник полагала необходимым приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 отменить по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 подлежит изменению. 

Приговорами Некоузского районного суда Ярославской области от 03.06.2004 года, 29.03.2006 года, 04.07.2006 года, Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года ФИО9 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие преступления, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», наказание по этим приговорам им отбыто 28.10.2013 года. Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации») судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления (06.05.2020 года), за которое ФИО9 осужден приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года, прошло более 6 лет.

Таким образом, судимости ФИО9 по приговорам Некоузского районного суда Ярославской области от 03.06.2004 года, 29.03.2006 года, 04.07.2006 года, Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 

В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции содержится ссылка на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 (т. 1 л.д. 141-146). Однако в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанное доказательство согласно протоколу судебного заседания не исследовалось в заседании суда первой инстанции. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению ссылка на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 (т. 1 л.д. 141-146). 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора суда первой инстанции указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО9 подлежит зачету время задержания ФИО9 и содержания его под стражей - с 16.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 не имеется. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении преступления, в приговоре изложены (с учетом вышеуказанных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор суда первой инстанции), судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 (т. 1 л.д. 141-146), - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО9 в совершении преступления. 

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО9 показал, что он участвовал вместе с ФИО10 в изъятии аккумуляторов. Показания ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые оглашались в заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 60-62, 123-126, 74-76, 93-95), полностью соответствуют описанию преступного деяния, содержащемуся в приговоре суда первой инстанции. Из показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66), копии приемо-сдаточного акта (т. 1 л.д. 158-160) следует, что 06.05.2020 года двое молодых людей из автомобиля «...», с которыми находилась девушка, сдали 4 аккумулятора «по паспорту» ФИО3; данные доказательства полностью соответствуют показаниям ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что 5-6 мая 2020 года они ездили на автомобиле «...» вместе с ФИО3, похищенные аккумуляторы сдали «по паспорту» ФИО3. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в деле приемо-сдаточный акт не может относиться к похищенным аккумуляторам по причине того, что указанный в нем вес намного меньше веса похищенных аккумуляторов, - являются явно надуманными. Само событие преступления (время, место, перечень и стоимость похищенного имущества) также подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб о том, что виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается только показаниями обвиняемых, - не соответствуют исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе указанным выше. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не все возможные доказательства были собраны, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Как указано выше, исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО9 в совершении преступления. При этом ходатайств об истребовании новых доказательств в заседании суда первой инстанции не заявлялось. 

Действия ФИО9 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Отсутствие во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда первой инстанции сведений о неотбытой части основного и дополнительного наказаний ФИО9 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года в отношении ФИО9 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья Жданова Т.Н. ранее была защитником ФИО9 по другим уголовным делам, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. В соответствии с главой 9 УПК РФ участие судьи Ждановой Т.Н. в качестве защитника по другим ранее рассмотренным уголовным делам в отношении ФИО9 не исключает ее участие в качестве судьи по настоящему уголовному делу. Оснований полагать, что судья Жданова Т.Н. «может иметь предвзятое отношение» к ФИО9, - не имеется. 

Осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО9 и ФИО10 одним защитником не является нарушением УПК РФ, так как интересы ФИО9 и ФИО10 не противоречили друг другу, их показания были в целом аналогичны. 

При назначении наказания ФИО9 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, состояние здоровья ФИО9 (что охватывает все имеющиеся у ФИО9 заболевания). 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами «трудные условия жизни семьи», «совершение преступления в период пандемии», - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО9 не является лицом, на которое распространяются положения ст. 22 УК РФ

На основании ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО9 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства. При этом судом первой инстанции при назначении наказания ФИО9 обоснованно учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что при наличии смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд первой инстанции должен был применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, - не соответствуют содержанию статьи 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными. 

Наказания, назначенные ФИО9 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

Исключение из вводной части приговора суда первой инстанции указания на судимости ФИО9 по приговорам Некоузского районного суда Ярославской области от 03.06.2004 года, 29.03.2006 года, 04.07.2006 года, Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года - не является основанием для смягчения назначенных ФИО9 наказаний, так как не влияет на правильность установления судом первой инстанции рецидива преступлений в действиях ФИО9

Назначение судом первой инстанции наказания ФИО9 по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70 УК РФ. Так, частичное присоединение неотбытой ФИО9 части основного наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года означает, что в целом неотбытая им часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года судом первой инстанции по совокупности приговоров была присоединена частично. Требований о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен указать о полном или частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда отдельно для неотбытой части основного и дополнительного наказаний, - УК РФ и УПК РФ не содержат. 

То обстоятельство, что на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 10.12.2019 года ФИО9 из мест лишения свободы был освобожден 10.01.2020 года, не влияет на правильность назначенного ему по совокупности приговоров наказания. Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10.12.2019 года в отношении ФИО9 вступило в законную силу 10.01.2020 года; соответственно, именно с 10.01.2020 года он считается осужденным, который должен отбывать наказание в виде исправительных работ. В период с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года ФИО9, находясь в местах лишения свободы, отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а не исправительные работы. Таким образом, на момент освобождения из мест лишения свободы 10.01.2020 года неотбытая ФИО9 часть наказания в виде лишения свободы составляла 3 месяца 13 дней. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года ФИО9 в соответствии с постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 10.12.2019 года должен был отбывать 3 месяца 13 дней исправительных работ (согласно информации филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по состоянию на 13.05.2021 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденный не имеет). Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 13.05.2021 года к назначенному ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию была частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, что на основании ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам исправительных работ (как указано выше, суд апелляционной инстанции считает, что всего ФИО9 оставалось отбывать 3 месяца 13 дней исправительных работ). 

Доводы апелляционного представления о том, что при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ суд в приговоре должен обязательно указывать статью 71 УК РФ, - не соответствуют положениям УПК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО9 получал «выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход» (т. 1 л.д. 81), - не свидетельствует, что он отбывал наказание в виде исправительных работ, являлся официально трудоустроенным лицом. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуществление ФИО10 трудовой деятельности было установлено с его слов, при этом судья разрешила ФИО10 не являться на оглашение приговора, - никак не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО9 изменить: 

- из вводной части приговора исключить указания на судимости ФИО9 по приговорам Некоузского районного суда Ярославской области от 03.06.2004 года, 29.03.2006 года, 04.07.2006 года, Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.06.2004 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2004 года; 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 (т. 1 л.д. 141-146);

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО9 подлежит зачету время задержания ФИО9 и содержания его под стражей - с 16.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Некоузского района ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков