Дело № 2-2504/2017

Изготовлено 24.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в сумме 2 502 рубля 38 копеек, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оказание услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 28.04.2017 года в сумме 22 рубля 10 копеек, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 15.02.2017 года около 15.30 часов обратился в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, для оказания банковских услуг по открытию и ведению расчетного счета его компании. Оформлением счета занимались сотрудники банка О.Д.В. (менеджер отдела продаж малого бизнеса) и К.Д.С. (начальник отдела продаж клиентам малого бизнеса). После оформления всех документов, поскольку главный вход в банк был уже закрыт, сотрудник банка О.Д.В. повел истца на выход через запасный выход. При спуске по лестнице, которая не была обработана противогололедным реагентом и на которой имелась наледь, истец поскользнулся и упал, при этом сильно ударившись спиной и левой рукой о ступеньки. В результате падения он почувствовал сильную боль в 

<

данные изъяты> и не мог шевелиться, остался лежать на льду. Сотрудники банка вызвали скорую медицинскую помощь, укрыли истца пледом. Истец пролежал на холоде около 30 минут. Каретой скорой медицинской помощи истец был доставлен в больницу больница 1, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Свидетелем падения была семенная пара и К.Д.Л. По рекомендации врача больница 1 истцом были приобретены лекарственные средства: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1 436 рублей 50 копеек. Истец продолжал испытывать боли в области 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к врач 1 в больница 1. Стоимость платной консультации составила 1 065 рублей 88 копеек. В результате травмы истцом была утрачена трудоспособность в период с 15.02.2017 года по 21.02.2017 года. Истец ссылается на нормы ст.ст. 1064, 1084, 1086, 151, 1099-1101 ГК РФ, рассчитывает утраченный заработок из суммы величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указывает, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», ссылается на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что банком была оказана потребителю услуга не отвечающая безопасности, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскания штраф. Истец указывает, что в силу ст. 616 ГК лицом, отвечающим за причинение вреда его здоровью, является банк.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец дополнительно указал, что обратился в банк за предоставлением услуги по открытию и ведению счета. Выходя из банка он упал на лестнице, которая не была обработана противогололедным раствором, не оборудована поручнями. Он упал с высот своего роста, сильно ударился, не мог двигаться. После падения находился на льду около 30 минут, замерз. В результате падения он испытал сильную боль, испуг за свое здоровье, в дальнейшем испытывал болезненные ощущения. Кроме того, несколько недель после падения истец не мог спокойно спать, его мучила бессонница, боли в 

<

данные изъяты>. В настоящее время истец не может длительное время находиться в одной позе, поскольку 

<

данные изъяты> начинает болеть. Истцу пришлось изменить свои планы на день рождения, так как он любит подвижный образ жизни, и хотел отметить его на природе с друзьями. Банк не принес ему извинений, не оказало материальной помощи. Истец обратился к врач 1 за платной консультацией, поскольку бесплатная запись имелась лишь через три месяца, а, кроме того, он боялся за свое состояние, считал необходимым проконсультироваться с лучшим врачом области. Истец утратил трудоспособность, период которой исчисляет периодом обращения к специалисту по профилю (врач 1), поскольку до 21.02.2017 года он испытывал болезненные ощущения. Истец является 

<

данные изъяты>. Сам факт причинения вреда здоровью подтверждает его нравственные страдания. Считал, что услуга банком была оказана небезопасная.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск, дал пояснения аналогичные их тексту. Пояснил, что банк предпринял все меры по обеспечению безопасности прилегающей к офису банка территории путем заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) от 26.02.2016 года с организация 1 в обязанности которого входило ежедневная уборка (обработка) территории противогололедными реагентами, скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований. 15.02.2017 года придомовая территория офиса Банка была обработана противогололедными реагентами и очищена от снега и наледи. Обратил внимание, что в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Полагал, что в данном случае не имело места утрата трудоспособности, вред здоровью не причинен, а ушиб 

<

данные изъяты>, в виду малозначительности могли не повлечь моральных страданий истцу либо повлекли их в минимальном размере. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, не соответствует характеру причиненного вреда. Утраченный заработок рассчитан исходя из логики истца, однако, документального подтверждения нахождения истца на больничном, либо утраты им трудоспособности не имеется. Согласно вышеуказанному приказу продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Истцом больничный лист либо иной документ, подтверждающий утрату трудоспособности, не представлен. Считал, что не имелось необходимости в оказании истцу платных медицинских услуг. Истец имел возможность обратиться к врачу по месту жительства бесплатно. Также полагал требования истца о взыскании штрафа необоснованными. Указал, что банком истцу была оказана безопасная банковская услуга по открытию и ведению счета. Нареканий со стороны истца по ненадлежащему открытия счета не было, иных услуг банк истцу не оказывал. В данном случае считал, что Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Просил в иске отказать. 

Свидетель К.Д.Л., допрошенный в судебном заседании показал суду, что является коллегой истца по бизнесу, 15.02.2017 года около 14.15 часов они обратились в банк с целью открытия счета. Документы оформляли долго, вышли из банка около 17 часов через запасный выход. При спуске по ступенькам истец упал и остался лежать на дороге, так как у него 

<

данные изъяты>. Сотрудники банка вызвали скорую медицинскую помощь, дали плед. На этих же ступеньках упал сотрудник банка. По прибытию скорой помощи истца увезли в больницу, он проследовал за ним, а потом помог добраться до дома. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту истца, материал проверки КУСП №6325 от 18.04.2017 года, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.02.2017 года ФИО1 обратился в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> для оказания банковской услуги по открытию счета. После оформления документов, в виду того что основной вход был закрыт, сотрудник банка О.Д.В. вывел истца через запасный выход. При спуске по лестнице истец поскользнулся и упал, при этом ударился 

<

данные изъяты>. Сотрудники банка вызвали скорую медицинскую помощь, укрыли истца пледом. Прибывшие на место сотрудники СМП доставили ФИО1 больницу больница 1, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истцу выписаны лекарственные средства: 

<

данные изъяты> Истцу рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства. 

Истцом в тот же день приобретены 

<

данные изъяты> на сумму 630 рублей 50 копеек (л.д.9). 

21.02.2017 года истец обратился к врачу больница 1. Прием и консультация врача платные, услуги составили 1 065 рублей 88 копеек. Указанный специалист рекомендовал истцу: 

<

данные изъяты> ежедневно (л.д.10-12). 

Истец 21.02.2017 года приобрел 

<

данные изъяты> на общую сумму 806 рублей (л.д.9). 

Листок нетрудоспособности истец не оформлял, на момент причинения вреда здоровью не работал. 

Факт падения истца на лестнице у офиса Банка, а также наличие травм у истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, установлены материалами дела, медицинской документацией. 

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ему компенсации морального вреда, затрат на лечение.

Ответ на претензию ответчиком не дан. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае офис и прилегающая к нему территория (лестница) принадлежат Банку, который заключил с организация 1 договор на обслуживание (оказание услуг) по уборке и содержанию территории. 

Доводы ответчика об отсутствии вины Банка в произошедшем несчастном случае суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае истец предъявляет требования к собственнику (арендатору) здания, то есть лицу, на которое в силу закона возложена обязанность по его содержанию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в сумме 1 436 рублей 50 копеек (расходы на приобретение лекарственных средств), поскольку для восстановления существовавшего до нарушения прав положения ему потребовалось прохождение лечения, приобретение медицинских препаратов, лекарств, что являлось необходимым согласно медицинской карте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 436 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость обращения за платными медицинскими услугами к специалисту – врач 1. Из медицинской карты истца следует, что ему рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства, что им сделано не было (доказательств не представлено, в том числе отказа в приеме, назначение явки на более поздний период и т.д.). Доводы истца о приеме специалиста в поликлинике по месту жительства спустя три месяца с даты обращения, являются голословными, документально не подтверждены. 

Истец не был лишен права на оказание ему бесплатной медицинской помощи. 

Таким образом, в возмещении истцу расходов в сумме 1 065 рублей 88 копеек на оказание платных медицинских услуг суд отказывает. 

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что истец на момент причинения вреда здоровью не работал, определяет период нетрудоспособности с 15.02.2017 года по 21.02.2017 года – дату обращения к специалисту по профилю. 

Суд не соглашается с доводами истца, учитывает, что истцом не доказано наличие нетрудоспособности в указанный в иске период, поскольку к врачу по месту жительства истец не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, после приема врача 15.02.2016 года мог самостоятельно передвигаться. 

Суд считает, что период нетрудоспособности определен истцом субъективно, что в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» недопустимо. 

Кроме того, из представленной суду медицинской документации не следует, что истцу рекомендованы какие-либо ограничения, в том числе по исполнению трудовых обязанностей. 

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) о возмещении вреда здоровью. Претензия оставлена без рассмотрения. 

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за указанный в иске период, однако, расчет производит из взысканной суммы в счет возмещения вреда здоровью – 1 436 рублей 50 копеек (1 436,50 х 18х 9,75% /365=7 рублей), а также в рамках ст. 193 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований. Таким образом, сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, несет Банк.

В судебном заседании представитель ответчика считал размер компенсации морального вреда завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, характер травм, причиненных истцу (

<

данные изъяты>), возраст истца, отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, принятые Банком действия по организации содержания придомовой территории здания банка, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае Банком истцу была оказана услуга по открытию счета, претензий со стороны истца высказано не было. 

Отношения вследствие причинения вреда здоровью истца не регулируются выше указанным Законом, поскольку падение имело место на улице, за пределами Банка, не при оказании истцу банковской услуги. 

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового материала и предъявление его в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности в суме 1200 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность оформлена не на конкретное дело, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов истцу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 1 436 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 41 443 рубля 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина