Дело №2-217/2023

54RS0007-01-2022-004810-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

В результате ДТП /дата/ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. /дата/ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. /дата/. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. /дата/. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб. Свои требования истец обосновал приложенным экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» № от /дата/. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697489,08 руб., с учетом износа 413848,58 руб. /дата/ страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключения эксперта от /дата/. №№ повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца вынесено решение №№ от /дата/ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., а также неустойка за период с /дата/ в размере 400000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000,00 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 40000,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период с /дата/. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000,00 руб., расходы на представителя 40000,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., расходы на судебную экспертизы 45000,00 руб., штраф в размере 50% взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1оглы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что выплата подлежит без учета износа, поскольку ни о каком соглашении речи нет-страховщик вообще не признал ДТП страховым случаем. Автомобиль в настоящее время истцом продан.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.60-62) и дополнительных возражениях. Суду пояснила, что истец в заявлении сразу просил выплатить денежные средства. Речь не шла с износом или без износа, истец не настаивал на том, что ему нужно отремонтировать автомобиль. Эти обстоятельства свидетельствуют о соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение со стороны страховщика выразилось в том, что страховщик принял заявление о страховом возмещении в денежном выражении. Две экспертизы показали, что повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному ДТП. Не было оснований для проведения судебной экспертизы. Просила снизить неустойку в случае удовлетворения иска, также полагала завышенным размер расходов на юридические услуги, просила уменьшить моральный вред.

Третьи лица ФИО5 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее направил в материалы дела письменные объяснения (л.д.54-56).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5(л.д.86-87).

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены путем составления Извещения о ДТП, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения РСА Европротокол, заявление №.

Виновным в совершении ДТП себя признал водитель ФИО5

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.88-89).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» полис ХХХ №.

/дата/. ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.80-82). Кроме того, истцом были даны письменные объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д.83-84).

/дата/. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №-Пр, где зафиксированы повреждения на транспортном средстве (л.д.94-99) и организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ОО «М-ГРУПП».

Согласно заключению № от /дата/ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.100-109).

/дата/. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления выплаты, так как повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП /дата/л.д.110)

/дата/ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. (л.д.6, 111-112). В обоснование требований истец приложил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» № от /дата/., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697489,08 руб., с учетом износа-413848,58 руб., восстановление ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 663100,00 руб., стоимость годных остатков составляет 120192,00 руб. и в претензии ФИО7 указал, что в связи с полной гибелей автомобиля необходимо выплатить 400 000,00 руб.(л.д.14-40).

/дата/. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.113-114).

/дата/. ООО СК «Согласие» обратилось в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о проведении уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО7 по обстоятельствам ДТП (л.д.90-92).

/дата/. ВРИО начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведений об отмене этого постановления не имеется, также как и не имеется сведений о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., указав, что произошла полная гибель автомобиля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключения от /дата/. №№ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.67-79).

Решением №№ от /дата/. финансовый уполномоченный отказ ФИО7 в удовлетворении заявленных требований (л.д.10-13).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно абз.6 ответа на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалы дела представлено три экспертных заключения, два из которых противоречат третьему, а спор между сторонами сводится к установлению, могли ли повреждения на автомобиле Тойота возникнуть в результате обстоятельств заявленного ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие нескольких заключений с разными выводами, а также в связи с неполнотой заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, поскольку было проведено без учета всех материалов, имеющих значение для дела, а именно без учета материалов по ДТП, произошедшему с автомобилем другого участника до рассматриваемого ДТП по данному страховому случаю, которые были представлены при рассмотрении дела ООО «СК «Согласие», судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно Заключения эксперта №-СИ от /дата/. в результате ДТП /дата/. на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались ряд повреждений (стр.36 заключения), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа по состоянию на /дата/. составляет 319200,00 руб., без учета износа – 573000,00 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 725100,00 руб. (л.д.174-226).

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании. Так эксперт ФИО3, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ выводы судебной экспертизы поддержал и на вопросы суда и участников процесса пояснил следующее. Повреждения, указанные в выводах, произошли при обстоятельствах ДТП /дата/. На автомобиле 

<

данные изъяты> ярко выражены следы колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и его крепежных соединений - это болты оси переднего левого колеса и гайки крепления колес (стр.13 заключения изображение 8). При исследовании были учтены данные другого ДТП с участием этого же автомобиля 

<

данные изъяты>. Эксперт финансового уполномоченного при проведении исследования исходил из того, что оба транспортных средства находились в движении, но следы динамического воздействия отсутствовали. Однако, 

<

данные изъяты> ехал с низкой скоростью и в момент столкновения находился в статике. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался. Повреждения соответствуют таким обстоятельствам. Все обстоятельства были определены на фактической основе. Автомобили стояли на проезжей части, 

<

данные изъяты> пересекал проезжую часть и создал помеху для 

<

данные изъяты>. Точных скоростных данных нет, определить скорость 

<

данные изъяты> нельзя определить. Различия в экспертизах только в том, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а также эксперт, проводивший исследование по поручению страховой организации, исходил из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, а он полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был в статике, либо двигался на низкой скорости (как ему и положено) и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> это подтверждают. Эксперт руководствовался схемой ДТП, фотографиями. Есть фактическая ситуация – Камаз выехал на перекресток. Но нет данных на сам момент столкновения. Достоверных данных о том, что 

<

данные изъяты> в момент ДТП двигался, не имеется, а поэтому исходить из того, что 

<

данные изъяты> двигался в момент ДТП нельзя, нельзя исключать, что 

<

данные изъяты> был в статике. На стр.13 заключения указаны все подходящие между собой пары следообразующих и следовоспринимающих поверхностей.

Экспертом, составившем заключение №-СИ от /дата/. детально исследованы все предоставленные материалы: ранее проведенные исследования и заключения, схема, фотографии и прочие документы.

Кроме того, экспертом исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация. Графическое моделирование произведено на страницах 10,11 заключения. На странице 13 очень подробно исследованы следы и сопоставлены повреждения на обоих автомобилях. Установлены контактные пары взаимодействия. Характер столкновения установлен на странице 11 исследования. 

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствуют объективные данные, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения был в движении. 

Однако, эксперты «Эксперт Права» и «М-Групп» исходили из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении. То обстоятельство, что ФИО7 в объяснениях указывает, что 

<

данные изъяты> резко выехал не говорит о том, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился или не снизил скорость до низких значений. 

Таким образом, выводы экспертов «Эксперт Права» и «М-Групп», основаны на неподтвержденных данных.

При этом, характер повреждений свидетельствует при этом, что автомобиль 

<

данные изъяты> не был в движении, либо двигался на небольшой скорости. При таких характеристиках движения контактные пары взаимодействия автомобилей совпадают.

Более того, суд отмечает, что в заключении «Эксперт права» указано, что на автомобилях имеются повреждения, которые образуют контактные пары, при условии, если автомобиль Камаз не двигался в момент столкновения (л.д.75).

Суд также учитывает, что эксперт ООО «Экспер права» указывает, что фотографии представлены плохого качества (л.д.70 оборот).

А в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизы был предоставлен больший объем фотоматериалов, в том числе фотографии с другого ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть эксперт имел возможность сравнить и разграничить повреждения, которые появились при разных ДТП. При этом, эксперт указывает, что ему представлены фотоматериалы хорошего качества (л.д. 188).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения, перечень, которых указан в заключении судебной экспертизы, образовались в результате ДТП, произошедшего /дата/, следовательно, данное событие, является страховым случаем, и влечет возникновение обязанности у ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату ФИО7

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

/дата/. ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты (л.д.80-82).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку материалы дела не содержат, сведений о том, что страховая организация одобрила осуществление выплаты в денежной форме.

При рассмотрении заявления ФИО7 страховая организация отказала в выплате в полном объеме, не признав событие страховым случаем.

Суд отмечает, что ФИО7, обращаясь с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, поскольку руководствовался заключением ООО «Центр автоэкспертизы», в котором указано о полной гибели автомобиля, что в силу положений Закона об ОСАГО, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, из материалов дела (поведения ФИО7) не следует, что воля потерпевшего (ФИО7) на получение страховой выплаты в денежной форме.

Более того, суд отмечает, что после проведения экспертизы, установивший, что повреждения получены при ДТП, произошедшим /дата/, ООО «СК «Согласие» не осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, что по мнению суда свидетельствует, о том, что ООО «СК «Согласие» не одобрила выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленуму, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Учитывая, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, а судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП 10.02.2022г., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в сумме, ограниченной размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило /дата/ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/ Просрочка составляет 436 дня. Размер неустойки 436 х 1% х400000=1744000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются правомерными, при этом в соответствии Законом Об ОСАГО неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400000,00 руб., а поэтому суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000,00 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более года. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения нельзя признать незначительным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения ООО «М-Групп» № от /дата/. правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя. Более того, ООО «СК «Согласие» имело возможность осуществить выплату после проведения судебной экспертизы, но своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400000,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 (400000/2).

Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400000,00руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 8000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., а также расходов на представителя в размере 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует, из решения суда, все имущественные требования истца, удовлетворены судом в полном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. подтверждены представленным в материалы дела квитанцией № от /дата/. и кассовым чеком.

Оплата экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» также подтверждена.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение, составленное ООО «Центр Автоэкспертизы» представленное истцом не содержит недостоверных сведений. Более того, оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся доказательством причиненного автомобилю истца ущерба, и размера стоимости восстановительного ремонта, следовательно, было необходимо для определения цены иска, и решения вопроса о подсудности спора. В то время как экспертное заключение страховщика и финансового уполномоченного таких сведений не содержало. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление заключения ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку в данном случае эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд., а также расходы по оплате судебной экспертизы соответственно в размере 8000,00 руб. и 45000,00 руб. 

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора №№ от /дата/. (л.д.7-8), расписки (л.д.9) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. за оказанные юридические услуги в виде консультации, составления претензии, обращения, составление иска и представительство в суде.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 30000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 83000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> /дата/.) страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., судебные расходы в размере 83000,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 11500,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.В. Васильева