Мировой судья Мудунова Р.М.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием прокуроров 

<

адрес> РД ФИО7, ФИО10, 

защитника – ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РД Мудуновой Р.М., которым уголовное дело в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> №, 

<

адрес>, образование высшее, женатого имеющего на иждивении 5 детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1, ФИО9, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поступило на судебный участок N 

<

адрес>.

Данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка N 18 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению, мировой судья посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. В постановлении о возврате дела прокурору судья ссылается на то, что способ совершения преступления и наступившие в результате последствия в обвинительном заключении не конкретизированы. Отсутствует точное указание местонахождения ФИО1 в момент совершения преступления - со стороны переднего фасада, заднего фасада или торца здания, а также не указано расстояние от здания в метрах с которого он производил метания шаров по стёклам, нет подробного описания предметов с использованием, которых были разбиты стёкла, их размеры и габариты.

Нет подробного описания имущества, пришедшего в негодность, количество окон, в которых были разбиты стёкла, их размер, расположение на конкретных этажах и конкретных частях здания.

Также нет описания самого здания, по которому метались шары, в частности его площадь, что имеет прямое отношение к выяснению имущественного положения потерпевшей стороны, что в свою очередь по мнению судьи подлежит обязательному учёту при установлении такого обязательного признака преступления, как значительность наступившего ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанных положений закона, основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения. По мнению суда первой инстанции, из описания преступного деяния в обвинительном заключении не видно, в чем именно выразились преступные действия подсудимого, надлежащим образом не была проведена экспертиза, не установлен реально причиненный ущерб потерпевшей. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, в описании деяния обвиняемого, указаны место, время и способ совершения ими преступлений, а также мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, суммы причиненного ущерба и на основании данного обвинительного заключения возможно постановить приговор или вынести иное судебное решение в отношении обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ. При наличии необходимости, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе сам назначить экспертизу по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Приведенные судом первой инстанции иные доводы в обоснование принятого решения, касающиеся доказательств, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Более того, все участники уголовного судопроизводства прокурор, подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из того, что судья первой инстанции при вынесении настоящего обжалованного постановления не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, не дал оценки доказательствам, не поставил под сомнение квалификацию действий подсудимого, то данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу тем же составом суда со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Хаваев