Судья ВОВ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Морякове Д.В., 

с участием прокурора Гафуровой В.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Понькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понькиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, принято решение о конфискации автомобиля Митцубиси 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Понькина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля. В обоснование своей позиции указывает на то, что суду были представлены договор целевого дарения денежных средств, согласно которому супруге осужденного ее мать подарила 700 000 рублей на приобретение автомобиля, передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской, впоследствии на указанные денежные средства приобретен спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. Из приведенных обстоятельств защитник делает вывод о том, что автомобиль является личной собственностью супруги ФИО1, в связи с чем конфискован быть не может, однако, судом первой инстанции должная оценка представленным документам не дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постникова Н.Л. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что доводы защиты несостоятельны, поскольку основания для конфискации автомобиля имелись. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о преступлении небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном постановлении, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы представленные стороной защиты документы, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля, при управлении которым ФИО1 было совершено преступление. Этим документам дана надлежащая оценка как не подтверждающим возникновение личной собственной супруги ФИО1 на данный автомобиль, при этом в приговоре верно указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом обоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Утверждения адвоката Понькиной Е.В. об обратном основаны на переоценке представленных суду доказательств, однако тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева