№ 7- 1422/2021

№12-80/2021

судья Керро И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, жалобу И. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Санкт-Петербурга М. от 1 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Д., по заявлению И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года определение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга М. от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба И.– без удовлетворения.

И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, определение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга М. от 1 октября 2020 года, заявление и иные материалы возвратить должностному лицу прокуратуры на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указывает, что выводы об отсутствии события административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Взаимодействие со стороны ООО «

<

...>» осуществлялось с бабушкой заявителя, которая проживает в Республике Татарстан, в связи с чем вопреки правовой позиции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга город Новосибирск не является местом совершения правонарушения, поскольку заявление от 19 марта 2020 года не содержит сведений о каком –либо взаимодействии с самим заявителем. Вступившим в законную силу постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлено, что местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербурга, таким образом, местом совершения того же правонарушения должностным лицом не может являться иной субъекте Российской Федерации. Заявление об административном правонарушении от 19 марта 2020 года рассмотрено должностным лицом ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу. Не дана оценка доводам о том, что место совершения административного правонарушения не влияет на возможность должностного лица рассмотреть заявление и принять процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ. Не дана оценка доводам заявителя о том, что генеральным директором ООО «

<

...>» административное правонарушение совершено в форме бездействия, что также свидетельствует о его совершении в городе Санкт-Петербурге. 

И., заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что определение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга М. от 1 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежат. 

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2020 года И. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Д. положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений заявителя от 19 марта 2020 года.

В заявлении И. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с направлением обращения от 19 марта 2020 года в УФССП России по Новосибирской области без наличия на то законных оснований вместо рассмотрения обращения по существу. 

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки, 1 октября 2020 года заместителем прокуратура города Санкт-Петербурга принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Д., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы И. судья районного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокуратура города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Доводы И. о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокуратура города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и решения судьи районного суда от 25 мая 2021 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме этого, установленные законом сроки давности привлечения должностного лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, определение заместителя прокурора города Санкт-Петербурга М. от 1 октября 2021 года – оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО2